Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-35/2021 (33-4152/2020)
Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-479/2020
УИД 21RS0023-01-2019-007586-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным и изменении соглашения о прощении долга в части, изменении индивидуальных условий кредитного договора в части, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также банк) о признании недействительным и изменении соглашения о прощении долга в части, изменении Индивидуальных условий кредитного договора в части, указывая, что 13 августа 2007 между ним (ФИО1) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) аключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по мнению истца, навязал ему кредит в условных единицах в размере 94786 швейцарских франков, что составило сумму 2035529 руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение 3-комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: гадрес. Согласно условиям договора истец в срок не позднее даты платежа - 24 числа текущего месяца, должен был осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов. Кредит не являлся валютным, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имел в наличии валюты (швейцарский франк), кредит выдан в рублях с оформлением мнимой валютной сделки. При выдаче кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не соблюдены требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-3 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а именно: информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Кредитный договор заключен 13 августа 2007 года, при этом в п. 1.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указано, что кредит представлен в размере 94786 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления (перечисления денежных средств) на счет заемщика, открытый в банке. Однако распоряжение, документы о поступлении валюты в указанном размере и документы о конвертации (документы, по какому курсу выдавался кредит) не были представлены истцу. Также не представлены документы, по какому курсу необходимо его оплачивать, и истец его оплачивал за весь период обслуживания. В нарушение принципа законности сделок при заключении кредитного договора истец не располагал исчерпывающей информацией о предложенной услуге, и сотрудники Банка, введя его в заблуждение, в корыстных интересах, на него возложили неисполнимые обязанности, определенные кредитным договором, в том числе при изменении курса иностранной валюты, фактически навязав кабальную сделку. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительною дохода у истца как потребителя возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. На протяжении всего срока действия кредитного договора истец осуществлял надлежащие платежи по нему, погашая долг и проценты, в том числе досрочно (26 мая 2014 года 900000 руб., 23000 швейцарских франков). Однако с 2014 года в связи с финансовым кризисом и ростом курса валюты CHF на ежемесячные выплаты по кредиту доходов его семьи (где все на его иждивении) с составом из 5 человек, фактически не хватало.
В целях рефинансирования кредитных обязательств, реструктуризации долга истец обращался с заявлениями в ОАО «Банк Москвы» 30 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 02 марта 2015 года, 03 апреля 2016 года. Однако кредитная организация не предоставила какого-либо решения по реструктуризации (рефинансированию) кредита на льготных или иных условиях.
17 ноября 2017 года с учетом условий, указанных в Основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373 (далее также Основные условия от 20 апреля 2015 года № 373, Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373), иных условий, установленных Правительством Российской Федерации, кредитной организацией, истец обратился к Банку ВТБ с заявлением, просил изменить валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу на дату заключения кредитного договора от 13 августа 2007 года № ..., либо по льготному курсу швейцарского франка на приемлемых для всех сторон условиях, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору и (или) мировое соглашение, или заключить новый кредитный договор на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному кредиту, с привлечением новых созаемщиков и дополнительному обеспечению, просил единовременно простить часть суммы кредита (долга). Однако новый кредитор Банк ВТБ (ПАО), к которому якобы перешли права и обязанности по кредитному договору, не провел мероприятий по рефинансированию (реструктуризации) кредита в установленном порядке и сроки, нанеся истцу существенные убытки. Только в сентябре 2018 года специалисты регионального операционного офиса «Чебоксарский» Банка ВТБ (ПАО) довели до истца, что кредит на рефинансирование кредитной организацией одобрен на сумму 3629000 руб., сумма в размере 16552,107 CHF ему прощается по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373.
Поскольку до кредитному договору, заключенному с Банком Москвы, в качестве обеспечения заложено жилое помещение - квартира адрес, являющееся единственным жильем его семьи, истец был вынужден пойти в ноябре 2018 года на рефинансирование (реструктуризацию) валютной ипотеки, предоставленной ликвидированной кредитной организацией (Банк Москвы), по положениям Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 и заключение с ВТБ (ПАО) кредитного договора на новых условиях без учета всех ранее осуществленных платежей.
ВТБ 24 совместно с АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373, ссудный договор по ипотечному кредитованию № ... от 13 августа 2007 года, заключенный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с истцом, фактически рефинансировали путем заключения нового кредитного договора, изменив валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения соглашения о реструктуризации, единовременно простив истцу часть суммы кредита (основного долга) и освободив его от уплаты части неустойки, начисленной но условиям кредитного договора.
Соглашение о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ... (далее также Соглашение), заключенное банком с истцом, определяло, что его предметом явилось прекращение обязательств заемщика по кредитному договору от 13 августа 2007 года № ... (п. 1.1). При этом Соглашение заключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ».
Согласно п. 1.2 Соглашения стороны согласны, что на дату подписания Соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 72011,66 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 4764968,34 руб., в том числе:
1.1.1. Сумму основного долга по кредиту в размере 55173,69 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет 3650809,96 руб.;
1.1.2. Проценты за пользование кредитом по ставке 7,9 % годовых, что составляет сумму 16837,97 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1114158,37 руб.
При этом по пункту 1.3 Соглашения кредитор освобождал заемщика от исполнения только части указанных в п. 1.2 Соглашения обязательств: от уплаты части суммы основного долга но кредиту в размере 16552,11 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1095243,19 руб.
Банк ввел истца в заблуждение, при проведении рефинансирования кредита условия его были определены неверно, нарушены положения п.п. 6 и 7 Основных условий от 20 апреля 2015 года № 373, поскольку предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500000 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7, согласно которому предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) на основании соответствующего обращения кредитора в межведомственную комиссию может быть увеличена, но не более чем в 2 раза, в порядке, предусмотренном положением о межведомственной комиссии. Таким образом, сумма возмещения по кредиту могла составить 60 процентов остатка суммы кредита (займа) но не более 3000000 руб.
Само соглашение является для истца кабальной сделкой, по которой все существенные условия в нарушение Закона о защите прав потребителей ему не были известны. Истец не имел сведений о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, о сумме, одобренной АО «ДОМ.РФ» по Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, о возможности увеличить сумму возмещения. Тем самым в результате недобросовестных действий банка истец был лишен права на освобождение от исполнения обязательств в размере 1904756,81 руб. Само Соглашение не соответствует действующим нормативам, правилам банка и имеет явные признаки недействительного ничтожного договора, поскольку не представляется возможным однозначно и достоверно определить размер не исполненных истцом обязательств, подтвержденный соответствующими документами, и причины рефинансирования, освобождения заемщика только через год с даты обращения в банк. Поэтому Индивидуальные условия кредитного договора от 21 ноября 2018 года № ... в размере суммы кредита (пункт 4.2), предоставленного на погашение рефинансируемого кредита, ущемили права истца и членов его семьи на достойное возмещение от государства. Просьбу истца провести рефинансирование кредита по курсу на день оформления кредита банк отверг.
При том, что стоимость квартиры на момент выдачи кредита Банком Москвы составляла 2700000 руб., банк не принял во внимание все платежи истца по Банку Москвы, не учел ничтожность кредита в условных единицах, фактически не произвел расчет долга на момент рефинансирования (как в рублях на момент выдачи, так и валюте по курсу ЦБ РФ на момент кредита). Стоимость квартиры на момент оформления кредита составила 3606000 руб. Кредит выдан в большем размере под 8 % годовых с обеспечением его залогом и договором поручительства с супругой истца ФИО2, которая ранее не являлась заемщиком. До настоящего времени оригинал кредитного договора истец не получил, также не получил соглашение о рефинансировании, договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию. В прикладываемых к иску сведениях с сайта Банка размещена общая информация по кредиту: кредитный договор № ... от 21 ноября 2018 года, сумма кредита 3669725 руб., процентная ставка по кредиту 8 % годовых, на срок 350 месяцев до 21 января 2048 года. Фактически за квартиру истец должен уплатить в 4 раза больше ее первоначальной стоимости, то есть вся его семья должна солидарно оплачивать банку еще 25 лет, без учета ранее произведенных платежей. Сотрудники кредитной организации грубейшим образом нарушили законодательство о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, Правила и стандарты банка, халатно выполнив свои должностные обязанности, нарушили право истца на доступную информацию и надлежащее проведение процедур по рефинансированию (реструктуризации) кредита. Банк фактически злоупотребил своим положением, привел к кабале и к ущемлению интересов, прав и свобод истца и членов его семьи, поскольку более 80 % заработной платы они должны отдавать Банку.
13 августа 2019 года истец направил в ВТБ (ПАО) досудебную претензию, в которой указывал на кабальность условий заключенного договора и необходимость изменения условий рефинансирования и условий заключенного кредитного договора. Банк оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ... включены под влиянием существенного заблуждения, ущемляют его права как потребителя под влиянием неблагоприятных обстоятельств выселения из жилого помещения, они в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются недействительными. Истец считает, что имеются законные основания для применения норм ст. 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, по независимым от истца причинам, невозможности их преодоления, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что истец мог рассчитывать при заключении договора; невозложения на истца по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса, на изменение условия рефинансирования валютной ипотеки, в которых банк неправомерно отказал (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Истец ФИО1 просил признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию № ... от 13 августа 2007 года, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, и в части размера освобождения заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга; изменить пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию № ... от 13 августа 2007 года, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373, в размере 669726 руб., при этом единовременно освободив ФИО1 от исполнения обязательств части суммы кредита (основного долга) в размере 3000000 руб.; изменить пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 21 ноября 2018 года № ..., заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 с учетом изменений пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ... в части суммы кредита, определив ее в размере 669726 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования не признала ввиду их необоснованности.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление Службы о защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, АО «ДОМ.РФ», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание также не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2020 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о:
1. признании недействительными условия пунктов 1.2., 1.3. Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №>... от 13.08.2007, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, и в части размера освобождения Заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга;
2. изменении пунктов 1.2., 1.3. Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №... от 13.08.2007 заключенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1 с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарский франк на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 № 373, в размере 669 726 рублей, при этом единовременно освободив ФИО1 от исполнения обязательств части суммы кредита (основного долга) в размере 3000 000 рублей;
3. изменении пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора от 21 ноября 2018 года за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, с учетом изменений пунктов 1.2. и 1.3. Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года за № ... в части суммы кредита, определив ее в размере 669 726 рублей».
Указанное решение суда обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней в целом повторяют доводы искового заявления.
Обжалуя решение суда, ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что при заключении кредитного договора он был введен банком в заблуждение, ему не был разъяснен порядок проведения рефинансирования, о нарушении срока рефинансирования кредита, прощении долга в меньшем объеме, чем размер, на который он мог рассчитывать, ответчик воспользовался его тяжелым финансовым положением. Суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, не исследовал в полном объеме все обстоятельства выдачи кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО), не удовлетворил ходатайство истца об истребовании всего кредитного договора и всех платежных документов, на основании которых он погашал кредит, пришел к необоснованному выводу о том, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил в полном объеме все обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 94786 швейцарских франков, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы». Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для проверки расчетов просроченной задолженности по кредитному договору и определения суммы долга, которая подлежала реструктуризации с учетом официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года. Суд не дал оценки действиям Банка ВТБ (ПАО) в отношении отказа в рефинансировании кредита, только в сентябре 2018 года кредитной организацией ему был одобрен кредит на рефинансирование, при этом суд не усмотрел нарушений прав потребителя, не осуществил оценку доводов истца, грубо нарушив обязанность доказывать причины нарушений порядка и сроков его обращения, повлекших необратимые последствия, рост задолженности и введение истца в заблуждение, настаивание на заключении кабальной сделки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации на условиях, требуемых заемщиком, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. Суд не принял во внимание, что услуга по рефинансированию ипотечного кредита банком выполнена только через год с даты подачи заявки о рефинансировании, то есть с нарушением срока, что привело к росту валюты по отношению к рублю, увеличению суммы долга и нарушению прав потребителя. Потребитель вправе требовать пересмотра условий рефинансирования по аналогии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд неправомерно не усмотрел нарушений Закона о защите прав потребителей в части непредоставления истцу Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года за № ..., договора об ипотеке, суд не принял представленные истцом доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при рефинансировании кредита.
Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ФИО2, ФИО4, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Суд отказал в истребовании оригиналов всех документов, в том числе кредитного дела, для возможности после ознакомления подать ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалах дела Соглашение о прощении долга от 21 ноября 2018 года и кредитный договор от 21 ноября 2018 года истец не подписывал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении процедуры судебного примирения или медиации, отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения. Суд не предоставил возможность ознакомиться со всеми материалами представленными ответчиком, дать письменные пояснения, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения объективности расчетов просроченной задолженности и определения суммы долга, подлежащей реструктуризации. Суд не отразил в решении доводы истца о том, что он считает, что фактически погасил тело кредита в рублевом эквиваленте в полном объеме. При этом в 2017 году Банк ВТБ инициировал досрочное истребование задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», сотрудники банка начали оказывать на истца давление, настаивая подписать отступное, угрожая лишить истца и его семью квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с уточнениями и представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения правильности размера просроченной задолженности на дату заключения Соглашения о прощении долга, подлежащей реструктуризации, судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности (непринадлежности) ему подписей от его имени в Соглашении о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., кредитном договоре от 21 ноября 2018 года № ..., договоре об ипотеке от 21 ноября 2018 года.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);
нействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 94786 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического представления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в порядке, установленном п. 3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договор, составляет 787 швейцарских франков.
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту и уплаты налога на доходы физических лиц производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в размере, установленном настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика (л.д. 40-44, 156-160 т. 1).
Из представленной истцом выписки по счету за период с 01 января 2007 года по 22 октября 2007 года, выданной Чебоксарским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следует, что кредит в размере 94766 швейцарских франков зачислен на счет ФИО1 (л.д. 50 т. 1). Это обстоятельство подтверждается также и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, принятой и исследованной выпиской по счету (л.д. 129 т. 2).
21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение о прощении долга № ..., предметом которого является прекращение обязательств заемщика по кредитному договору от 13 августа 2007 года № ... (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Соглашения стороны согласны, что на дату подписания Соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 72011,66 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 4764968,34 руб., в том числе:
1.2.1. Сумму основного долга по кредиту в размере 55173,69 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет 3650809,96 руб.;
1.2. Проценты за пользование кредитом по ставке 7,9 % годовых, что составляет сумму 16837,97 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1114158,37 руб.
Согласно п. 1.3 Соглашения кредитор освобождает заемщика от исполнения части указанных в п. 1.2 Соглашения обязательств, а именно: от уплаты части суммы основного долга по кредиту в размере 16552,11 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1095243,19 руб.
Согласно п. 2.1 Соглашения оно заключено на основании Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ».
Также 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3669725 руб. сроком на 350 календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом 8 % годовых на дату заключения договора, неустойки в виде пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита - Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор № ... от 13 августа 2007 года.
Кроме того, 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № ...-П01 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года, а также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 - договор об ипотеке № ....
Из выписок по кредитному договору № ..., по счету ... следует, что сумма кредита в размере 3669725 руб. перечислена 21 ноября 2018 года (л.д. 83, 85-87 т. 1). Дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, принятой и исследованной выпиской по счету подтверждается перечисление кредита, единовременное прощение суммы основного долга по рефинансируемому кредиту № ... от 13 августа 2007 года, погашение просроченного кредитного договора № ... от 13 августа 2007 года (л.д. 137 т. 2).
АО «ДОМ.РФ» по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года, выплачено возмещение за ноябрь 2018 года, в том числе согласно выписке из сводного реестра ипотечных жилищных кредитов по реструктурируемому договору от 13 августа 2007 года № ..., новому кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года в сумме 1095243,19 руб. (л.д. 22-24 т. 2).
Сумма возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту истца составила 30 % остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации: 16552,11 швейцарских франков (55173,69 швейцарских франков х 30 %), 1095243,19 руб. (3650809,96 руб. х 30 %), в установленной Постановлением Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года предельной сумме возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил оспариваемые кредитный договор и Соглашение добровольно, был ознакомлен со всеми их условиями, о чем свидетельствует его подпись, истцом не доказано, что заключение договора являлось для него вынужденным, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, при заключении сделки, несоответствия сделок закону, непредоставления истцу полной и достоверной информации о финансовом продукте в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая требования об изменении пунктов Соглашения и Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации на условиях, требуемых заемщиком, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора на предложенных истцом условиях, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отказал в удовлетворении требований об изменении условий договора по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, при проведении рефинансирования кредита его условия определены неверно, нарушены положения п.п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, поскольку предельная сумма возмещения по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) могла быть рассчитана в соответствии с п. 7 (увеличена). По мнению истца, сумма возмещения по кредиту могла составить 60 % остатка суммы кредита (займа), но не более 3000000 руб.
Само Соглашение истец считает для себя кабальной сделкой, все существенные условия которой в нарушение Закона о защите прав потребителей ему не были известны, он не имел сведений о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, о сумме, одобренной АО «ДОМ.РФ» по Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, о возможности увеличить сумму возмещения, и в результате недобросовестных действий банка лишен права на освобождение от исполнения обязательств в размере 1904756,81 руб.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Таким образом, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла указанной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность пунктов 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., а также выражает сомнение в принадлежности ему подписей в представленных банком в материалы дела Соглашении от 21 ноября 2018 года и кредитном договоре ... от 21 ноября 2018 года, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Истец при подаче иска представил копию Соглашения о прощении долга № ... от 21 ноября 2018 года между ним и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 61-62 т. 1) и кредитный договор № ... от 20 ноября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО), согласно которому сумма кредита 3662553 руб., размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 27100,91 руб. (л.д. 63-67 т. 1).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил на обозрение оригинал кредитного договора № ... от 20 ноября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО), соответствующий ранее представленной им копии.
В свою очередь, представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции представила оригинал Соглашения о прощении долга № ... от 21 ноября 2018 года, соответствующий представленным истцом (л.д. 61-62 т. 1) и ответчиком (л.д. 138 т. 1) копиям, а также оригинал кредитного договора № ... от 21 ноября 2018 года, согласно которому сумма кредита 3669725 руб., размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 27153,98 руб., соответствующий представленной ответчиком его копии (л.д. 139-143 т. 1).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
Аналогичные указанным в кредитном договоре № ... от 21 ноября 2018 года положения о размере кредита и размере аннуитетного платежа указаны и в договоре поручительства № ...-П01 от 21 ноября 2018 года, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года (л.д. 72-78 т. 1 представлен истцом при подаче иска, л.д. 144-146 т. 1 представлен ответчиком, заверен судьей), и в договоре об ипотеке № ... от 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д. 148-190 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету по кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года сумма кредита в размере 3669725 руб. (а не в иной сумме, указанной в представленном истцом кредитном договоре с тем же номером от 20 ноября 2018 года), перечислена 21 ноября 2018 года (л.д. 83, 85-87 т. 1).
Сторонами не оспаривается, что задолженность по заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 кредитному договору № ... от 13 августа 2007 года погашена.
Истец пояснил, что в банке ему выписываются платежные поручения, по которым он производит платежи по новому кредитному договору, фактически он исполняет кредитный договор, представленный банком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не оспаривают фактическое исполнение сторонами кредитного договора № ... от 21 ноября 2018 года на изложенных в нем условиях, а не на условиях кредитного договора с тем же номером от 20 ноября 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности либо непринадлежности истцу ФИО1 подписей от его имени в Соглашении о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., кредитном договоре от 21 ноября 2018 года № ..., договоре об ипотеке от 21 ноября 2018 года. Следует отметить также, что договор об ипотеке № ... от 21 от 21 ноября 2018 года по настоящему делу не оспаривается. Наличие различных вариантов решений банка о предоставлении кредита от 21 ноября 2018 года (л.д. 238-243 т. 1), являющихся внутренними документами банка, не свидетельствует об иных условиях договора, чем фактически исполняемые сторонами, распоряжение банка на предоставление (размещение) денежных средств от 21 ноября 2018 года, график погашения по договору № ... от 21 ноября 2018 года, распоряжение банка о прощении долга от 21 ноября 2018 года (л.д. 244-255 т. 1) соответствуют сумме кредита, указанной в кредитном договоре от 21 ноября 2018 года № ....
Требования истца о признании недействительным и изменении соглашения о прощении долга в части, об изменении Индивидуальных условий кредитного договора в части по мотивам его (истца) заблуждения и кабальности сделки основаны в том числе на недействительности положений ранее заключенного между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора № ... от 13 августа 2007 года, неправильности исчисления задолженности по нему.
Однако этот договор предметом настоящего иска ФИО1 не является, он длительное время исполнялся сторонами, прекращен надлежащим исполнением (прощение части основного долга, погашение задолженности за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года).
При заключении 21 ноября 2018 года Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года № ..., кредитного договора от 21 ноября 2018 года № ... истцу был известен предмет договоров, он согласился с суммами задолженности по кредитному договору от 13 августа 2007 года № ... в рублях и швейцарских франках на дату подписания указанного Соглашения, размером части обязательств (основного долга по кредиту) в рублях и швейцарских франках, от исполнения которых кредитор освобождает заемщика с даты подписания указанного Соглашения, а также размером кредита и иными Индивидуальными условиями кредита по указанному кредитному договору, подтвердив это своими подписями.
Наличие в материалах дела сведений о различных суммах задолженности по кредитному договору № ... от 13 августа 2007 года (л.д. 36-37 т. 2 в определении суда от 28 ноября 2018 года о размере задолженности по состоянию на 30 августа 2017 года, л.д. 40 т. 2 в никем не подписанной справке о задолженности на 20 ноября 2018 года, л.д. 185 т. 2 в уведомлении о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 22 мая 2017 года, л.д. 187 т. 2 в справке о задолженности на 22 ноября 2017 года) не свидетельствует о несогласованности сторонами условий Соглашения и кредитного договора о размере задолженности по указанному кредитному договору № ... от 13 августа 2007 года и размере кредита по новому кредитному договору № ... от 21 ноября 2018 года. Следует отметить, что перечисленные документы содержат сведения о размере задолженности на различные даты, а справка о размере задолженности на 20 ноября 2018 года не подписана, не содержит сведений о лице, ее выдавшем.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - программа), определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «ДОМ.РФ» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).
Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500 тыс. рублей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего документа.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства РФ в соответствии с решением межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «ДОМ.РФ» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями программы (далее - межведомственная комиссия), предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) на основании соответствующего обращения кредитора в межведомственную комиссию может быть увеличена, но не более чем в 2 раза, в порядке, предусмотренном положением о межведомственной комиссии.
Согласно п. 10 указанного Постановления Правительства РФ договором о реструктуризации должны быть предусмотрены одновременно следующие условия:
а) изменение валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу не выше курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);
б) установление размера ставки кредитования не выше 11,5 процента годовых (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте) или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в российских рублях);
в) снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 с учетом пункта 7 настоящего документа, за счет единовременного прощения части суммы кредита (займа) и (или) изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);
г) освобождение заемщика (солидарных должников) от уплаты неустойки, начисленной по условиям кредитного договора (договора займа), за исключением неустойки, фактически уплаченной заемщиком (солидарными должниками) и (или) взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Правительства РФ все расчеты в рамках программы осуществляются в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте).
Перечисленным условиям заключенные сторонами Соглашение и кредитный договор от 21 ноября 2018 года соответствуют.
Согласно п. 2 Порядка работы Межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) убытков (их части), возникших в результате проведения реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 августа 2017 года № 1184/пр, принятие Межведомственной комиссией решений, предусмотренных пунктами 7 и 9 Основных условий, осуществляется на основании соответствующих обращений кредиторов (заимодавцев) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, (далее - обращения кредиторов-участников программы помощи, кредиторы-участники программы помощи).
Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 не возлагает на кредитора обязанность по обращению в указанную Межведомственную комиссию за увеличением предельной суммы возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) не более чем в 2 раза.
Само указанное Постановление является общедоступным, опубликовано в установленном порядке, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с ним.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения правильности размера просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 13 августа 2007 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, на дату заключения Соглашения о прощении долга, подлежащего реструктуризации.
В кредитном договоре от 21 ноября 2018 года прямо указано, что он состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора, Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита в совокупности, в нем содержатся предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе предусмотренные ст. 5, включая размер полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении, ответственность заемщика, заемщик ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора.
Формулировки соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года изложены четко и ясно, не допускают двоякого толкования. Подписав указанные соглашение и кредитный договор заемщик ФИО1 подтвердил доведение до него всех положений Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита и Индивидуальных условий кредитного договора, дал согласие на обработку персональных данных, воспользовался предоставленным кредитом и освобожден единовременно от исполнения части обязательств по ранее заключенному кредитному договору, исполнял условия нового кредитного договора. Своими действиями истец подтвердил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года.
О неясности условий сделок истец другую сторону не уведомил, возражений относительно них не заявил и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, с ними согласился при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий (в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено ответчиком, отказаться от совершения договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовался. Подписав соглашение и кредитный договор истец выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, оспариваемыми по настоящему делу.
Истец считает, что он фактически погасил тело кредита в рублевом эквиваленте в полном объеме. В таком случае с учетом положений ст. 319 ГК РФ о погашении в первую очередь процентов за пользование кредитом и мнения истца о погашении основного долга в полном объеме у него не имелось необходимости в заключении нового кредитного договора. Однако от заключения Соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года, которыми установлены размер основного долга (кредита) и процентов за пользование им истец не отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставления истцу надлежащей информации обо всех условиях Соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года, обеспечивающей возможность правильного выбора предоставляемых банком услуг и оценки своих финансовых возможностей судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец заключил указанные Соглашение и кредитный договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Доводы истца о непредоставлении ему как потребителю полной и достоверной информации по указанным Соглашению и кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не представлено суду и бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделок, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодных для него условий совершения сделок, причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделок на крайне невыгодных условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Наличие у заемщика иждивенцев, изменение курсов валют и экономической ситуации бесспорно не свидетельствуют о кабальности заключенных им с ответчиком сделок. Эти обстоятельства не являлись условием заключения оспариваемых Соглашения и кредитного договора от 21 ноября 2018 года и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, принимая во внимание, что при их заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе с учетом валюты, размера кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов, срока, на который заключается кредитный договор.
Истец указывает, что ему не выданы экземпляры представленных банком договоров, по настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об АКБ «Банк Москвы» (ОАО) как лице, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, приобретенной на кредитные средства. Однако эти обстоятельства не влекут признания Соглашения и кредитного договора недействительными в указанной истцом части, изменения условий кредитного договора в указанной истцом части.
При таком положении, учитывая положения ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора и Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года, в том числе и о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, сумме, одобренной АО «ДОМ.РУ» по Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
На дату заключения оспариваемых истцом сделок даты, не позднее которых заключаются договоры о реструктуризации согласно п. 5 Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 в действующей в настоящее время редакции, не были установлены (Постановлением Правительства РФ от 23 октября 2019 года № 1360 «О внесении изменений в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 493) пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания: «Договоры о реструктуризации заключаются не позднее 31 декабря 2020 года». Обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией, возникли в 2020 году, принятыми в связи с этим нормативными актами предусматриваются иные, чем Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, меры поддержки заемщиков.
Какие-либо доказательства понуждения истца к заключению договора и непредставления необходимых сведений до его заключения суду не представлены.
Доводы о нарушении прав истца заключением ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях, непредставлении истцу информации о порядке проведения рефинансирования, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении пунктов Соглашения и Индивидуальных условий кредитного договора, при том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и ему в этом было отказано, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора на предложенных истцом условиях, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и не может служить основанием для отмены решения суда.
Истец указывает на вынужденность заключения сделок с ответчиком без учета всех ранее осуществленных платежей в связи с тем, что по кредитному договору от 13 августа 2007 года, заключенному им с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), было заложено жилое помещение - квартира, являющееся единственным жильем его семьи, на инициирование ответчиком в 2017 году досрочного истребования задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», оказании на него (истца) давления сотрудниками банка, настаивавшими на подписании отступного, угрожавших лишить истца и его семью квартиры. При этом истец отметил, что подал заявление о преступлении по фактам мошенничества и халатности при выдаче ему кредита.
Обращение Банка ВТБ (ПАО) в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому прекращено определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в связи с отказом истца от иска (дело № 2-276/2018) (л.д. 36-37 т. 2), не может расцениваться как понуждение истца к заключению каких-либо соглашений с ответчиком по признаку их кабальности, под влиянием насилия или угрозы.
Банк воспользовался своими правами на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата, на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренными ст.ст. 348, 349, п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора от 13 августа 2007 года.
Доводы истца о необходимости рефинансирования кредита по курсу валюты кредита на дату заключения кредитного договора от 13 августа 2007 года № ..., определении суммы долга, подлежащей реструктуризации с учетом официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 23 января 2015 года № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» не могут быть приняты во внимание, поскольку такие положения не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, согласно п. 12 указанного Постановления все расчеты в рамках программы осуществляются в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте), а названное письмо ЦБ РФ носит рекомендательный характер (при конвертации рекомендуется использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года).
Сама по себе стоимость квартиры на момент заключения сторонами оспариваемых истцом сделок не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку размер нового кредита определялся с учетом согласованных сторонами сумм, необходимых для погашения ранее предоставленного истцу кредита, и суммы обязательств, от исполнения которых истец освобождается (прощение части основного долга).
Обеспечение нового кредитного договора поручительством супруги истца ФИО2 также не противоречит установленным Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 требованиям. Более того, сам истец указывал, что при обращении к ответчику просил в том числе о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и (или) мирового соглашения, или заключении нового кредитного договора на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному кредиту с привлечением новых созаемщиков и дополнительному обеспечению, единовременным прощением части суммы кредита (долга).
Доводы истца о нарушении прав членов его семьи, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц отклоняются. Указанные лица каких-либо требований по оспариваемым истцом сделкам, а также ФИО2 по заключенному с ней Банком ВТБ (ПАО) договору поручительства, не заявили. Решение суда ими не обжаловано, о нарушении своих прав ими не заявлено. Третьи лица извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе судом первой инстанции (л.д. 14-16, 18, 20 т. 2), самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, они в судебные заседания не явились, письменно свою позицию по делу до суда не доводили.
Правопреемство Банка ВТБ (ПАО) подтверждается выпиской из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, подписанному АКБ «Банк Москвы» (ОАО), АО «БС Банк (Банк Специальный) и Банком ВТБ (ПАО), подтверждением к указанному передаточному акту от 24 мая 2017 года, выпиской из устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 178-182 т. 1).
Доводы истца о несвоевременности рассмотрения его обращений о реструктуризации кредита по кредитному договору от 13 августа 2007 года ответчиком Банком ВТБ (ПАО) также не являются основанием для удовлетворения иска. Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 сроки рассмотрения обращений и согласования сторонами кредитных договоров условий реструктуризации ипотечных жилищных кредитов не установлены. Истец указывает, что ответчик не провел мероприятия по рефинансированию (реструктуризации) кредита в установленном порядке и в сроки, нанеся ему существенные убытки. Между тем, взыскание убытков предметом настоящего спора не является. Иных требований, кроме признания недействительным и изменении соглашения о прощении долга в части, изменении Индивидуальных условий кредитного договора в части истец не заявил.
Что касается доводов истца о необходимости предоставления времени для проведения примирительных процедур, представления доказательств, то урегулирование спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, проведения процедуры медиации, возможно при наличии согласия обеих сторон, с учетом времени рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2019 года – л.д. 20-28 т. 1, решение суда первой инстанции вынесено 08 сентября 2020 года, в суде апелляционной инстанции проведены судебные заседания 09, 23 декабря 2020 года, 11 января 2021 года) сторонам предоставлено достаточное время урегулирования спора и представления доказательств.
При этом следует отметить, что 08 сентября 2020 года истец письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь в том числе на приостановление производства по делу в связи с пандемией (л.д. 21 т. 2). С учетом возобновления производства по делу определением суда от 30 июня 2020 года (л.д. 11 т. 2) у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления уточнений, пояснений, доказательств.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Что касается ошибочного указания судом в решении сведений об истце как должность (... по специальности «...» в качестве сведений об образовании указаны в анкете поручителя ФИО2 л.д. 28-35 т. 2), то оно не влечет отмены решения и может быть исправлено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Определение05.03.2021
