Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело № 33-3453/2017 Судья Порфирьева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фошиной Н.О. к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Фошиной Н.О. –Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ФошинаН.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (Минкультуры Чувашии) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что она работала в должности директора Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики. По результатам выездной внеплановой проверки был составлен акт от 7 июля 2016 года, и приказом №03-08/181 от 9 августа 2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, так как с 29 июня по 7 июля 2016 года она выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, нарушений не допускала. В своих письменных возражениях она потребовала предоставить дополнительную информацию по акту проверки, однако ответчиком это проигнорировано. В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений ею были поданы дополнительные возражения. По мнению истицы исполняющий обязанности министра был не вправе налагать на нее дисциплинарное взыскание в отсутствие на это полномочий. Приказом от 11 октября 2016 года №03-08/235 истица была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая увольнение, полагала его незаконным, не отвечающим интересам организации и публичным интересам, так как выплата ей при увольнении выходного пособия влечет для учреждения непредвиденные расходы, исполнение ее обязанностей возложено на лицо, не имеющее необходимого образования и опыта работы. Увольнение полагала связанным с личным неприязненным к ней отношением руководства министерства, а также по национальному признаку, является дискриминационным и не связано с деловыми качествами работника. Заключение с ней срочного трудового договора полагала незаконным, так как не были указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 9 августа 2016 года №03-08/181 о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение на основании приказа от 11 октября 2016 года №03-08/235 незаконным, восстановить на работе в должности директора автономного учреждения, признать трудовой договор от 15 января 2014 года заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица ФошинаН.О. и ее представитель ВронскаяГ.П. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Егорова Н.В. и ПортноваС.В. иск не признали.
Представитель третьего лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики КлюковкинаН.И. и представитель третьего лица Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики СмирноваС.М. собственной позиции по поводу заявленных требований не высказали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года постановлено отказать ФошинойН.О. в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано представителем истицы ФошинойН.О.–ВронскойГ.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФошинаН.О. и ее представитель ВронскаяГ.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Минкультуры Чувашии ЕгороваН.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, АУ «Республиканский центр народного творчества «ДК тракторостроителей» Минкультуры Чувашии, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, их представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на законном основании, а порядок увольнения соблюден.
Отказывая в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор с истицей заключен по соглашению сторон, не противоречит закону, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 года работодателем Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики с ФошинойН.О. заключен трудовой договор, истица принята на работу на должность директора Автономного учреждения «Дворец культуры тракторостроителей» Минкультуры Чувашии (в последующем –АУ «ДК Тракторостроителей») на срок с 15 января 2014 года по 14 января 2017 года. Условиями трудового договора, в пункте 9 раздела II, предусмотрены обязанности руководителя: а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Чувашской Республики, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора; б) обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; г) обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; т) своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; х) информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. Продолжительность ежедневной работы установлена в 8 часов, рабочей недели -40 часов, перерывы для отдыха и питания установлены правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 12, 13 раздела IV).
Правилами внутреннего трудового распорядка автономного учреждения с учетом внесенных изменений для директора учреждения, относящегося к административно-управленческому персоналу, установлен режим рабочего времени с 09 до 18 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов.
Пунктом 1.6 Административного регламента исполнения Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики государственной функции «Контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений Чувашской Республики», утвержденного приказом Минкультуры Чувашии от 1 сентября 2011 года №01-07/313, установлено, что для проведения проверки доступ должностных лиц Министерства, уполномоченных на проведение проверки, на территорию учреждения, возможность осмотра всего имущества учреждения обеспечиваются руководителем учреждения. При необходимости по требованию должностных лиц Министерства, уполномоченных на проведение проверки, руководитель учреждения дает письменные и устные пояснения по вопросам, возникающим в ходе проверки, а также представляет заверенные печатью и подписью руководителя учреждения копии документов. В случае отсутствия документов и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в ходе проверки, руководитель учреждения (или лицо, им уполномоченное) обязан представить участникам проверки письменное объяснение причин непредставления документов.
Приказом Минкультуры Чувашии от 29 июня 2016 года №01-07/264 с учетом приказа №01-07/265 предписано в срок с 29 июня по 7 июля 2016 года провести внеплановую выездную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка АУ «ДК тракторостроителей», проведение которой поручено комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Планом мероприятий предусматривалась в том числе проверка соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работниками учреждения; проверка камер внутреннего видеонаблюдения, снятие копий видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения.
По результатам проверки составлен акт от 7 июля 2017 года. В ходе проверки соблюдения работниками учреждения трудовой дисциплины при проведении сверки наличия сотрудников на рабочих местах в рабочее время 29 июня 2016 года с 09 до 10.30 часов и 4 июля 2016 года с 16 до 17 часов установлено отсутствие ФошинойН.О., которая подъезжала во время проведения проверок. По данным системы видеонаблюдения (камеры видеонаблюдения в фойе 1 этажа) ФошинаН.О. 1 июля 2016 года прошла в здание в 09.17 и ушла в 12.07, снова пришла в 15.03 и ушла после 19 часов, 4 июля 2016 года она пришла в 08.25 и ушла в 12.47, пришла в 15.38, ушла в 18.16. При ознакомлении с актом проверки ФошинаН.О. выразила несогласие с ним, выразила намерение представить объяснения.
14 июля 2016 года ФошинойН.О. представлены письменные объяснения, именованные возражениями на акт проверки, в которых истица указала на имевшиеся по ее мнению нарушения в ходе проверки, что сверка сотрудников учреждения начата без ознакомления руководителя с приказом о проведении проверки за 24 часа до ее начала, неясности, каким образом проводилась сверка, несогласие с использованием камер видеонаблюдения для проведения проверки, так как камеры установлены только в целях обеспечения охранной и пожарной сигнализации здания.
15 июля 2016 года ФошинойН.О. предложено представить объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте в период с 29 июня по 7 июля 2016 года с 09 до 18 часов; отсутствия материалов с камер видеофиксации по 30 июня 2016 года; отсутствия договоров аренды с представителями чувашской эстрады на проведение концертных и культурно-массовых мероприятий; выполнения ФИО5 трудовых обязанностей, результатов деятельности и конкретного местонахождения его рабочего места.
25 июля 2016 года ФошинаН.О. дополнила свои объяснения, указав, что с 29 июня по 5 июля 2016 года выполняла трудовые обязанности в рабочее время в полном объеме, что договоры аренды с представителями чувашской эстрады на проведение концертных и культурно массовых мероприятий отсутствуют, что у учреждения не имеется обязанности хранить данные системы видеонаблюдения и передавать их другим лицам и что ФИО5 является методистом по связям с общественностью, директору непосредственно не подчиняется, а его рабочее место находится в здании учреждения.
3 августа 2016 года работодателем составлен акт об отказе ФошинойН.О. предоставить объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 29 июня по 7 июля 2016 года с 09 до 18 часов, отсутствия материалов с камер видеофиксации по 30 июня 2016 года, отсутствия договоров аренды с представителями чувашской эстрады, выполнения ФИО5 трудовых обязанностей.
В служебной записке от 29 июля 2016 года члены комиссии ФИО3 и ФИО2 указали, что 29 июня 2016 года потребовали от ФошинойН.О. обеспечить доступ к камерам видеонаблюдения и снятия с них копий видеозаписи, однако ФошинаН.О. отказалась это сделать со ссылкой на отсутствие в приказе записи о необходимости проведения этого мероприятия. 30 июня 2016 года они же, ознакомив ФошинуН.О. с приказом от 29 июня 2016 года №01-07/265 и потребовав доступ к камерам видеонаблюдения, вновь получили отказ ФошинойН.О., которая полагала, что они не имеют права проверять и просматривать записи камер видеонаблюдения. В последующем ФошинаН.О. обещала лично представить записи с камер видеонаблюдения, однако не сделала этого объяснив, что из-за короткого замыкания 30 июня 2016 года произошел сбой оборудования и записи утрачены.
Приказом Минкультуры Чувашии №03-08/181 от 9 августа 2016 года ФошинойН.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и допущенные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктов «б», «г», «х», «т» пункта 9 трудового договора.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФошинойН.О. 29 и 30 июня 2016 года совершены действия по воспрепятствованию проводившим проверку должностным лицам Минкультуры Чувашии ФИО3 и ФИО2 в доступе к осмотру камер видеонаблюдения и снятию копий видеозаписей, ФошинаН.О. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09 часов до 10 часов 30 минут 29 июня 2016 года, не сообщив работодателю о наличии тому уважительных причин. Поэтому у ответчика Минкультуры Чувашии имелись предусмотренные законом основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение административного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка автономного учреждения, трудового договора. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем Минкультуры Чувашии нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении проверяющим доступа к видеокамерам был вызван заботой ФошинойН.О. о защите персональных данных неопределенного круга лиц, несогласием с использованием ее изображения на видеозаписи, судебная коллегия отклоняет, так как установка и использование системы видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», изучение проверяющими сотрудниками Минкультуры Чувашии работы аппаратуры видеонаблюдения (имущества уполномоченного органа) и выполненных с ее помощью видеозаписей не является раскрытием персональных данных. Записи видеонаблюдения в помещениях АУ «Республиканский центр народного творчества «ДК тракторостроителей» Минкультуры Чувашии в рабочее время не относятся к частной жизни, личной и семейной тайне, не являются персональными данными, доступ к которым ограничен в соответствии с указанным федеральным законом.
Доводы жалобы о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что часть нарушений, указанных в акте проверки, признаны необоснованными, подлежат отклонению, поскольку воспрепятствование ФошинойН.О. в проведении проверки автономного учреждения сотрудниками Минкультуры Чувашии, отсутствие ее на рабочем месте в рабочее время с 09 часов до 10 часов 30 минут 29 июня 2016 года и несообщение работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на работе послужили достаточным основанием для объявления истице выговора. При этом недоказанность вменяемых ФошинойН.О. неэффективности деятельности автономного учреждения, непринятия ею мер по сохранению видеозаписей камер видеонаблюдения, отсутствия на рабочем месте с 16 до 17 часов 4 июля 2016 года не могут служить основанием к освобождению истицы от дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки автономного учреждения комиссия вышла за пределы проверяемого периода (с 1 января по 28 июня 2016 года) судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности директора учреждения ФошинойН.О., который относится к трудовым отношениям, не связан с предусмотренным административным регламентом правоотношениями по контролю министерством подведомственных учреждений. При том, что вопреки доводам жалобы подпись главного специалиста-эксперта ФИО2 в акте от 7 июля 2016 года имеется, отсутствие подписи ведущего специалиста ФИО3 не свидетельствует о недействительности документа проверки. Отсутствие в приложениях к акту от 7 июля 2016 года списков сверки работников автономного учреждения не влияет на основания привлечения истицы ФошинойН.О. к дисциплинарной ответственности, в том числе за отсутствие на рабочем месте с 09 часов до 10 часов 30 минут 29 июня 2016 года. Учитывая воспрепятствование самой истицей ФошинойН.О. в доступе сотрудников Минкультуры Чувашии к осмотру камер видеонаблюдения и копированию видеозаписей с аппаратуры видеорегистрации, доводы заявителя жалобы об отсутствии в приложениях к акту проверки от 7 июля 2016 года данных с камер видеонаблюдения за период с 1 по 5 июля 2016 года не могут быть приняты во внимание. Кроме того, одним из оснований привлечения ФошинойН.О. к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее на рабочем месте 29 июня 2016 года.
Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 подтверждается отсутствие ФошинойН.О. 29 июня 2016 года на рабочем месте с 09 часов, появление ее около 10 часов 30 минут, отсутствие ее при сборе сотрудников учреждения в малом зале. Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности свидетелей являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истицей представлено не было, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей истцом не заявлено.
В обоснование требований об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации истица ссылалась на злоупотребление ответчиком правом, не учитывавшим при увольнении руководителя интересы учреждения и публичные интересы, дискриминацию при увольнении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится в том числе назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.
Уставом АУ «Республиканский центр народного творчества «ДК Тракторостроителей» Минкультуры Чувашии предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Чувашская Республика (пункт 1.4); полномочия учредителя от имени Чувашской Республики осуществляет Минкультуры Чувашии (пункт 1.5); назначение руководителя Автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя (подп.4 пункта 3.2).
Приказом Министра культуры Чувашской Республики от 11 октября 2016 года №03-08/235 ФошинаН.О. уволена 11 октября 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истца ознакомлена 11 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что ответчик как уполномоченный орган не обязан мотивировать увольнение ФошинойН.О. как руководителя автономного учреждения, истица не представила и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об оспаривании увольнения, пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФошинойН.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при увольнении ФошинойН.О., что увольнение не отвечает интересам организации и публичным интересам в связи с необходимостью несения дополнительных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку выплата компенсации при увольнении руководителя предусмотрена действующим трудовым законодательством (статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов автономного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы повлекло возложение обязанностей по руководству учреждением на лицо, не имеющее необходимого образования и опыта руководящей деятельности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам национальности, других обстоятельств, связанных с деловыми ее качествами, истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к ФошинойН.О. относились менее благосклонно, чем к другим лицам, по причинам, связанными с запрещенными в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями, истицей не предоставлялось, судом не установлено.
Пунктом 3.6 АУ «ДК тракторостроителей» предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью автономного учреждения осуществляет руководитель, назначаемый на эту должность по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя автономного учреждения и заключения трудового договора по решению учредителя на срок до 5 лет и освобождаемой от нее учредителем, если федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращение его полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания, препятствующих возможности ознакомиться с доводами сторон, принести замечания на протокол судебного заседания не влекут отмену решения суда, так как несвоевременное изготовление протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияет. По общему правилу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, следовательно составление мотивированного решения суда ранее изготовления протокола судебного заседания допускается законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Фошиной Н.О. –Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
