Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1781/2019
Судья Порфирьева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики к Кузьмину В.И. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
коллегия адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузьмину В.И. о взыскании 7736 руб. 30 коп. в счет возмещения взысканного налогового штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 29 декабря 2009 года по 31 декабря 2016 года ответчик Кузьмин В.И. являлся руководителем коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики (далее – коллегия адвокатов), членами которой являлись четыре адвоката. Будучи руководителем коллегии адвокатов, ответчик являлся лицом, осуществляющим экономическую и хозяйственную деятельность, и нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Несмотря на это, под руководством ответчика были допущены существенные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и отчета. Так, в ходе налоговой проверки было выявлено несвоевременное перечисление ответчиком в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, то есть сумму НДФЛ за 12 месяцев 2016 года в размере 77363 руб., удерживаемую ежемесячно с доходов членов коллегии адвокатов, ответчик перечислил 26 декабря 2016 года. Ежемесячно с доходов членов коллегии адвокатов ФИО1ФИО2ФИО3. ответчик удерживал подоходный налог в размере 13 % от полученного дохода, но своевременно в бюджет не перечислял. В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога коллегия адвокатов была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, и уменьшенного в два раза в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В январе 2018 года в адрес коллегии адвокатов поступило извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 декабря 2017 года № с приложением акта налоговой проверки от 13 декабря 2017 года №. В марте 2018 года в адрес коллегии адвокатов поступило требование № об уплате штрафа в размере 7736 руб. 30 коп., а в апреле 2018 года - решение № о взыскании штрафа в размере 7736 руб. 30 коп., в связи с чем на лицевой счет коллегии адвокатов был наложен арест. 18 апреля 2018 года со счета коллегии адвокатов было снято 3400 руб. 67 коп., 25 апреля 2018 года – 343 руб. 70 коп., 26 апреля 2018 года – 1530 руб., 27 апреля 2018 года – 2461 руб. 93 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кузьмина В.И. денежную сумму в размере 7736 руб. 30 коп. в счет возмещения взысканного налогового штрафа.
В судебном заседании представитель истца руководитель коллегии адвокатов Семикина О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Кузьмин В.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года в удовлетворении иска коллегии адвокатов отказано.
На данное решение суда истцом коллегией адвокатов подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет уплаченного налогового штрафа не пропущен, поскольку о нарушении своих прав коллегии адвокатов стало известно лишь в январе 2018 года при получении из ИФНС России по г.Чебоксары извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 декабря 2017 года с приложением акта налоговой проверки от 13 декабря 2017 года. После принятия бухгалтерских документов от бывшего руководителя Кузьмина В.И. коллегия адвокатов не могла самостоятельно выявить налоговое правонарушение и исчислить сумму предполагаемого штрафа. Полагает, что поскольку штраф был начислен в январе 2018 года, то сумма причиненного ущерба выявилась только в январе 2018 года.
Представитель истца коллегии адвокатов, ответчик Кузьмин В.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Кузьмин В.И. в период с 24 декабря 2009 года по 31 декабря 2016 года замещал должность руководителя коллегии адвокатов.
По результатам проведенной ИФНС по г.Чебоксары проверки составлен акт налоговой проверки от 13 декабря 2017 года №, согласно которому установлен факт несвоевременного перечисления коллегией адвокатов в бюджет удержанного НДФЛ за 12 месяцев 2016 года в размере 77363 руб., в связи с чем коллегия адвокатов привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7736 руб. 30 коп.
ИФНС России по г.Чебоксары направила в адрес коллегии адвокатов требование № по состоянию на 19 марта 2018 года об уплате штрафа в размере 7736 руб. 30 коп. в срок до 9 апреля 2018 года.
В связи с неисполнением требования в срок до 9 апреля 2018 года ИФНС России по г.Чебоксары 17 апреля 2018 года принято решение № 18859 о взыскании штрафа за счет денежных средств, а также электронных денежных средств коллегии адвокатов на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании от 19 марта 2018 года №, то есть в размере 7736 руб. 30 коп.
Из платежных ордеров от 18 апреля 2018 года № 158298, от 25 апреля 2018 года №, от 26 апреля 2018 года №, от 27 апреля 2018 года № следует, что со счета коллегии адвокатов на счет ИФНС России по г.Чебоксары списано 7736 руб. 30 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер к исполнению коллегией адвокатов предусмотренной законом обязанности по уплате НДФЛ в период руководства Кузьмина В.И. повлекло причинение истцу ущерба в виде возложения штрафа за неисполнение такой обязанности, в связи с чем Кузьмин В.И. несет полную материальную ответственность за понесенный истцом ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу коллегии адвокатов, утвержденному общим собранием учредителей коллегии адвокатов 24 декабря 2009 года, исполнительным органом коллегии адвокатов является его руководитель (пункт 9.7); руководитель пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, открывает в банке расчетный и другие счета (пункт 9.11). К полномочиям руководителя относится организация бухгалтерского учета и контроля за движением и расходованием денежных, материальных средств, имущества коллегии адвокатов (пункт 9.12.2).
Материалами дела подтверждено, что в период исполнения Кузьминым В.И. обязанностей руководителя коллегии адвокатов налоговый агент – коллегия адвокатов в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислила в бюджет удержанный НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, в результате чего была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Удержание НДФЛ из доходов членов коллегии адвокатов и несовершение действий по перечислению налога в бюджет в указанный период осуществлялись коллегией адвокатов под руководством ответчика. При этом в деле отсутствуют как доказательства того, что ненадлежащая организация управления коллегией адвокатов возникла по независящим от Кузьмина В.И. причинам, так и доказательства того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей руководителя в интересах коллегии адвокатов стало невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения Кузьминым В.И. своим недобросовестным исполнением обязанностей убытков коллегии адвокатов, поскольку Кузьмин В.И., являясь на тот момент распорядителем денежных средств коллегии адвокатов, проигнорировал выполнение обязанностей налогового агента коллегии адвокатов, данные действия повлекли неблагоприятные последствия для коллегии адвокатов в виде начисления штрафных санкций, при этом уплата штрафа была произведена за счет имущества коллегии адвокатов, в результате чего коллегии адвокатов были причинены убытки.
Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов членов коллегии адвокатов в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, поэтому он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Вместе с тем, установив факт причинения Кузьминым В.И. убытков коллегии адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска коллегии адвокатов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при получении по акту передачи от 3 января 2017 года бухгалтерских документов от бывшего руководителя Кузьмина В.И. вновь избранный руководитель коллегии адвокатов Семикина О.А. не могла не знать о наличии нарушения налогового законодательства, влекущего налоговую ответственность, а, учитывая, что истец обратился в суд лишь 11 сентября 2018 года, то срок обращения в суд коллегией адвокатов пропущен.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с момента получения 3 января 2017 года бухгалтерских документов вновь избранный руководитель коллегии адвокатов Семикина О.А. не могла установить размер налоговых санкций и, как следствие, размер убытков, причиненных истцу ответчиком, поскольку привлечение налогового агента к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в виде уплаты штрафа возможно лишь после проведения налоговыми органами проверки и принятия соответствующего решения, поэтому до проведения налоговой проверки не имеется оснований утверждать о том, что истец мог самостоятельно установить налоговое правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа истец узнал только после получения в январе 2018 года акта налоговой проверки от 13 декабря 2017 года, с иском в суд коллегия адвокатов обратилась 11 сентября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности, установленный как статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска коллегии адвокатов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с Кузьмина В.И. в пользу коллегии адвокатов убытков в размере 7736 руб. 30 коп.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузьмина В.И. в пользу истца коллегии адвокатов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Кузьмина В.И. в пользу коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики убытки в размере 7736 руб. 30 коп. (семь тысяч семьсот тридцать шесть руб. 30 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.).
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
