Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-666/2016
Судья: Павлов В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к <ООО> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.А.ИБ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <специальность> с 15 апреля 2015 года. По условиям заключенного сторонами срочного трудового договора ей был установлен оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию. 27 июля 2015 года она пыталась выяснить у работодателя вопросы о размере своей заработной платы, количестве выходных дней, компенсации за работу без напарника, о выдаче спецодежды. Однако указанные вопросы ей разъяснены не были, директор ФИО1 пояснить ничего не смог. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое у нее отказались принимать в отделе кадров и бухгалтерии, и она направила это заявление по электронной почте. График дежурств <...> на <данные изъяты> отсутствовал, на дежурство ее вызывали по телефону, однако после ее обращения к работодателю вызывать на работу перестали. С 27 июля по 26 августа 2015 года никаких объяснений у нее не затребовано. 29 сентября 2015 года по результатам проверки <Инспекция> ей стало известно о том, что она была уволена приказом ответчика от 26 августа 2015 года № по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считала увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка. По мнению истицы, ее оклад следует принять равным средней заработной плате по сельскому хозяйству Чувашской Республики, а выплаченные в виде заработной платы суммы за период ее работы у ответчика следует учитывать как дополнительное вознаграждение (премию) за тяжелые условия труда, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работу без напарника.
Истица просила восстановить ее на работе <специальность>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 года, невыплаченную заработную плату за период с 15 апреля по 27 июля 2015 года в сумме <сумма>
В судебном заседании истица З.А.ИБ. и ее представитель З.А.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года постановлено:
«Восстановить ФИО2 на работе в должности <специальность> в <ООО> с 16 ноября 2015 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <ООО> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2015 г. по 16.11.2015 г. в сумме <сумма>
В удовлетворении части требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.04.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере <сумма> отказать.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>».
Указанное решение суда от 16 ноября 2015 года обжаловано истицей З.А.ИВ. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из средней заработной платы в сельском хозяйстве Чувашской Республики и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2015 года. Заявитель жалобы считала, что заработная плата за период работы с 15 апреля по 27 июля 2015 года подлежала расчету исходя из среднего заработка в сельском хозяйстве Чувашской Республики. Полагала началом периода вынужденного прогула 27 июля 2015 года, а не 26 августа 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица З.А.ИБ. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судебное решение в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе участвовавшими по делу лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года <ООО> с З.А.ИВ. заключен трудовой договор №, истица принята на работу <специальность> на <данные изъяты> на срок до 14 мая 2015 года. 15 мая 2015 года сторонами заключен трудовой договор № о работе З.А.ИВ. по той же специальности (<специальность>) сроком до 14 мая 2016 года. Конкретный размер оплаты труда в трудовых договорах не указан, имеется ссылка на штатное расписание. Штатным расписанием <ООО>, действующим на период с 1 января 2015 года, <специальность> установлена сдельная оплата труда.
Отсутствие З.А.ИВ. в период с 27 июля по 26 августа 2015 года на рабочем месте на <данные изъяты> подтверждается актами от 5, 14 августа 2015 года, табелями учета рабочего времени за июль и август 2015 года, не оспаривается самой истицей, ссылавшейся на то, что в указанное время ее на работу не вызывали.
Приказом <ООО>№ от 26 августа 2015 года З.А.ИБ. уволена 26 августа 2015 года за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных по делу доказательств следует, что трудовым договором режим рабочего времени <специальность> установлен не был, Правила внутреннего распорядка, на который имеется ссылка в трудовом договоре, иные локальные акты, регулирующие режим работы истицы, график работы ответчиком не представлены, так же как доказательства ознакомления ее с графиком, поэтому с учетом ст.56, подп.«а» п.6 ч.1 ст.81, ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации действий З.А.ИВ. как прогула, помимо отсутствия ее на рабочем месте ответчику необходимо было представить доказательства о том, что в указанные дни она должна была явиться на рабочее место, вызывалась для исполнения своих трудовых обязанностей, и не явилась по этим вызовам, но таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие истицы З.А.ИВ. на рабочем месте в период с 27 июля по 26 августа 2015 года прогулом.
Установив, что истица исполняла трудовые обязанности в период с 15 апреля по 26 июля 2015 года, заработная плата за указанное время истице начислена и выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 15 апреля по 26 июля 2015 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы была сдельной, доказательств согласования иных условий оплаты труда, на что указывалось в иске, суду представлено не было.
Ссылки истицы на необходимость исчисления заработной платы за оспариваемый период работы (с 15 апреля по 26 июля 2015 года) исходя из сведений о средней начисленной заработной плате по отрасли (в сельском хозяйстве) на территории Чувашской Республики судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку истицей не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере, такой порядок расчета заработной платы не предусмотрен системой оплаты труда, принятой у ответчика.
В случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе, а также о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку целью выплат за время вынужденного прогула является возмещение работнику заработной платы, не полученной в связи с лишением его возможности трудиться вследствие незаконного увольнения, периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, увольнение истицы произведено 26 августа 2015 года, то период с 27 июля по 26 августа 2015 года не является временем вынужденного прогула и, соответственно, средний заработок в связи с незаконным увольнением выплате не подлежит. Учитывая, что в указанный период З.А.ИБ. не выполняла возложенную на нее трудовую функцию <специальность>, что ею не оспаривалось, также не имелось оснований для взыскания заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены или изменения обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
