Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-4365/2013
Судья: Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2013 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шишкиной С.П. к <Учреждение> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ШишкинойС.П. –МихайловаВ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шишкиной С.П. к <Учреждение> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкина С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <Учреждение> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика с 1 сентября 1997 года, приказом от 31 августа 2000 года № она принята <должность1> с 1 сентября 2000 года до избрания по конкурсу. 22 июня 2001 года с ней заключен контракт сроком на 5 лет, с 8 декабря 2001 года на основании решения Ученого совета <данные изъяты> факультета от 7 декабря 2001 года назначена <должность2>, как избранная по конкурсу, на срок по 7 декабря 2006 года. Со 2 сентября 2002 года до проведения конкурса переведена <должность3> <данные изъяты>, 18 декабря 2002 года на основании решения Ученого совета <данные изъяты> факультета от 7 декабря 2002 года и трудовых договоров № от 18 декабря 2022 года она назначена на указанную должность <должность3>, как избранная по конкурсу на срок с 8 декабря 2002 года по 7 декабря 2007 года. 30 января 2008 года с ней был заключен трудовой договор на срок до 29 января 2013 года. На основании решения Ученого совета <данные изъяты> факультета от 25 декабря 2012 года и трудовым договором № назначена <должность3> на срок по 29 июня 2013 года. 26 июня 2013 года она была уведомлена о предстоящем 29 июня 2013 года расторжении трудового договора, а затем приказом ответчика № от 28 июня 2013 года была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 2000 года трудовые договоры заключились с ней на срок 5 лет, а 29 января 2013 года ее назначили на должность <должность3>, как избранную по конкурсу, но трудовой договор с ней был заключен на срок 5 месяцев. Считала, что она не подлежала увольнению, так как <сведения о семье>. В период работы у ответчика нареканий от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также сослалась на ненадлежащее оформление срочного трудового договора от 29 января 2013 года, в котором отсутствовали номер, печать, он был подписан проректором ФИО1, а не и.о. ректора ФИО2. Истица указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
В последующем истица дополнила основание иска, полагая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что учебная нагрузка более 900 часов и норма рабочего времени в 36 часов в неделю не позволят распределить учебную нагрузку на 6 месяцев, а многократное заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Также полагала нарушенным порядок увольнения, так как она является членом профсоюза работников <данные изъяты>, однако предварительное согласие профкома на ее увольнение получено не было.
С учетом уточненных требований истица просила признать приказ об увольнении от 28 июня 2013 года № незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности <должность3> с 29 июня 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица ШишкинаС.П. и ее представитель МихайловВ.Н. требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АлбутоваЛ.Н. в судебном заседания требования не признала, указав, что трудовые отношения с истицей были установлены на определенный срок, о существовании которого она знала и по истечении которого была уволена в полном соответствии с действующим законодательством. Наличие у истицы <сведения о семье>, ее членство в профсоюзе, по мнению ответчика, не может влечь за собой признание увольнения незаконным, поскольку истица уволена не по инициативе работодателя. Доводы Шишкиной С.П. об отсутствии в трудовом договоре печати и иные названные ею дефекты его формы являются необоснованными и не влияют на законность увольнения.
Прокурор Кадырова Ф.X., давая заключение, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы МихайловымВ.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы МихайловВ.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истица ШишкинаС.П. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Албутова Л.Н. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истица ШишкинаС.П. была принята на работу к ответчику на должность <должность1> с 1 сентября 2000 года до избрания по конкурсу (приказ от 31 августа 2000 года №). 22 июня 2001 года с ней был заключен контракт по указанной должности <должность1> сроком на 5 лет. Приказом от 6 сентября 2001 года истица назначена <должность2> до избрания по конкурсу. Приказом от 20 декабря 2001 года № в связи с избранием по конкурсу истица назначена <должность2> с 8 декабря 2001 года по 7 декабря 2006 года. Приказом № от 4 сентября 2002 года переведена на должность <должность3> до проведения конкурса. 18 декабря 2002 года с истицей, как избранной по конкурсу, заключен трудовой договор, она назначена на должность <должность3> на определенный срок (трудовой договор № от 18 декабря 2002 года, приказ № от 19 декабря 2002 года). При этом в трудовом договоре № указан срок с 9 декабря 2002 года по 9 декабря 2007 года, а в приказе № от 19 декабря 2002 года –с 8 декабря 2002 года по 7 декабря 2007 года.
Как следует из представленных документов, в том числе трудовой книжки истицы, и не оспаривалось сторонами, по истечении срока трудового договора № новый трудовой договор с ней не заключался, истица продолжала работать в прежней должности до того, как 30 января 2008 года сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на работу по должности <должность3> на срок с 30 января 2008 года по 29 января 2013 года.
29 января 2013 года с истицей ШишкинойС.П. заключен трудовой договор №, она принята на работу на должность <должность3> с 30 января 2013 года по 29 июня 2013 года.
Истица не отрицала, что 26 июня 2013 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом ответчика № от 28 июня 2013 года ШишкинаС.П. уволена с 29 июня 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 года №4114, определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет (пункт 1).
Учитывая специфику регулирования труда научно-педагогических работников, при замещении таким работником ранее занимаемой им же по срочному трудовому договору должности предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора (в том числе срочного), так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет, а также то, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью сторон трудовых правоотношений, оснований для признания трудового договора № от 29 января 2013 года, заключенным на неопределенный срок, либо заключенным с нарушением установленного порядка, не имеется, поскольку ранее сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, трудовым же законодательством, регулирующим спорные отношения, установлен предельный срок заключения трудового договора с научно-педагогическим работником, минимальный срок договора не установлен. Поэтому после истечения срока трудового договора - 29 июня 2013 года у ответчика было законное основание для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и при ее увольнении, как следует из доказательств по делу, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (26 июня 2013 года была предупреждена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора от 29 января 2013 года носило вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что заключение трудового договора на срок от 29 января 2013 года не являлось добровольным, совершено под принуждением, истицей суду представлено не было, так же как отсутствуют доказательства, подтверждающие заблуждение истицы относительно заключенного договора. При этом ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО3, показавшего, что трудовые договоры с научно-педагогическими работниками образовательного учреждения заключаются как на срок в 5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уставом <Учреждение> предусмотрено, что замещение всех должностей научно-педагогических работников в <Учреждение>, за исключением декана факультета и заведующего кафедрой, производится по срочному трудовому договору, заключаемому на срок до 5 лет, а не конкретно на 5 лет, то есть пятилетний срок не является пресекательным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истица 25 декабря 2012 года была избрана по конкурсу на замещение должности <должность3> и прохождение ею конкурса не влияет на срок заключения трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку данный срок определяется не Ученым советом, а сторонами трудового договора, а как указывалось ранее, соглашением сторон срок трудового договора был определен с 30 января по 29 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шишкиной С.П. – Михайлова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
