Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ишуткин Н.В.
апелляционное дело № 33-603/2022 УИД 21RS0025-01-2021-005657-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», Общество) в иске к ФИО2 указало, что оно является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», рисунки «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Леший», «Кот», «Печалька», «Мышонок» на основании договора авторского заказа № от 5 декабря 2015 года, заключенного Обществом с ФИО, технических заданий и актов выполненных работ № к указанному договору авторского заказа; 29 июня 2018 года в ходе закупки в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт реализации контрафактного товара – игрушки «Сказочный патруль», на упаковке которого расположены объекты интеллектуальной собственности Общества – изображение логотипа «Сказочный патруль», рисунки «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», но отсутствовала информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности и об изготовителе товара, согласно товарному чеку владельцем торговой точки является ответчик ФИО2 (ИНН №), цена игрушки 150 руб.; 9 марта 2021 года Обществом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ею получена 11 марта 2021 года.
Ссылаясь на ст.1225, 1226, 1229, 1252, 1301 ГК РФ, ООО «Ноль плюс медиа» просило взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в размере по 10 000 руб., всего в размере 50000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара 150 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов на направление претензии и иска, приобретение дисков для представления доказательств, получение выписки из ЕГРЮЛ всего в размере 711,5 рублей.
Истец ООО «Ноль плюс медиа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку в момент продажи спорного товара она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как о продаже контрафактного товара истцу стало известно 29 июня 2018 года, а иск поступил в Арбитражный Суд <данные изъяты> 30 июня 2021 года; со 2 сентября 2020 года она зарегистрирована в <адрес> г.Чебоксары со снятием с регистрационного учета в <адрес> края, о чем истец узнал 12 февраля 2021 года, однако по новому месту её регистрации и проживания претензию не направлял; факт продажи 29 июня 2018 года товара (куклы), полиграфическая упаковка к которому содержит похожие на логотип «Сказочный патруль» и изображения героев «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» рисунки, не оспаривала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Ноль плюс медиа» к ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуском срока исковой давности и непредставления надлежащих (в оригиналах) доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения искусства.
В апелляционной жалобе Общество в лице представителя ФИО3 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; указывает, что направление претензии по предыдущему адресу проживания ответчика в <адрес> крае свидетельствует о предпринятой истцом попытке разрешения спора мирным путем и не может ограничивать право истца на судебную защиту, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем, копия иска была направлена Обществом ответчику уже по новому адресу проживания и получена ею 27 апреля 2021 года, кроме того, нормами гражданского процессуального права соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения такого спора не предусмотрено; вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности является неверным, поскольку иск был направлен в суд 29 июня 2021 года посредством применяемой арбитражными судами электронной системы «Мой Арбитр», и только зарегистрирован судом уже 30 июня 2021 года, то есть Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности; вывод суда об отказе в иске в связи с непредставлением подлинников документов является надуманным, поскольку иск был направлен в Арбитражный Суд <данные изъяты> с соблюдением установленного порядка направления, туда же впоследствии был направлен сам спорный товар и видеозапись покупки товара; на основании определения от 20 сентября 2021 года дело было передано в суд общей юрисдикции, и вынося определение от 13 октября 2021 года о предоставлении истцом подлинников документов, судья районного суда не указал, подлинники каких именно документов необходимо представить и в связи с чем, ответчик о фальсификации документов не заявляла, представленные в материалы дела документы каких-либо исправлений не содержат, заверение документов в суде возможно только при непосредственном участии представителя истца в судебном заседании, что невозможно в связи с его нахождением в другом регионе России, а требование о предоставлении подлинников парализует деятельность представителя по защите интеллектуальных прав Общества на территории <адрес> края, поскольку все они имеются в единственном экземпляре.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 выступили в поддержку обжалуемого решения, а истец, получив судебное извещение, своего представителя не направил.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалобы приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 ст.1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Таким образом, истец по настоящему делу должен подтвердить принадлежность ему исключительных прав на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты правовой охраны) и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара; ответчик же должен подтвердить легальность происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.
Из материалов дела следует, что ООО «Ноль плюс медиа» на основании договора авторского заказа с художником № от 5 декабря 2015 года, заключенного им с ФИО, технических заданий и актов сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года к этому договору является обладателем исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка".
29 июня 2018 года истцу стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, от имени ответчика был предложен к продаже и реализован товар (кукла), на полиграфической упаковке которого имеются сходные до степени смешения с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка", при этом на товаре отсутствует информация о правообладателе рисунков и об изготовителе, что говорит о его контрафактности.
Ответчик ФИО2 факта реализации спорного товара в ее торговой точке не оспаривала и доказательств наличия у нее права на использование названных произведений изобразительного искусства не представила. Факт реализации товара подтвержден видеозаписью, образцом реализованного товара, товарным чеком от 29 июня 2018 года, содержащим сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе и цене товара 150 руб., и квитанцией терминала <банк> от 29 июня 2018 года об оплате товара.
Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст.194 ГК РФ).
Аналогичные правила об окончании процессуального срока закреплены в ст.108 ГПК РФ и ст.114 АПК РФ.
С учетом приведенных законоположений срок исковой давности по заявленным исковым требованиям для правообладателя исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа» начал течь 30 июня 2018 года и истекал в 24 часа 29 июня 2021 года.
В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и ч.7 ст.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из отчетов на стр.9, 142 следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы Обществом в Арбитражный суд <данные изъяты> через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» 29 июня 2021 года в 20 часов 07 минут, то есть в последний день срока исковой давности, потому этот срок истцом не пропущен, а вывод районного суда об обратном противоречит нормам материального права.
Порядок защиты исключительных прав предусмотрен ст.1252 ГК РФ, пункт 5.1 которой гласит, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Исковое заявление ООО «Ноль плюс медиа» о выплате компенсации было подано в Арбитражный Суд <данные изъяты> с указанием на то, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в целях соблюдения обязательного для арбитражного судопроизводства претензионного порядка урегулирования спора истцом были представлены текст претензии от 21 февраля 2021 года и сведения о направлении ее по адресу, не соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако после принятия иска к производству арбитражного суда было установлено, что ФИО2 31 мая 2021 года прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
По смыслу вышеприведенного п.5.1 ст.1252 ГК РФ при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судом общей юрисдикции обязательного предъявления правообладателем претензии нарушителю не требуется, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не соответствует нормам материального и процессуального права.
В информации о поступивших в арбитражный суд документах (л.д.9) указано, что они подписаны простой электронной подписью ФИО1, который согласно имеющимся в деле доверенностям (л.д.103, 107-108, 130-131) имеет право представлять интересы Общества в судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд, заверения копий документов своей подписью.
Это означает, что копии всех приложенных к исковому заявлению документов, включая договор авторского заказа с художником № от 5 декабря 2015 года, технические задания и акты сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года, представлены в суд в заверенном виде, что соответствует требованиям абз.1 ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Согласно абз.2 ч.2 этой же статьи подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По данному делу таких обстоятельств не имеется. ФИО2 о подложности доказательств и о принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" не истцу, а иному лицу, не заявляла.
Таким образом, все указанные судом первой инстанции основания для отказа в иске фактически отсутствуют, и судебная коллегия отменяет решение с принятием нового.
С учетом количества самостоятельных изображений логотипа и персонажей на приобретенном товаре судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком одномоментно допущено пять фактов нарушения исключительных прав истца.
Общество "Ноль плюс медиа" на основании п.п.1 ст.1301 ГК РФ заявило требования о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз.1 п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права как на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, так и на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой.
Таким образом, положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.
Поскольку в рассматриваемом случае при продаже одного товара имело место одномоментное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и упомянутое в иске решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 14 марта 2019 года по делу № не имеет отношения к ООО «Ноль плюс медиа», а решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 10 августа 2021 года по делу № установлен факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа» на другие произведения изобразительного искусства в том же месте и в тот же день, а не ранее, и размер компенсации уменьшен наполовину от минимального предела, судебная коллегия полагает, что испрошенная истцом в данном деле компенсация также является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости по отношению к характеру, последствиям нарушения права и ответчику, прекратившему индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной продаже игрушек, в связи с чем считает возможным снизить общий размер компенсации на 50% и взыскать с ответчика 25 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец изначально обратился в арбитражный суд и уплатил госпошлину в установленном для обращения в арбитражные суды размере, не возлагает на истца обязанность по возмещению ему 50 % этой госпошлины, поскольку из общедоступных данных ЕГРИП еще до подачи иска истец мог узнать, что ФИО2 уже не является индивидуальным предпринимателем, и спор неподсуден арбитражному суду. За рассмотрение спора судом общей юрисдикции уплате подлежала госпошлина в размере 1700 руб., а потому возмещению истцу за счет ответчика подлежат 850 рублей.
Как уже указано выше, досудебная претензия была направлена истцом 9 марта 2021 года по адресу ответчика в <адрес> крае, не соответствующему полученной истцом 12 февраля 2021 года выписке из ЕГРИП, и ответчик получение указанной претензии не признала, так как со 2 сентября 2020 года проживает в Чувашской Республике, потому расходы на направление претензии по ненадлежащему адресу даже при частичном удовлетворении иска возмещению не подлежат. Квитанции об уплате истцом госпошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в материалах дела не имеется, потому указанные расходы возмещены быть также не могут.
Расходы истца на приобретение конверта и отправку искового заявления ответчику, на приобретение компакт-дисков для ответчика и суда, на покупку почтового пакета и пересылку в суд оригиналов документов и куклы в общем размере 445,5 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50% или 222,75 рублей.
Кроме того, истцу за счет ответчика подлежит возмещению стоимость контрафактного товара (куклы), приобретенного истцом в целях самозащиты права.
С учетом заявленной апеллянтом просьбы о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы и исхода дела истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 1500 руб. (3000/2).
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.
Определение11.02.2022
