Апелляционное дело № 33-3266/2021
УИД21RS0006-01-2021-000830-47
Судья Яковлева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Григорьеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Григорьеву Анатолию Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Анатолия Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года №186547 в размере 34465,60 руб., в том числе:
основной долг – 13800 руб.;
проценты за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 01 апреля 2021 года -17665,60 руб. и далее со 02 апреля 2021 года по день фактического погашения долга по ставке 51,1% годовых на остаток суммы основного долга;
неустойку (пени) за период с 11 июля 2018 года по 01 апреля 2021 года -3000 руб. и далее со 2 апреля 2021 года по день фактического погашения долга по ставке 5% годовых на остаток суммы основного долга;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,96 руб.;
В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Григорьеву А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Агро Займ» (далее КПК «Агро Займ», Кооператив) обратился в суд с иском к Григорьеву А.А., в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа от 12.07.2017 в сумме 71934,84 руб., в том числе: основной долг - 13800 руб., проценты - 17665,6 руб., пени за несвоевременный возврат - 7531,40 руб., членские взносы – 32937,84 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., в возврат госпошлины - 2358 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 12.07.2017 заключен договор займа №186547, по которому истец передал ответчику взаймы 13800 руб. сроком до 11 июля 2018 года, что подтверждается кассовым ордером №509 от 12 июля 2017 года. Ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнены, нарушаются сроки погашения займа. Пунктом 4 Договора предусмотрена компенсация за пользование займом в размере 51,1% годовых, начисляемых на остаток суммы займа по день фактического возврата займа. В соответствии с п. 12 Договора, при несвоевременной оплате займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы не исполненного обязательства. Оплата членских взносов является уставной обязанностью члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществлении кооперативом финансовой взаимопомощи. При вступлении в члены КПК «Агро Займ» на ответчика была возложена обязанность по уплате членских взносов. 12 июля 2017 года между сторонами подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, в силу п. 1.4 которого размер этого взноса на покрытие расходов Кооператива составил 35,88 руб. в день. Согласно Протоколу заседания правления от 15.01.2020 ответчик исключен из членов Кооператива. Поскольку Григорьев А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 апреля 2021 года составляет всего 71934,84 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, истцом понесены судебные издержки на уплату государственной пошлины - 2358 руб. и юридических услуг в сумме -5000 руб., которые также подлежат компенсации.
По делу постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера пени, судебных издержек и отказа во взыскании членских взносов, КПК «Агро Займ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер пени за несвоевременный возврат займа. Кроме того, истцом соблюден порядок определения размера членского взноса, в то время как суд неправомерно освободил ответчика от его уплаты, сделав вывод о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка определения размера членских взносов и вступления ответчика в члены Кооператива. Между тем, заявление о вступлении истца в члены Кооператива, информация по оплате обязательного паевого взноса судом у ответчика не запрашивались. Также, по мнению Кооператива, суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных издержек, поскольку другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец и ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что между КПК «Агро Займ» и Григорьевым А.А. 12 июля 2017 года заключен договор займа №186547, по которому истец передал ответчику взаем 13800 руб. на срок до 11 июля 2018 года, под 51,1% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа по день фактического возврата займа.
Пункт 16 договора устанавливает, что срок погашения займа составляет 364 календарных дня, он разделен на 26 равных периодов, по 14 календарных дней каждый. Первая оплата производится 26 июля 2017 года в размере 270, 48 руб., последующие платежи- через каждые 14 календарных дней по 270,48 руб., последний платеж - 11 июля 2018 года в сумме 14070,48 руб., состоящей из займа - 13800 руб. и компенсации за его использование - 270,48 руб.
В случае нарушения сроков оплаты суммы займа или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п. 12 Договора).
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче займа ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером №509 от 12 июля 2017 г.
Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа в части возврата основного долга составил 13800 руб., по уплате процентов за период с 12 июля 2017 г. по 01 апреля 2021 г. - 17665,60 руб., пеней за несвоевременный возврат займа за период с 11 июля 2018 г. по 01 апреля 2021 г. -7531,40 руб., членских взносов – 32937,84 руб.
Расчет основного долга, процентов и пени районным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, встречным расчетом ответчика не опровергнут, в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений относительно предъявленных ко взысканию денежных сумм задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пеням не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Неисполнение надлежащим образом предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и пеней, а также правомерно уменьшил размер пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов, на соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Данный довод, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал задолженность, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по порядку применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки - 3000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтен баланс законных интересов сторон по делу, размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности, учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе сам процент неустойки, определенный сторонами в договоре, период просрочки, дана оценка действительной меры ущерба, причиненного нарушением.
Доказательства причинения истцу значительных убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, доводы истца относительно неправомерного уменьшения судом размера неустойки (пени) являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика членских взносов. Так, неправомерным, по его мнению, является суждение суда о том, что истец не представил доказательств членства ответчика в Кооперативе, доказательств того, что им соблюден порядок определения размера членского взноса.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод жалобы.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов конкретизируются в Федеральном законе от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190- ФЗ). Под членом кредитного кооператива (пайщиком) понимается физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом № 190-ФЗ и уставом кредитного кооператива (п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 190- ФЗ).
Порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики) должен предусматривать Устав кредитного кооператива (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 190- ФЗ).
В силу п. 24.3. Устава кредитного потребительского кооператива КПК «Агро Займ», утвержденного 25 сентября 2020 года общим собранием членов Кооператива (далее Устав), утверждение положения о членстве в Кооперативе относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Во исполнение данного положения решением общего собрания членов Кооператива от 25 сентября 2020 года утверждено Положение о членстве в кредитном потребительском кооперативе «КПК «Агро Займ» (далее Положение о членстве).
По смыслу положений, содержащихся в ч. 1- 4 ст. 11 Закона №190- ФЗ, п.п. 6.1, 6.2 Устава, п. 2.2 Положения о членстве, заявление о приеме в члены Кооператива подается в письменной форме в правление Кооператива. Членство в Кооперативе возникает на основании решения его правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива (п. 2.4), которая вносится в течение одного рабочего дня после уплаты обязательного паевого взноса (п. 2.3).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление Григорьева А.А. о вступлении его в члены Кооператива. Данный документ принят судом апелляционной инстанции как новое доказательство, поскольку из материалов дела усматривается, что судом не распределено бремя доказывания по спору, и Кооперативу не было предложено представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие вступление Григорьева А.А. в кооператив. Григорьев А.А. уплатил обязательный паевой взнос, на основании постановления правления Кооператива от 18 июня 2016 года утверждено его заявление о вступлении в члены Кооператива.
В подтверждение того, что Григорьев А.А. является членом Кооператива, истец представил в суд первой инстанции выписки из протокола заседания правления от 18 июня 2016 и 15 января 2020 года. Из них следует, что 18 июня 2016 года Григорьев А.А. вступил в члены Кооператива, откуда исключен 15 января 2020 года.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Григорьев А.А. не являлся членом Кооператива в связи с чем не являлся лицом, обязанным уплачивать членские взносы, является неверным.
В силу п. 6, 7 ч. 3 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 8, п. 1, 5 ч. 2 ст. 13Закона № 190- ФЗ устав кредитного кооператива должен предусматривать не только порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики), но и условия о размере паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов.
При этом под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются денежные средства, предусмотренные Законом № 190- ФЗ и уставом кредитного кооператива, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, определенном уставом кредитного кооператива; под членским взносом - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.
В свою очередь, член кредитного кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива, выполнять решения его органов, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, в том числе, оплачивать членские взносы.
Таким образом, условия о составе, размере и порядке внесения членских взносов, уплачиваемых членом кредитного кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, устанавливаются внутренними нормативными документами кредитного кооператива, к которым в силу п. 19 ч. 3 ст. 1 Закона № 190- ФЗ отнесены положения и иные документы, содержащие правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или иными органами кредитного кооператива в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 11.7.1 Устава Кооператива для порядка расчета размера членского взноса используется процентная ставка в день – в соответствии с утвержденными программами финансовой взаимопомощи и выданная сумма из фонда финансовой взаимопомощи.
В соответствии с вышеприведенным Положением о членстве (п. 8.5), Положением о членстве от 06.03.2017 (п. 8.11) и п. 11.9 Устава размер членских взносов определяется Правлением дифференцировано, пропорционально размерам и срокам потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. В суд апелляционной инстанции КПК «Агро Займ» представлен протокол заседания правления Кооператива от 12 июля 2017 года, которым правление определило размер членского взноса для пайщика Григорьева А.А. в сумме 35,88 руб. в день с 12.07.2017.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер членского взноса определен в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива, а именно, решением Правления Кооператива в соответствии с Уставом и Положением.
При выдаче ответчику оспариваемого займа между сторонами (Кооперативом и Григорьевым А.А.) заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, в котором прописан размер членского взноса в сумме 35,88 руб. в день. Данное соглашение подписано Григорьевым А.А. собственноручно, следовательно, размер членского взноса с заемщиком согласован, сведений об обратном суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по членским взносам требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда в этой части отменяет и в указанной части принимает новое решение. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Григорьева А.А. членские взносы по 35,88 руб. в день за период, указанный в просительной части иска - с 12.07.2017 по 15.01.2019. За указанный период размер членских взносов составит: 35,88 руб. х 551 день = 19769,88 рублей.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции также проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Так, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы представительских расходов, поскольку он подтвержден документально, не основан на законе. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право оценить разумность понесенных истцом представительских расходов и установить баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между КПК «Агро Займ» и ООО «Консультационный центр» 11 марта 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по составлению иска о взыскании долга по договору займа № 186547 от 12.07.2017 к должнику Григорьеву А.А. и подготовке необходимых по данному делу документов (п. 1), договором установлена стоимость услуг в сумме 5000 рублей (п. 6).
Довод истца об отсутствии у суда права на снижение размера представительских расходов в отсутствие заявления стороны об этом не может быть принят во внимание судебной коллегий. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г.№ 1).
Таким образом, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Районный суд пришел к выводу о чрезмерности таких расходов с учетом всех обстоятельств дела, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции. Основной уставной функцией Кооператива является, в числе прочего, выдача займов его членам и, следовательно, деятельность по возврату заемных средств, в связи с чем характер данного спора для истца является типовым, несложной категории. Юридические услуги включали в себя лишь подготовку иска и документов, приложенных к нему, без участия представителя в суде. Григорьев А.А., 1946 года рождения, является пенсионером, вынужденным в силу сложного материального положения к получению под значительные проценты (51 % годовых) небольшого займа (13800 руб.). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил разумный размер представительских расходов, подлежащих компенсации в сумме 2000 руб. из оплаченных Кооперативом ООО «КЦ» 5000 руб. по квитанции от 12.03.2021 к приходному кассовому ордеру №43.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в случае отмены решения суда в части отказа во взыскании членских взносов и удовлетворения этих исковых требований в соответствии с периодом образования долга, указанным в просительной части иска, размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 1827 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании членских взносов и изменению в части размера подлежащих компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием в этой части выводов суда обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ). В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по другим доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьева А.А. в пользу КПК «Агро Займ» задолженности по уплате членских взносов и изменить это же решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, принять в этих частях новое решение.
Взыскать с Григорьева Анатолия Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» задолженность по уплате членских взносов за период с 12.07.2017 по 15.01.2019 (551) в сумме 19769,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб.
В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: А.В.Ярадаев
Е.А.Арсланова
Определение07.10.2021
