Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-2388/2020 Судья Никитин А.В. Административное дело № 2а-224/2020
УИД 21RS0017-01-2020-000028-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Галины Николаевны, Прокопьевой Нины Владимировны, Трофимовой Марии Николаевны, Прокопьевой Альбины Николаевны, Ямсковой Елены Юрьевны к администрации г. Шумерля, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными действий по внесению в реестр АИС «Реформа ЖКХ» противоречивых и неполных сведений относительно статуса и характеристик многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, признании незаконным бездействия, выразившееся в невключении жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, призванного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», поступившее по апелляционной жалобе административных истцов Воробьевой Галины Николаевны, Прокопьевой Нины Владимировны, Трофимовой Марии Николаевны, Прокопьевой Альбины Николаевны, Ямсковой Елены Юрьевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Административные истцы Воробьева Г.Н., Прокопьева Н.В., Трофимова М.Н., Прокопьева А.Н., Ямскова Е.Ю. обратились суд с административным исковым заявлением к администрации города Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным действий по внесению в реестр АИС «Реформа ЖКХ» противоречивых и неполных сведений относительно статуса и характеристик многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, признании незаконным бездействие, выразившееся в невключении вышеуказанного жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы».
Требования мотивированы тем, что административные истцы Прокопьева Н.В., Трофимова М.Н., Прокопьева А.Н., Ямскова Е.Ю. являются собственниками квартир №№, соответственно, а Воробьева Г.Н. - нанимателем по договору социального найма квартиры №, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 25 апреля 2014 года жилой дом №, расположенный по ул<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду опасности внезапного разрушения и пребывания людей в поврежденном пожаром здании. На территории Чувашской Республики реализована республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы. Согласно ответам Минстроя Чувашии в адрес истцов от 2014, 2015, 2016 годов жилой дом № по <адрес> признан аварийным лишь 24 апреля 2014 года, т.е. после 1 января 2012 года, поэтому не подлежал расселению в рамках данной Программы. Постановлением главы администрации г. Шумерля № 348 от 13 апреля 2015 года утвержден Паспорт муниципальной программы г. Шумерля «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2020 годы, также утверждено приложение №1 к данной подпрограмме, в соответствии с которым дом № по <адрес> входит в список домов, из которых граждане подлежат переселению в течение 2014-2020 годов, при этом срок реализации данной программы не истек. Несмотря на это, данный жилой дом не был включён ни в одну из Республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно ответам Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в адрес истцов следует, что жилой дом №, расположенный по <адрес>, не может быть включён в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, так как согласно реестру АИС «Реформа ЖКХ» об аварийном жилищном фонде, признанным таковым после 1 января 2017 года, и в связи с тем, что администрацией города Шумерля внесены сведения по дому как аварийному и подлежащему сносу в связи с пожаром. Согласно реестру АИС «Реформа ЖКХ» о переселении граждан дом не указан как аварийный, в основном графы относительно характеристик дома не заполнены. Однако при этом указано, что дом признан аварийным и подлежащем сносу до 31 декабря 2020 и переселению в данный срок. Полагают, что вышеуказанными действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административных истцов, рассчитывающих на государственную поддержку при переселении из аварийного жилищного фонда в рамках республиканской адресной программы. Исходя из приведенных обстоятельств, просили суд признать незаконными действия администрации города Шумерля Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; признать незаконным бездействие администрации города Шумерля Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, выразившееся в невключении многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес> в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №92 от 28.03 2019 года; возложить обязанность на администрацию города Шумерля Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - включить многоквартирный жилой дом №, расположенный по <адрес>, в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №92 от 28.03 2019 г.; устранить противоречия в части статуса и характеристик, внести полные и достоверные сведения в реестр АИС «Реформа ЖКХ» в отношении многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Прокопьева Н.В., Трофимова М.Н., представители административных истцов Миронов А.А., Антошин А.В. поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Административный ответчик Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы Воробьева Г.Н., Прокопьева Н.В., Трофимова М.Н., Прокопьева А.Н., Ямскова Е.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Прокопьева А.Н., Прокопьева Н.В., Воробьева Г.Н., Ямскова Е.Ю. и их представители Миронов А.А. и адвокат Антошев А.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, и вновь привели их суду.
Административный истец Трофимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, подтверждением чему в материалах дела имеется ее расписка в получении судебного извещения.
Представитель административного ответчика - администрации г.Шумерля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с изложенными в ней доводами, указав также, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, о чем в материалах дела имеется расписка в получении названным административным ответчиком судебного извещения, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по <адрес>, актом №26 от 24 апреля 2014 года и заключением №26 от 25 апреля 2014 года, составленными межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г.Шумерля от 1 ноября 2013 года № 232-а, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50-52).
Распоряжением администрации г.Шумерля №98-р от 29.04.2014 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном жилом доме и осуществить их отселение в имеющиеся свободные помещения муниципального жилищного фонда, равнозначные по общей площади занимаемых ими жилых помещений, в срок до 31 декабря 2017 года.
Судебной коллегией установлено, что жители, зарегистрированные в жилом доме, расселены во временное жилье по договорам коммерческого найма.
Постановлением главы администрации г. Шумерля №348 от 13.04.2015 утвержден Паспорт муниципальной программы г. Шумерля «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2020 годы, утверждено приложение №1 к данной подпрограмме, в соответствии с которым дом № по <адрес> входит в список домов, из которых граждане подлежат переселению в течение 2014-2020 годов (л.д.54-55).
Из материалов дела следует, что административные истцы, начиная с 2014 года, неоднократно обращались к административным ответчикам с заявлениями о включении жилого дома №, расположенного по <адрес>, в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, а затем и в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации»на 2019-2025 годы».
Отказ во включении указанного многоквартирного жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», послужил основанием для обращения административных истцов с настоящим административным иском в суд.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, оснований заявленного административного иска, требования административных истцов сводятся к оспариванию бездействия административных ответчиков по несовершению действий по включению жилого дома № по <адрес> в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019 - 2025 годы.
В связи с таким бездействием административными истцами также заявлено требование о возложении обязанности на административных ответчиков к совершению действий по включению указанного многоквартирного жилого дома в республиканскую адресную программу (в перечень аварийных многоквартирных домов), при том, что жилой дом включен в реестр аварийных многоквартирных домов до 1 января 2017 года.
При этом, обосновывая свои исковые требования, административные истцы указывают на то, что данный дом еще в апреле 2014 года был признан аварийным, а последующее внесение в реестр аварийных домов сведений о причине признания дома аварийным – в связи с пожаром, и не включение дома, в котором они проживают, в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025, нарушает их право на переселение из аварийного жилья в рамках указанной программы, рассчитанной на ее реализацию в 2019-2025 годы.
В суде первой и апелляционной инстанции истцы ссылались и на то, что бездействие административных ответчиков усматривают в том, что, имея сведения об аварийности жилого дома до 1 января 2017 года, административные ответчики бездействовали, несмотря на их многочисленные заявления и обращения по вопросу включения жилого дома в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.
В целях осуществления создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и другим вопросам был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ).
В статье 2 данного закона приведено понятие аварийного жилищного фонда, под которым понимается аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - программа переселения) должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - аварийные дома).
Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с указанным Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ Российской Федерацией создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который согласно пункту 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 марта 2019 года N 92 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы».
При этом следует учитывать, что республиканская адресная программа Чувашской Республики принята, как видно из текста ее преамбулы, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, ликвидации аварийных многоквартирных домов.
Согласно Методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.01.2019 N 65/пр (ред. от 18.02.2020), планируемая дата, расселения аварийных многоквартирных домов, с учетом пункта 9.10 части 1 статьи 14 и части 11 статьи 16 Федерального закона - до 1 сентября 2025 года.
Республиканская адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», утвержденная Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 марта 2019 года N 92, как указано в ней самой, разработана в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Чувашской Республики.
Таким образом, целью указанной программы является снос аварийного жилья, признанного до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу.
Однако в данном случае, как указывают административные истцы, в отношении них такая цель не достигается, в виду несовершения административными ответчиками полного объема действий, предусмотренных действующим законодательством по включению жилого дома административных истцов в республиканскую адресную программу, а в последующем и в виду отказа во включении жилого дома в указанную программу.
Исходя из заявленных административными истцами фактических оснований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суду следовало проверить законность невключения жилого дома, расположенного по <адрес> в республиканскую адресную программу (в перечень аварийных многоквартирных домов), при том, что жилой дом признан актом и заключением межведомственной комиссии от 24, 25 апреля 2014 года и распоряжением администрации г.Шумерля от 29.04.2014 № 98-р аварийным и подлежащим сносу, т.е. до 1 января 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что жилой дом № по <адрес> признан непригодным для проживания не в связи с физическим износом дома, а в связи с последствиями, причиненными пожаром.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В разделе Ш Республиканской адресной программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 марта 2019 года N 92, определены критерии отнесения многоквартирных домов к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции.
Так, адресной программой установлено, что критерии и технические условия отнесения многоквартирных домов к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В соответствии с п.7 указанного Положения №47 от 28 января 2006 г. уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания пункт 33 Положения устанавливает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таким образом, жилой дом административных истцов обладает признаками наличия в нем вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья его жильцов вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Более того, придя к ошибочным выводам о том, что по причине пожара жилой дом не подпадает под категорию многоквартирного жилого дома, признанного аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, что служит препятствием для включения его в республиканскую адресную программу, суд первой инстанции не учел, что жилой дом актом №26 от 24 апреля 2014 года, заключением №26 от 25 апреля 2014 года, составленными межведомственной комиссией, распоряжением администрации г.Шумерля №98-р от 29.04.2014 признан аварийным и подлежащим сносу на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" №47 от 28 января 2006 г.., о чем прямо указано в распоряжении администрации г.Шумерля №98-р от 29.04.2014, а в акте обследования жилого помещения в качестве основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу указан его физический износ в процессе эксплуатации на 2014 год в размере 55%.
При этом, указанное заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации г.Шумерля №98-р от 29.04.2014 незаконными не признаны.
Пункт 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предписывает получение заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы поясняли, что за свой счет и за свои денежные средства получили такое заключение. Однако в материалах дела оно отсутствует, и суд не предложил административным истцам представить это заключение.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>, является шестнадцатиквартирным, и у указанных жилых помещений имеются собственники и наниматели по договору социального найма жилого помещения.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, не принял во внимание наличие иных собственников и нанимателей жилых помещений указанного жилого дома, не привлек их к участию в деле и не выяснил их мнение относительно заявленных административными истцами требований, тогда как принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права и интересы указанных лиц.
Также, как следует из материалов дела, административными истцами заявлены требования о признании незаконными бездействия административных ответчиков по не включению многоквартирного жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», и в связи с таким бездействием - о возложении обязанности на административных ответчиков к совершению действий по включению указанного многоквартирного жилого дома в указанную республиканскую адресную программу.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Указанная республиканская адресная программа утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 марта 2019 года N 92.
Уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики, ответственным за реализацию программы, главным распорядителем бюджетных средств, как указано в преамбуле программы, является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации районов городов являются исполнителями указанной программы.
Между тем Кабинет Министров Чувашской Республики в нарушение ч. 5 ст. 41, ст. 221 КАС РФ не был привлечен к участию в деле.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы об иных допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, известить их в предусмотренном законом порядке, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2020 года отменить и настоящее административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Галины Николаевны, Прокопьевой Нины Владимировны, Трофимовой Марии Николаевны, Прокопьевой Альбины Николаевны, Ямсковой Елены Юрьевны к администрации г. Шумерля, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными действий по внесению в реестр АИС «Реформа ЖКХ» противоречивых и неполных сведений относительно статуса и характеристик многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, признании незаконным бездействия в невключении жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, призванного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы» направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
