Докладчик СавельеваГ.В. Апелляц. дело №33-1448-2013
Судья Викторов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2013 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нягина П.В. к индивидуальному предпринимателю Тепловой Э.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Тепловой Э.И. – Казанова А.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепловой Э.И. в пользу Нягина П.В. суммы:
- задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере ... рублей;
- процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 01 апреля 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере ... рублей ... копеек;
- компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а в удовлетворении остальной части иска во взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств и морального вреда - отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Теплову Э.И. выдать Нягину П.В. трудовую книжку с записью об увольнении (прекращении трудового договора) в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепловой Э.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нягин П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепловой Э.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 01 марта 2010 года он был принят на работу к ответчику <должность> с заработной платой в размере ... рублей. Заработная плата с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года ему не выплачивалась, с 01 декабря 2012 года истец прекратил трудовые отношения с ответчицей. Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчицу выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в течении трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Нягин П.В. и его представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Нягин П.В. пояснил, что заработная плата не выплачивалась по настоянию Тепловой Э.И., с которой он проживал в гражданском браке. Сумму заработной платы Теплова Э.И. уговорила его вкладывать на развитие ее предпринимательской деятельности, пообещав в последующем выплатить указанную задолженность. Поскольку он полностью доверился ей, не настаивал на выдаче заработной платы. После заключения трудового договора с 01 марта 2010 года он совместно с Тепловой Э.И. ежедневно приезжал на работу в с.Яльчики и вечером с ней уезжал обратно, выезжал вместе с ней в служебные командировки по Чувашии и за ее предулы, исполнял все ее поручения, считая, что исполняет обязанности по трудовому договору. В 2012 году отношения между ними разладились, и он потребовал погасить задолженность по заработной плате, на что ИП Теплова Э.И. ему отказала, сославшись на отсутствие какой-либо задолженности по заработной плате.
Ответчик ИП Теплова Э.И. и ее представитель Казанов А.П. иск не признали. Теплова Э.И. пояснила, что в период с 2010 года по январь 2012 года проживала совместно с истцом гражданским браком. В указанный период истец обычно привозил и забирал ее с работы, иногда выезжал по служебным делам по республике или за ее пределы. Нягин П.В. принимал участие в деятельности цеха по производству кирпичей, но официально у нее не работал, поскольку ездил на работу в г. Москву, где работал <должность>. По просьбе Нягина П.В. для его трудоустройства в г. Москве она оформила на его имя трудовую книжку с внесением записей о принятии его на должность <должность>, оформила с ним трудовой договор от 01 марта 2010 года, указав заработную плату в размере ... рублей. В последующем по просьбе истца она выдала ему копии указанных документов, и справки о доходах физического лица для предоставления по месту требования, после чего уничтожила трудовую книжку истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ИП Тепловой Э.И. – Казановым А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нягина П.В.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – адвокат Ильин А.В., ответчица – ИП Теплова Э.И. и ее представитель адвокат Регин Ю.К., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года и процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 01 апреля 2010 года по 30 ноября 2012 года, суд исходил из представленных по делу доказательств, согласно которым Нягин П.В. после заключения трудового договора от 01 марта 2010 года был допущен ответчицей к работе в режиме ненормированного рабочего дня в качестве начальника производства с окладом ... рублей в месяц. Учитывая, что ответчица не выплачивала истцу заработную плату и допускала нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ИП Тепловой Э.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Принимая во внимание, что трудовые отношения истца с ИП Тепловой Э.И. прекращены с 01 декабря 2012 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку в течение указанного истцом срока. Доводы ответчицы о признании трудового договора незаключенным суд признал необоснованными, противоречащими всем материалам дела.
В соответствии ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель ответчицы - Казанов А.П. ссылается на то, что все сотрудники знали истца лишь как сожителя Тепловой Э.В., который не состоял с ней в трудовых отношениях. Суд не учел доводы об отсутствии в штате у ИП Тепловой Э.В. должности <должность>, отсутствие кадровых документов и каких-либо сведений о Нягине П.В. как о сотруднике. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников - ФИО1, ФИО2, не предоставив возможности доказать отсутствие между сторонами трудовых отношений. Трудовой договор и справка о доходах физического лица были необходимы для получения Нягиным П.В. кредита на автомобиль, а не с целью возникновения трудовых отношений, подпись в трудовом договоре за работника поставила сама Теплова Э.И., в связи с чем необходимо было назначить почерковедческую экспертизу по факту подлинности подписи Нягина П.В. Характеристика на Нягина П.В. с места работы, подписанная ответчицей, была выдана истцу в связи с вопросом о привлечении его к уголовной ответственности, договор ОМС в отношении Нягина П.В. с ОАО «Чувашская МСК» ответчица не заключала и медицинский полис является недействительным. Кроме того, по мнению ответчицы, суд не применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой должен был взыскать с ИП Тепловой Э.И. заработную плату в пользу Нягина П.В. за последние три месяца, а не за весь период, указанный истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы – Казанова А.П. по изложенным в ней доводам.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание заработной платы за период с 01 марта 2010 г. по 30 ноября 2012 года в размере ... руб. из расчета должностного оклада в ... руб., указанного в трудовом договоре.
Поскольку ответчица ИП Теплова Э.И. оспаривала наличие между сторонами трудовых отношений, влекущих начисление и выдачу заработной платы, факт отсутствия или наличия между сторонами трудовых отношений явился юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу.
Исковые требования Нягина П.В. о взыскании заработной платы были основаны на трудовом договоре от 01 марта 2010 г., заключенном с Индивидуальным предпринимателем Тепловой Э.И. на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца, согласно которому Нягин П.В. был принят на работу <должность> с окладом в ... руб. Трудовой договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, наличие этого договора ответчица не оспаривала.
Истцом представлена копия трудовой книжки с записью от 01.03.2010 г. о принятии Нягина П.В. на работу к ИП Тепловой Э.И. <должность> согласно приказу № от 01.03.2010 г. Внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу ответчица также не оспаривала.
Истцом была представлена справка из налогового органа за 2011 год о доходах физического лица Нягина П.В., работающего у ИП Тепловой Э.И., в этой справке ежемесячный доход истца указан как ... руб. Выдачу указанной справки ответчица также не оспаривала.
К делу приложена характеристика на Нягина П.В. с места работы у ИП Тепловой Э.И., подписанная ответчицей, и медицинский полис обязательного медицинского страхования Нягина П.В. по месту работы у ответчицы. Подлинность этих документов ответчица не оспаривала.
Наличие этих документов ответчица объясняла лишь тем, что в период с 2010 г. по 2012 год истец являлся ее сожителем, и уговорил ее на подписание всех указанных документов для иных целей, в частности для получения кредита, хорошего трудоустройства в другом месте, предъявления в материалы уголовного дела.
Возражая против исковых требований, ИП Теплова Э.И. ссылалась на отсутствие каких-либо сведений о работе истца в ведомостях движения трудовых книжек, в книге приказов, табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, ведомостях на выдачу заработной платы, реестре сведений о доходах физических лиц за 1010 и 2011 г., которые подаются в налоговую службу и отсутствие сведений об истце в пенсионном фонде за указанный истцом период, а также на то, что все работники подтвердят, что истец никогда не работал у ИП Тепловой Э.И.
Однако, как следует из объяснений ИП Тепловой Э.И., она не отрицала того, что ежедневно истец Нягин П.В. на принадлежавшим ему на праве собственности автомобиле утром из гор.Чебоксары отвозил ее на работу в с.Яльчики, вечером возвращался с ней с работы на указанном автомобиле, сопровождал ее в командировках как по Чувашии, так и за ее пределами. Не отрицала она и того, что на территории ООО «...» имелся цех по производству кирпичей (строительных шлакоблоков) и истец принимал участие в деятельности цеха по производству кирпичей, фактически подтвердив исполнение истцом трудовых обязанностей.
Ответчицей не оспорены доводы истца о том, что, проживая в гражданском браке, она уговорила его всю заработную плату вкладывать в развитие ее предпринимательской деятельности, что он занимался доставкой оборудования для производства, материалов для выпуска продукции, занимался доставкой цемента, керамзита, занимался производством по изготовлению кирпичей, подбирал людей, им был построен ангар, он производил ремонт оборудования, ездил с ответчицей к командировки, в частности в Красный Яр.
При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом письменных доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие в штате у ИП Тепловой Э.В. должности <должность>, отсутствие кадровых документов и каких-либо сведений о Нягине П.В. как о сотруднике, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников - ФИО1, ФИО2, не предоставив возможности доказать отсутствие между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчица не отрицала наличие всех представленных истцом документов в виде трудового договора, копии трудовой книжки, характеристики, справки о доходах физического лица. Как должностное лицо, имеющее большой штат работников и многолетний стаж работы в качестве индивидуального предпринимателя, ответчица должна была понимать последствия подписания и выдачи указанных документов, подтверждающих факт трудовых отношений и право на получение заработной платы. То обстоятельство, что в иных документах ответчица не указала истца как сотрудника, не освобождает ее от обязанности по соблюдению трудовых прав истца, поскольку обязанность по правильному ведению документации лежит именно на работодателе, а не на работнике. Довод жалобы о необходимости заслушивания в качестве свидетелей сотрудников ФИО1 и ФИО2, которые могли бы подтвердить отсутствие между сторонами трудовых отношений, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку из представленных ответчицей документов усматривается отсутствие каких-либо сведений о Нягине П.В. как о сотруднике, в связи с чем показания этих свидетелей не имеют какого-либо юридического значения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи Нягина П.В. в трудовом договоре, поскольку подпись в трудовом договоре за работника поставила сама Теплова Э.И., также не влияет на существо вынесенного решения. Истец не оспаривал подпись, произведенную от его имени, подпись ответчицы от имени работодателя Теплова Э.В. также не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, справка о доходах и характеристика выдавались ИП Тепловой Э.И. в иных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают факта трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой должен был взыскать с ИП Тепловой Э.И. заработную плату в пользу Нягина П.В. за последние три месяца, а не за весь период, указанный истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку стороной ответчицы в суде первой инстанции до вынесения судом решения не было сделано заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно разрешил материальное требование в защиту трудового права в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы - Казанова А.П.
Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
Помимо взыскания задолженности по заработной плате, судом было вынесено и решение об обязании ответчицы выдать трудовую книжку с записью об увольнении, однако не указано, какой датой необходимо оформить запись об увольнении и какое основание должно быть положено в основу этой записи об увольнении.
Такая неопределенная формулировка резолютивной части решения суда вызывает невозможность ее исполнения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац пятый резолютивной части решения, изложив его в иной редакции.
Поскольку истец ссылался на то, что с 01 декабря 2012 года перестал выходить на работу, фактически прекратил трудовые отношения по собственному желанию, судебная коллегия данный абзац решения излагает в следующей редакции:
«Обязать индивидуального предпринимателя Теплову Э.И. выдать Нягину П.В. трудовую книжку с записью об увольнении (прекращении трудового договора) с 01 декабря 2012 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы ИП Тепловой Э.И. – Казанова А.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Абзац пятый резолютивной части решения суда изменить, изложив в следующей редакции:
«Обязать индивидуального предпринимателя Теплову Э.И. выдать Нягину П.В. трудовую книжку с записью об увольнении (прекращении трудового договора) по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».
Председательствующий Судьи
