Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-610/2016
Судья: Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Г.П. к <ОАО> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истицы Николаевой Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НиколаеваГ.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ОАО> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной. Требования истицей мотивированы тем, что она с 8 октября 2012 года работала у ответчика в должности <должность>. Приказом № от 5 ноября 2014 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не совершала виновных действий, связанных с исполнением должностных обязанностей, работодатель относился к ней предвзято. Увольнение было произведено с нарушением требований п.10 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем было известно работодателю. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
В последующем истица дополнила основание иска, указала, что она должна была быть уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 стт.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 28 августа 2014 года ее уведомили о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, 9 октября 2014 года ей предложили вакансию, от которой она отказалась. Полагала нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, с 5 по 13 ноября 2014 года она была на больничном, листок временной нетрудоспособности был оплачен работодателем. Также указала, что в приказе об увольнении отсутствовали сведения о конкретном нарушении трудовой дисциплины, не было ссылок на локальные акты, которые были нарушены. У нее не истребованы объяснения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Проведение ответчиком кадрового аудита без решения общего собрания акционеров считала незаконным. Необходимости в проведении проверки кадрового делопроизводства не имелось, так как 5 августа 2014 года <Учреждение> составлена справка о результатах обследования делопроизводства и обеспечения сохранности документов в <ОАО>. С 28 июля 2014 года она не была допущена на рабочее место. Акт от 5 ноября об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки полагала сфальсифицированным.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ от 5 ноября 2014 года № незаконным, восстановить ее на работе в должности <должность>, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить судебные расходы в размере <сумма>
В судебном заседании истица НиколаеваГ.П. и ее представитель ОсиповаВ.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика НиколаеваВ.Ю. исковые требования не признала, полагая увольнение законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Представители третьих лиц <Инспекция>, <Центр занятости>, <Министерство> в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Николаевой Г.П. к <ОАО> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».
Указанное решение суда от 12 ноября 2015 года обжаловано истицей НиколаевойГ.П. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица НиколаеваГ.П. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика НиколаеваВ.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - <Инспекция>, <Центр занятости>, <Министерство> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представители в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2012 года истицей с ответчиком заключен трудовой договор №, она принята на работу с указанной даты на должность <должность>. Тогда же издан приказ № о приеме ее на работу на указанную должность. Условиями заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами <ОАО>; добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные инструкциями; соблюдать установленные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами <ОАО> порядок работы со служебной информацией, ставшей ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей (пункт 7).
Должностной инструкцией, утвержденной приказом от 10 февраля 2014 года №, установлены должностные обязанности <должность>: осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в обществе, их визирование, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства (п.2); организация систематизированного учета, хранения, внесение изменений в том числе в нормативные акты, издаваемые руководителем Общества (п.2.16); ведение учета личного состава общества в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п.2.19); оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой документации по кадрам (п.2.20); обеспечивать в соответствии с законодательством заполнение, учет и хранение трудовых книжек, производство подсчета трудового стажа, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников (п.2.22); вести учет предоставления отпусков работникам, формировать график отпусков и осуществлять контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков (п.2.25); формирование и ведение личных дела работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью (п.2.28).
Приказом № от 27 марта 2014 года истице объявлено замечание за неисполнение распоряжения № от 07 марта 2014 года о подготовке Положения о проведении аттестации работников <ОАО>.
Вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу № по иску НиколаевойГ.П. к <ОАО> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2014 года № и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Приказом ответчика № от 13 августа 2014 года НиколаевойГ.П. был объявлен выговор за нарушение правил ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, самовольный вынос подлинника своей трудовой книжки за пределы предприятия, а также самовольный вынос подлинника приказа о дисциплинарном взыскании от 27 марта 2014 года № без согласования с генеральным директором.
Вступившим в законную силу 6 апреля 2015 года решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года по гражданскому делу № по иску НиколаевойГ.П. к <ОАО> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13 августа 2014 года №, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Приказом ответчика № от 20 августа 2014 года предписано произвести 21-29 августа 2014 года аудит кадровой документации, для передачи <ООО> кадровой документации сформировать комиссию в составе заместителя генерального директора - коммерческого директора ФИО1, <должность> НиколаевойГ.П., менеджера по подписке ФИО2. С приказом истица ознакомлена 20 августа 2014 года. Присутствовать при передаче документов НиколаеваГ.П. отказалась (акт от 20 августа 2014 года).
Распоряжением от 8 сентября 2014 года № у истицы затребованы письменные объяснения по следующим вопросам: 1) по какой причине не был организован учет призывников и военнообязанных работников и не оформлены на них личные каточки формы Т-2 за период с 2012 по 2014 год; 2) по какой причине личные карточки работников по форме Т-2 оформлены не полном соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 (в личной карточке ФИО5 не заполнены раздел I пункты 7 «Профессия», 8 «Стаж работы», раздел II «Сведения о воинском учете», раздел VIII «Отпуска»; не оформлены личные карточки работника на ФИО12, ФИО1); 3) по какой причине не заведена приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним; 4) по какой причине учет отпусков работников общества ведется с нарушением требований ТК Российской Федерации (в графике отпусков отсутствует подпись <должность> НиколаевойГ.П. как лица, ответственного за ведение кадровой документации; представлены недостоверные данные остатков неиспользованных дней отпуска на 31 декабря 2013 года по работникам ФИО13, ФИО4, ФИО14; не организован учет использованных отпусков в разделе VIII «Отпуск» в личных карточках работника формы Т-2). С распоряжением истца ознакомлена 8 сентября 2014 года.
Распоряжением работодателя от 12 сентября 2014 года № истице предписано устранить и привести в соответствие локальные нормативные документы общества нормам трудового права и требованиям трудового законодательства: внести дополнения в правила внутреннего трудового распорядка; организовать военно-учетную работу; наладить работу по оформлению и систематизации кадровой документации; организовать учет отпусков; на каждого работника заполнить личную карточку по форме Т-2; утвердить инструкцию о делопроизводстве; в ведении кадрового учета учесть отдельные замечания и нарушения, отраженные в письменной информации по результатам кадрового аудита. 15 сентября 2015 года истица ознакомлена под роспись с указанным распоряжением, также под роспись ею получена Письменная информация по кадровому аудиту ООО КАФ «Промышленная безопасность».
Распоряжением № от 29 октября 2014 года НиколаевойГ.П. предписано предоставить письменные объяснения по факту выноса оригинала графика отпусков от 2 декабря 2013 года за пределы предприятия без согласования с руководством в срок до 31 октября 2014 года.
Приказом ответчика № от 5 ноября 2014 года НиколаеваГ.П. уволена 5 ноября 2014 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В основание приказа об увольнении положены: 1) приказ от 27 марта 2014 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжение руководителя от 7 марта 2014 года по разработке положения «О проведении аттестации работников <ОАО>»; 2) приказ от 13 августа 2014 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный вынос подлинника трудовой книжки и подлинника приказа от 27 марта 2014 года № за пределы предприятия; 3) акт от 29 октября 2014 года о том, что НиколаеваГ.П. самовольно вынесла подлинник графика отпусков за 2014 год за пределы предприятия; 4) распоряжение от 29 октября 2014 года № о предоставлении объяснительной НиколаевойГ.П. по факту самовольного выноса подлинника графика отпусков за 2014 год; 5) объяснительная (служебная записка) от 31 октября 2014 года вход.№; 6) приказ от 20 августа 2014 года № о проведении аудита кадровой документации; 7) акт от 20 августа 2014 года о том, что НиколаеваГ.П. отказалась присутствовать при передаче кадровых документов аудиторской компании; 8) акт приема-передачи кадровых и иных документов от 21 августа 2014 года аудиторской компании <ООО>; 9) заключение аудиторской компании <ООО> от 29 августа 2014 года; 10) распоряжение руководителя от 8 сентября 2014 года № о предоставлении объяснительной НиколаевойГ.П. по результатам аудиторской проверки; 11) объяснительная от 11 сентября 2014 года вход. № от 11 сентября 2014 года. От ознакомления с приказом об увольнении истца отказалась, о чем 5 ноября 2014 года составлен соответствующий акт.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
На истицу были возложены обязанности по соблюдению порядка работы со служебной информацией, хранению локальных актов, ведению учета работников, оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, оформлению документации по кадрам, заполнению трудовых книжек, формированию графика отпусков и осуществлению контроля за его составлением и соблюдением, формированием личных дел, а при их выполнении были допущены нарушения (отсутствие подписей работников об ознакомлении с приказами по основной деятельности и по личному составу; отсутствие приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них; внесение в трудовых книжках пяти работников сведений о работе в раздел сведений о награждениях; отсутствие в трудовых книжках двоих работников штампа о выдаче вкладыша; отсутствие в графике отпусков подписи ответственного за ведение кадровой документации лица, подписей в ознакомлении с ним некоторых работников; не организована военно-учетная работа, работа по оформлению и систематизации кадровой документации, учету отпусков, не на каждого работника заполнена личная карточка по форме Т-2), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и правомерно расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.
Установив, что истица допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и с учетом того, что она ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от 27 марта 2014 года) и выговора (приказ № от 13 августа 2014 года), наложенные дисциплинарные взыскания не были погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для увольнения НиколаевойГ.П. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года и от 19 января 2015 года по ее искам об оспаривании дисциплинарных взысканий не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела судебная коллегия отклоняет, поскольку наложенные ответчиком на истицу дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 27 марта 2014 года №) и виде выговора (приказ от 13 августа 2014 года №) были проверены в судебном порядке, и учитывая принципы дисциплинарной ответственности, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, соответствующими решениями суда были установлены факты совершения истицей дисциплинарных проступков.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факты, установленные судом при рассмотрении гражданских дел по искам НиколаевойГ.П. об оспаривании дисциплинарных взысканий, впредь до их опровержения должны быть приняты судом и по настоящему делу, как имеющие значение для его разрешения (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 27 марта 2014 года и № от 13 августа 2014 года были положены в основание увольнения), при исследовании вопроса о законности увольнения истцы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение НиколаевойГ.П. произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы от том, что письменная информация <ООО> не является заключением и не могла быть использована в качестве доказательства обоснованности увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку основанием увольнения послужило ненадлежащее исполнение НиколаевойГ.П. должностных обязанностей, которое было установлено работодателем по результатам проверки, проведение которой было поручено сторонней организации на основании договора. Учитывая, что истицей не оспариваются по существу результаты проверки, установленные в ходе нее факты свидетельствуют о наличии допущенных истицей нарушений в кадровой работе, ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, оснований не принимать во внимание результаты проверки, изложенные в информационном письме <ООО>, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица была ознакомлена с письменной информацией <ООО> по результатам кадрового аудита 15 сентября 2014 года, получив копию результатов проверки под роспись. Представленные ею письменные объяснения от 11 сентября 2014 года также свидетельствуют о ее ознакомлении с этими результатами.
Учитывая, что в должностные обязанности истицы входили соблюдение порядка работы со служебной информацией, ставшей известной в связи с выполнением должностных обязанностей, хранение локальных актов (к которым относится график отпусков предприятия), судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ее должностные обязанности не входило хранение графика отпусков.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приказ об увольнении не содержит указаний на конкретный поступок, поведение, действие или бездействие, ссылки на пункты локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и т.д., которые работник нарушил, судебная коллегия отклоняет, поскольку все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению изложены в письменной информации <ООО> по результатам проведения кадрового аудита от 29 августа 2015 года, акте от 29 октября 2014 года, распоряжениях № от 8 сентября 2014 года и № от 29 октября 2014 года, при этом они указаны в приказе об увольнении как основания для увольнения. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного указания в приказе об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей описания конкретного проступка, ссылок на положения локальных актов, которые работником были нарушены. Отсылки к описанию конкретных нарушений, допущенных работником при исполнении трудовых обязанностей, и установленных работодателем, приведены в основании увольнения, что является достаточным и допустимым. Кроме того, истица по существу не оспаривала не только факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, установленные по результатам проверки организации кадровой работы и факт выноса документа (графика отпусков за 2014 год) за пределы предприятия без согласования с руководством, но и не предпринимала мер по устранению отмеченных недостатков, ссылалась только на нарушения порядка и процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма судебная коллегия отклоняет, поскольку дисциплинарное взыскание применено в отношении НиколаевойГ.П. с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего отношения работника к трудовым обязанностям, наличия большого количества недочетов и недостатков в работе, нежелания работника устранять выявленные работодателем недостатки.
Поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение, отношение к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на НиколаевуГ.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как соразмерного наказания за неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на то, что председательствующий по делу судья ШопинаЕ.В. ранее участвовала при рассмотрении других гражданских дел по заявленным НиколаевойГ.П. искам (конкретные дела не указаны), судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм процессуального законодательства, поскольку судья не участвовал при предыдущем рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности при разрешении настоящего дела не могут являться предметом оценки.
Доводы заявителя жалобы о нарушении срока изготовления решения суда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не влияет на законность судебного решения по делу.
Поскольку проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению не препятствовало увольнению истицы по иным основаниям при их наличии, в данном случае в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка увольнения со ссылкой на проводившееся у ответчика сокращение штата, уведомление истицы о сокращении занимаемой ею должности 1 ноября 2014 года.
Поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении от 5 ноября 2014 года, а также другие доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения НиколаевойВ.Ю. из материалов проверки <Инспекция> об отсутствии подписи НиколаевойГ.П. в приказе об увольнении и невозможности довести приказ до сведения работника не являются доказательством подложности и не свидетельствует о том, что работодателем не предприняты меры по ознакомлению истицы с приказом об увольнении. Ссылка в жалобе на изготовление видеозаписи ознакомления НиколаевойГ.П. с приказом об увольнении и ее отказе расписываться в ознакомлении с ним не 5 ноября 2014 года (истица в жалобе не указывает когда произведена запись с ее участием) в связи с отсутствием на распечатке изображения экрана компьютера времени просмотра видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку скриншот кадра видеозаписи содержит дату создания файла CAM01449.mp4 (видеозаписи) –5 ноября 2014 года. Довод о том, что скриншот кадра видеозаписи, представленный ответчиком, содержит недостоверную информацию о дате его создания, не подтвержден. При этом дата изготовления представленного в материалы дела скриншота значения не имеет, не опровергают факт производства самой видеозаписи 5 ноября 2014 года.
Кроме того, ознакомление работника с приказом об увольнении, так же как и отказ от ознакомления с ним не влияет на законность увольнения, имеет значение при решении вопроса о сроках обращения в суд работника за защитой предполагаемого нарушения права. Между тем срок обращения в суд об оспаривании увольнения истицей пропущен не был.
Иных доводов, обосновывающих незаконность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаевой Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
