Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-5381/2015
Судья Александров Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2015 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «.... -<....>» в лице филиала СПАО «.... -<....>» г. Чебоксары к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску Патина С.Ю. к СПАО «.... -<....>» в лице филиала СПАО «.... -<....>» г. Чебоксары об обязании передать бывшие в употреблении, снятые при замене в ходе ремонта автомобиля запасные части и взыскании действительной стоимости снятых при замене в ходе ремонта автомобиля запасных частей, поступившее
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Патина С.Ю., <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «.... -<....>» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «.... -<....>» г. Чебоксары, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Патина С.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «....-<....>» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «....-<....>» г. Чебоксары об обязании передать бывшие в употреблении снятые при замене в ходе ремонта автомобиля запасные части и взыскании действительной стоимости снятых при замене в ходе ремонта автомобиля запасных частей отказать;
по частной жалобе Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. на определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года о частичном удостоверении замечаний на протокол в части указания процессуального положения истца по встречному иску Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. и об отклонении замечаний в остальной части на протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 года,
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «....- <....>» (ранее ОСАО «....- <....>») в лице филиала СПАО «....- <....>» в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное в ОСАО «....- <....>» транспортное средство марки «Лада <......>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя <З> А.А., принадлежащее ООО <данные изъяты> Виновником ДТП является Патин С.Ю., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной марки «Лада <......>». Автомобиль «Лада <......>» был отправлен на станцию технического обслуживания, где был произведен его ремонт на сумму <данные изъяты>, которую оплатило СПАО «....- <....>». Гражданская ответственность виновника ДТП Патина С.Ю. застрахована в ООО <данные изъяты> которое в порядке суброгации исполнило свои обязательства перед СПАО «....- <....>» в размере установленного лимита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с действующим гражданским законодательством страховое общество обратилось в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Патин С.Ю. обратился к СПАО «.... -<....>» со встречным иском об обязании передать снятые при замене в ходе ремонта вышеназванного автомобиля бывшие в употреблении запасные части и детали, а при невозможности возврата их в натуре, взыскать со СПАО «.... -<....>» в его пользу их стоимость в размере <данные изъяты>. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада <......>» 45 узлов и деталей автомобиля было заменено на новые, всего на общую сумму <данные изъяты>. Снятые с автомобиля узлы и детали по требованию должны быть отданы заказчику услуг, так как любая деталь (запасная часть) в любом состоянии имеет свою остаточную стоимость и может быть реализована на вторичном рынке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца СПАО «.... -<....>» Чубарова Т.В. полностью поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Патина С.Ю. не признала и просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Патин С.Ю. в суд не явился. Его представитель Ефимов Н.П., не признавая заявленного обществом иска, полностью поддержал встречные исковые требования своего доверителя по изложенным в уточненном иске основаниям и просил их удовлетворить. Он пояснил, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба завышен, в нарушении закона осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без участия и извещения Патина С.Ю., представителя его страховой компании, в отсутствие собственника транспортного средства. Выводы эксперта, по его мнению, не мотивированы. Страховая компания за счет того, что не вернула Патину С.Ю. снятые поврежденные детали, неправомерно обогатилась. В удовлетворении исковых требований СПАО «....- <....>» к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации просил отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> третьи лица <З> А.А., специалист Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Григорьев А.А. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Патин С.Ю. и его представитель Ефимов Н.П. В апелляционной жалобе и дополнении к ней они указывают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Как на нарушение норм процессуального права ссылаются на неуказание в решении суда и протоколе судебного заседания процессуального положения Патина С.Ю., как истца по встречному иску, на не разъяснение сторонам прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе по вопросам проведения экспертизы, неправомерный отказ суда от содействия в сборе доказательств со стороны ответчика (истца по встречному иску), не обсуждение сторонами вопроса о соразмерности вознаграждения эксперту. Как на нарушение норм материального права податели жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО <данные изъяты>№ от 21 июля 2015 года, не соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, экспертом неправильно определены износ запасных частей, стоимость заменяемых деталей, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Судом вопреки требованиям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года не решен вопрос об уменьшении страховой выплаты на стоимость подлежащих замене комплектующих изделий, узлов и агрегатов, и в размер ущерба неправомерно включены стоимость потерянных на месте ДТП комплектующих (заглушка левая под ПТФ и молдинг двери передней). Судом указано на непредставление Патиным С.Ю. доказательств стоимости подлежащих возврату замененных частей и деталей, в то время как им представлено соответствующее заключение эксперта Ефимова Н.П. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с методами, примененными экспертом <М> А.В. и его выводами.
В частной жалобе на определение суда от 21 октября 2015 года ответчик (истец по встречному иску) Патин С.Ю. и его представитель Ефимов Н.П. указывают на то, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе относящихся к протоколу судебного заседания, которые были расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол, в связи с чем просят указанное определение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Патина С.Ю. Ефимова Н.П. поддержавшего доводы своих жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Чубаровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, дополнительно сообщившей, что замененные узлы и детали уничтожены еще в 2013 году в ходе ремонта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Патин С.Ю. управляя транспортным средством марки ВАЗ<данные изъяты>, возле дома <адрес> нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Так, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево он не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ «Лада <......>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя <З> А.А., которая двигалась по главной дороге в равнозначном направлении, в результате чего произошло ДТП.
В результате данной аварии автомобилю «Лада <......>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в застрахован СПАО «....- <....>», были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Патина С.Ю., исполнило свои обязательства перед СПАО «....-<....>», выплатив ему страховое возмещение в размере лимита- <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2013 Патин С.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП он не отрицал.
Автомобиль «Лада <......>» в соответствии с условиями договора страхования был направлен СПАО «....-<....>» на ремонт, который произвел индивидуальный предприниматель А. Л.В., которой страховое общество оплатило денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты>№ от 15 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада <......>» по состоянию на 10 мая 2013 года составила <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей вышеназванного автомобиля на дату ДТП 10 мая 2013 года составила <данные изъяты>
Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, которая не была исполнена со ссылкой эксперта на недостаточность информации о повреждениях транспортного средства в представленных фотоматериалах. В своем заключении № эксперт указал, что ответить на вопрос о действительной стоимости бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при ремонте автомашины не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения стоимости деталей с имеющимися повреждениями.
Впоследствии экспертиза была поручена ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 21 июля 2015 года которого повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, схеме ДТП, и являются результатом одного ДТП, происшедшего 10 мая 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки «Лада <......>» в результате происшедшего 10 мая 2013 года ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные СПАО «....- <....>» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вина Патина С.Ю. в произошедшем ДТП установлена, страховое возмещение в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> истцу возвращено, следовательно, с Патина С.Ю. в пользу СПАО «....- <....>» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
По мнению судебной коллегии, суд верно определил ко взысканию с Патина С.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основываясь на заключении ООО <данные изъяты> от 21 июля 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Доводы представитель Патина С.Ю. Ефимова Н.П. о том, что выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом <М> А.В. неправильно определены износ запасных частей, стоимость заменяемых деталей, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает недоказанными.
По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом <М> А.В. ООО <данные изъяты> Оснований не доверять данному экспертному учреждению и конкретно эксперту <М> А.В. у суда не имелось. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание самого исследования, выводы эксперта и ответы на все поставленные судом вопросы.
Довод стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что судом неправомерно были исключены из повторной экспертизы вопросы стороны ответчика о стоимости заменяемых деталей, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку, как разъяснил эксперт ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» соответствующей методики для определения стоимости поврежденных деталей не имеется ( л.д. 136).
Потеря на месте ДТП деталей автомобиля - заглушки левой под ПТФ и молдинга двери передней левой, не может быть отнесена к грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) и является следствием виновных действий причинителя вреда, в связи с чем данные детали также подлежат восстановлению за счет виновника.
По мнению подателей жалобы, в силу по встречному иску Патина Ю.С. на истца судом должны была быть возложена обязанность по возврату замененных деталей автомобиля виновнику ДТП- Патину Ю.С. или компенсирована их стоимость.
Согласно пункту 13.2.13. Правил страхования средств автотранспорта, ОСАО «....- <....>», утвержденных Генеральным директором ОСАО «.... -<....>» 26 февраля 2013 года, по требования страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта. При этом в силу п. 12.13 Правил замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет только при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.
Таким образом, из содержания правил страхования видно, что, во-первых, виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи ему поврежденных узлов и деталей, во- вторых, такого требования на момент производства ремонта не было, в-третьих – поврежденные детали и узлы - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть фактически как детали автомашины никакой ценности не представляют.
По мнению судебной коллегии в данном случае ссылка на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса об уменьшении страховой выплаты на стоимость подлежащих замене комплектующих изделий, узлов и агрегатов неуместна.
Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 указанного Постановления вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исходя из указанной правовой позиции, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В данном случае страховым полисом была предусмотрена и осуществлена форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, однако, взыскание страховой выплаты с виновника ДТП было произведено на основании расчета отчета независимого оценщика (ООО <данные изъяты> о восстановительной стоимости транспортного средства. Следовательно, при денежной форме взыскания убытков не имеет значение факт осуществления восстановления застрахованного автомобиля. Более того возникновение неосновательного обогащения у страхового общества вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые Патиным С.Ю. в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости поврежденных аварией деталей ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имелось. Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) экспертиза, произведенная его представителем Ефимовым Н.П. по определению требуемой им стоимости деталей, содержит сведения о стоимости замененных узлов и деталей с учетом износа, но без учета аварийного воздействия на них в результате ДТП 10 мая 2013 года.
Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как указывалось выше, косвенно подтверждается экспертом ФБУ «ЧЛСЭ Минюста РФ о том, что отсутствует методика определения стоимости поврежденных деталей, очевидно, что поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности страхователя или ремонтной организации не является неосновательным обогащением. Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не доказал суду наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей, учитывая, что взыскание ущерба произошло по восстановительной стоимости автомашины, а не по стоимости ее действительного ремонта, при отсутствии фактического наличия спорных деталей у ответчика, основания для взыскания стоимости поврежденных остатков или взаимозачета у суда отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу, заключениями иных независимых специалистов, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Что касается частной жалобы Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. на определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии - выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из материалов следует, что определением судьи от 21 октября 2015 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 года в части неуказания на участие в гражданском деле Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. в качестве истца и его представителя по встречному иску. В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 года отклонены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения, как незаконного.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об удостоверении правильности замечаний либо об их отклонении, определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Патина С.Ю. и его представителя Ефимова Н.П. на определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.А. Арсланова
Е.Д. Смирнова
