Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3606/2019
Судья Никифоров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М Строй» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «М Строй» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее – ООО «М Строй», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере – 45185 руб.
Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО1 в период с 1 февраля 2014 года по 20 апреля 2017 года работала в ООО «М Строй» в должности главного бухгалтера. По результатам служебного расследования работодателем была выявлена недостача вверенных ей денежных средств в размере 45185 руб. Ущерб причинен в результате получения ответчиком как главным бухгалтером денежных средств для выдачи заработной платы за март, апрель, май 2016 года, оформления денег как депонированной заработной платы, невнесения в кассу и неперечисления на расчетный счет предприятия депонированной денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «М Строй» ФИО2 и ФИО3 заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что отказалась получать заработную плату в связи с несогласием с ее размером, депонированную сумму внесла в кассу предприятия.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленного иска ООО «М Строй» к ФИО1 отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «М Строй» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе указано, что ФИО1 в силу занимаемой должности и исходя из буквального толкования заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем она согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Иных лиц, имеющих доступ к бухгалтерским документам и денежным средствам в кассе, в период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера не имелось. Истцом были представлены расчетно-платежные ведомости за март, апрель, май 2016 года, подписанные лишь ответчиком, где в строке напротив ее фамилии указано о депонировании начисленной заработной платы. При правильном ведении кассовой дисциплины указанные денежные средства подлежали внесению в кассу предприятия и в последующем учитываться в реестре депонированных сумм. Однако в кассу и на расчетный счет предприятия депонированная заработная плата не поступала. Судом указанные обстоятельства должным образом не исследовались, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, относятся ли выявленные нарушения главным бухгалтером ФИО1 нарушениями по выплаченной (депонированной) заработной плате к ее должностным обязанностям, за которые она может быть привлечена к полной материальной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 года (с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправления описки) решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «М Строй» взыскана сумма материального ущерба в размере 45185 руб., а также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 955 руб. 55 коп. Дополнительным апелляционным определением этой же судебной коллегии от 19 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «М Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ООО «М Строй» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Частью 3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 работала в ООО «М Строй» в должности главного бухгалтера с 1 февраля 2014 года по 20 апреля 2017 года на основании трудового договора.
Приказом ООО «М Строй» от 20 апреля 2017 года №5 ФИО1 уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Указанная формулировка увольнения ФИО1 изменена вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Этим же решением с ООО «М Строй» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 143 973 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 11 апреля 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 50 023 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 3 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года директор ООО «М Строй» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), ч.2 ст.145.1Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации). Указанным приговором в числе прочих обстоятельств установлено, что главному бухгалтеру ООО «М Строй» ФИО1 за ее работу с 1 марта 2016 года по 1 марта 2017 года не выплачивалась заработная плата.
Согласно данным платежных ведомостей: от 28 марта 2016 года - за расчетный период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, от 25 мая 2016 года - за расчетный период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и от 14 сентября 2016 года - за расчетный период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года - начисленная ФИО1 заработная плата за март в размере 14 850 руб., за апрель в размере 14 792 руб. и за май в размере 15 543 руб. задепонирована.
На основании докладной записки, поданной 3 апреля 2016 года бухгалтером-кассиром ООО «М Строй» ФИО5 на имя директора ООО «М Строй» ФИО2 о допущенных главным бухгалтером ФИО1 нарушениях кассовой дисциплины, которые, по ее мнению, привели к незаконному привлечению к административной и уголовной ответственности директора предприятия ФИО2, а также срыву финансовой деятельности предприятия, приказом ООО «М Строй» от 3 апреля 2017 года №4 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении главного бухгалтера ФИО1
По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное директором ООО «М Строй» ФИО2 7 апреля 2017 года, в котором указано на недостатки в деятельности главного бухгалтера общества ФИО1 в части ведения бухгалтерской отчетности и кассовых отчетов, в том числе, об отсутствии в отчетах по кассе платежных ведомостей по заработной плате за март, апрель, май 2016 года и о наличии подложных платежных ведомостей с поддельными подписями работников предприятия, в которых выплаченная заработная плата ФИО1 указана как депонированная, и сделан вывод о наличии недостачи в кассе предприятия в размере 600 209 руб. и о том, что главным бухгалтером ФИО1 нарушены ее трудовые обязанности и превышены полномочия.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец в качестве ущерба, причиненного работником ФИО1, ссылается на факт получения ею денежных средств для выдачи заработной платы за март, апрель, май 2016 года в сумме 45185 руб., оформления этих денежных средств как депонированной заработной платы, невнесения их в кассу и неперечисления на расчетный счет предприятия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности получения ФИО1 заработной платы за эти месяцы, вопреки записям в платежных ведомостях о депонировании этой заработной платы, и о причинении ею ущерба ООО «М Строй». При этом суд исходил из того, что указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года) установлен факт невыплаты заработной платы ФИО1 в том числе за март, апрель и май 2016 года, и эти обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны главного бухгалтера ФИО1 имела место вина в присвоении денежных средств, доказательств совершения ФИО1 каких-либо неправомерных действий по причинению работодателю имущественного ущерба, не приняв при этом в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба представленное истцом заключение служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, являются несостоятельными, поскольку по делу не усматривается наличие установленных в ст.ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации условий возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности.
Так, частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Между тем, в документах, представленных истцом, а именно в трудовом договоре и должностных инструкциях главного бухгалтера, утвержденных директором ООО «М Строй» 2 декабря 2013 года и 3 февраля 2014 года, в которых определены права и обязанности ФИО1, не содержатся данные о том, на нее возложена полная материальная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности работодателем ООО «М Строй» наличия материального ущерба, причиненного работником ФИО1, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований для повторного их изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Строй» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
