Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-1802/2018
Судья Алексеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Павловой С.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения ИФНС по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой С.Н. – Никифорова Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года, которым Павловой С.Н. в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 25 июня 2017 года № отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Павлова С.Н. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 25 июня 2017 года №, мотивируя требование тем, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение, которым она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30235 руб. 30 коп. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ей доначислен НДС в размере 302353 рублей и пени в размере 24292 руб. 71 коп.
Полагает данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на ошибочном выводе инспекции о неправомерном применении ею вычетов по НДС при расчетах с ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки» (ООО «ЧЗСТО»), заявленных ею на основании п. 1 ст. 171 НК РФ. Между тем ею были выполнены установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования: представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с данным контрагентом, соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»: счета-фактуры, копии универсальных передаточных документов и договор поставки, подтверждающие реальность совершенной сделки. Налоговым органом доказательств, указывающих на недобросовестность истца и его контрагента с целью получения налоговой выгоды, отсутствие разумной экономической цели при совершении сделки, либо иных доказательств недобросовестности плательщика, не представлено, а указанные в оспариваемом решении такие обстоятельства, как отсутствие у общества персонала, имущества, материальных ресурсов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. факта реального совершения сделки истца с ООО «ЧЗСТО» не опровергают. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о виновности неосведомленного об их наличии истца в совершении налогового правонарушения. Административный истец при совершении сделки удостоверился в правоспособности своих контрагентов, запросив у них копии учредительных документов, проверив информацию из открытых ресурсов Интернет, ФНС, ФССП и картотеки арбитражных дел. ООО «ЧЗСТО» зарегистрировано в установленном законом порядке, подписавшее со стороны общества лицо является в регистрационных документах его генеральным директором, руководителем и единоличным исполнительным органом и подлинность его подписи инспекцией не опровергнута.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что административный истец знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем его контрагента, что продавцом представлены недостоверные или противоречивые сведения, тогда как согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поскольку по настоящему делу налоговым органом не доказана неосмотрительность действий административного истца при том, что перечисленные в НК РФ документы для подтверждения права на применения налогового вычета по НДС, содержащие все значимые реквизиты и сведения о субъектах и содержании хозяйственных операций, были представлены, полагает решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени незаконным.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, решением которого от 28 сентября 2017 года № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец Павлова С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Никифоров Е.Л. требование поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары ЖуравлевН.В. требование не признал ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Павловой С.Н. – Никифоровым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Автор жалобы указывает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении указаны принятые на учет работы, перечисление денежных средств по работам от подрядчика, тогда как между контрагентами имели место отношения поставки, по которой оплата не была произведена. Судом не было принято во внимание то, что невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды при предоставлении им необходимых первичных документов, оформленных надлежащим образом, чему судом оценка не дана. Считает, что судом неправомерно в противоречие ст. 62, 26 КАС РФ бремя доказывания по административному делу возложено на истца. Кроме того, судом сделан вывод о фактическом неприобретении Павловой С.Н. товара у ООО «ЧЗСТО», чем затрагиваются права и обязанности общества, однако в удовлетворении ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица было отказано, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также судом исследованы доказательства, отсутствующие в деле, так как указано о доказательствах в виде объяснений, полученных сотрудниками милиции, что не соответствует обстоятельствам дела.
Судом не учтено грубое нарушение налогового законодательства со стороны инспекции, выразившееся в отсутствии акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении этих мероприятий от 29 мая 2017 года № не вручено налогоплательщику, чем он был лишен возможности представить мотивированные объяснения по результатам дополнительно проведенных контрольных мероприятий. Данное обстоятельство является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и его нарушение согласно п. 14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС по г.Чебоксары Журавлева Н.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В п. 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
В силу п. 2 ст. 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.
Из материалов дела следует, что Павлова С.Н. в период с 17 января 2014 года по 20 марта 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком НДС.
26 декабря 2016 года Павловой С.Н. в инспекцию ФНС по г. Чебоксары представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которой в числе прочего заявлен к вычету НДС в общей сумме 302353 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки»:
от 03 июня 2016 года № на сумму 582011 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 88781 руб. 40 коп., за цемент М400 40 кг.;
от 15 июня 2016 года № на сумму 1400080 рублей, в том числе НДС в размере 213571 руб. 53 коп.
Налоговым органом ввиду наличия разногласий указанных Павловой С.Н. сведений со сведениями о продажах, заявленных ее контрагентом ООО «ЧЗСТО», на основании п.п. 3, 8.1 ст.88 НК РФ 19 января 2017 года выставлено налогоплательщику требование о предоставлении пояснений и документов; на основании ст.86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписки по операциям налогоплательщика и его спорного контрагента, поручение в МИФНС РФ №32 по Свердловской области по месту нахождения у ООО «ЧЗСТО» об истребовании документов по отношениям с ИП Павловой С.Н., повестка о вызове в качестве свидетеля зарегистрированного в г.Чебоксары руководителя ООО «ЧЗСТО» Якимова С.В.
07 апреля 2017 года ИФНС по г. Чебоксары по результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт налоговой проверки №, согласно которому Павловой С.Н. сумма налога в размере 302353 рублей к вычету заявлена неправомерно, поскольку контрагентом ООО «ЧЗСТО» документы по взаимоотношениям с Павловой С.Н. не представлены, на счетах бухгалтерского учета выручка не отражена и сумма НДС к уплате в бюджет не начислена, т.е. источник для вычета НДС не сформирован. Самой Павловой С.Н. документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧЗСТО», по требованию налогового органа также не предоставлены. Полученными в ходе проверки документами установлено, что учредитель и руководитель ООО «ЧЗСТО» ЯкимовС.В. проживает в г. Чебоксары; ООО «ЧЗСТО» в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не отражены счета-фактуры, заявленные Павловой С.Н. к вычету, представлена нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года декларация не представлена; в ООО «ЧЗСТО» персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; у ООО «ЧЗСТО» отсутствует имущество и материальные ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), экономически необходимые для реализации товара; в 3 квартале 2016 года движение денежных средств по расчетному счету контрагента отсутствует, последнее поступление на расчетный счет организации было осуществлено в феврале 2016 года.
По результатам исследования и оценки полученных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что участниками сделки создана искусственная ситуация финансово-хозяйственных отношений, носящая формальный характер, для получения необоснованной налоговой выгоды.
02 мая 2017 года Павловой С.Н. представлено возражение на акт проверки от 07 апреля 2017 года с приложением документов в подтверждение доводов налогоплательщика о реальном характере сделки, в том числе копии:
- договора поставки от 07 апреля 2016 года №, заключенного между ООО «ЧЗСТО» (поставщик) от лица его руководителя Якимова С.В. и ИП Павловой С.Н. (покупатель) на поставку стройматериалов по устной заявке покупателя;
- счета-фактуры на цемент от 03 июня 2016 года №, выставленного ООО «ЧЗСТО» в адрес ИП Павловой С.Н. на сумму 582011 руб. 40 коп., в том числе НДС 88781 руб. 40 коп.
- счета-фактуры на цемент от 15 июня 2016 года №, выставленного ООО «ЧЗСТО» в адрес ИП Павловой С.Н. на сумму 1400080 рублей, в том числе НДС 213571 руб. 53 коп.
В связи представлением налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки от 07 апреля 2017 года № и дополнительных материалов, инспекцией в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29 мая 2017 года №.
Однако ИП Павлова С.Н. в своих объяснениях от 14 июля 2017 года в рамках дополнительной налоговой проверки конкретных обстоятельств заключения договора и поставки данного товара пояснить не смогла, указав, что с руководителем ООО «ЧЗСТО» Якимовым С.В. не знакома; контрагент был выбран через Интернет, название сайта она не помнит; договор заключался по электронной почте; точного адреса контрагента и ФИО его менеджеров, с которыми контактировала, не знает; доставка товара произведена на транспорте ООО «ЧЗСТО» - тентованная «Газель» (марку и регистрационный знак сказать не может) на адрес: <адрес> по месту нахождения ООО «Промвек»; контрагента о поступлении товара она не информировала, товарно-транспортных накладных не имеется; товар принимали грузчики, она только подписывала документы; товар был реализован в основном ООО «Промвек», работником которого она являлась до августа 2016 года, часть суммы была перечислена на расчетный счет, часть получена ею товаром; сумму реализации товара, полученного от ООО «ЧЗСТО», ООО «Промвек» назвать не может.
ООО «Промвек» на запрос налогового органа о предоставлении документов по сделке с ИП Павловой С.Н. соответствующие сведения не представил, руководитель общества по повестке для дачи пояснений по поводу сделки с ИП Павловой С.Н. не явился.
ООО «ЧЗСТО» и его руководитель Якимов С.В. по аналогичным требованиям инспекции обстоятельства совершения сделки с административным истцом также не подтвердили, не представив соответствующие сведения.
По результатам рассмотрения акта от 07 апреля 207 года №, возражений ИП Павловой С.Н. от 02 мая 2017 года и документов, представленных налогоплательщиком, ИФНС по г. Чебоксары принято решение от 25 июля 2017 года № о привлечении Павловой С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30235 руб. 30 коп., а также начислены неуплаченная сумма НДС в размере 302353 рублей и пени в размере 24292 руб. 71 коп.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования административного иска о признании данного решения инспекции недействительным, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ЧЗСТО», в связи с чем выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям признаны судом обоснованными.
Выражая несогласие с решением суда, представитель административного истца ссылается на неправильное, по его мнению, распределение бремени доказывания, полагая, что в данном случае подлежит применению лишь положение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которому обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на налоговом органе.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Однако по таким административным делам административный истец, не обязанный доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), тем не менее, обязан в том числе подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Кроме того, исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 указанного постановления подчеркивается, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представила первичные документы, подтверждающие, по ее мнению, приобретение товара.
Однако поскольку согласно сообщениям по результатам встречной проверки контрагента установлено, что счета-фактуры с ИП Павловой С.Н. ООО «ЧЗСТО» в налоговых декларациях по НДС в 2016 году не отражены; у данного контрагента для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует персонал (тогда как истец поясняла о контактах с несколькими менеджерами, сведения о которых представить не смогла); более того, у ООО «ЧЗСТО» отсутствует имущество и материальные ресурсы, экономически необходимые для реализации товара (истец заявляла о доставке товара транспортом продавца), следовательно, указанная организация не отвечает признакам субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, также не имеется сведений о несении расходов по сделке, доказательств фактической реализации приобретенного у контрагента товара, то судебная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, что налоговая выгода в данном случае не может быть признана обоснованной, так как представленные налогоплательщиком доказательства с достоверностью не подтверждают ее получение в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы административного истца о принятии им всех доступных и необходимых мер проверки добросовестности контрагента, а значит и проявление истцом должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «ЧЗСТО» также не нашли своего подтверждения.
Отсутствие со стороны ИП Павловой С.Н. должной осмотрительности при совершении сделок следует из самих объяснений административного истца, данных в ходе налоговой проверки, о том, что с руководителем ООО «ЧЗСТО» она не встречалась и не знакома, личность его не проверяла, при подписании договоров и платежных документов контрагентом, не присутствовала, о получении товара вопреки договору контрагента не информировала.
Между тем, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Следовательно, одного лишь наличия у административного истца информации о государственной регистрации ООО «ЧЗСТО» и Якимова С.В. в качестве генерального директора недостаточно для вывода о проявлении Павловой С.Н. должной осмотрительности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии административным истцом мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым сделкам, бремя представления которых в силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ не может быть возложено на налоговый орган.
Выбор административным истцом ООО «ЧЗСТО» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость привлечения данной организации, согласно сведениям из сети Интернет занимающейся производством металлоизделий, в качестве продавца цемента не обоснована, доказательства реальной поставки данной организацией стройматериалов и документы, подтверждающие факт их последующей реализации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о неправомерности заявленного Павловой С.Н. налога на добавленную стоимость к вычету, о привлечении ее к налоговой ответственности, наложении штрафа, начислении налога и пени.
Доводы о выполнении всех требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для предоставления налогового вычета по НДС, следовательно, об отсутствии оснований для отказа в вычете у налогового органа несостоятельны, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления № 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Довод жалобы об отсутствии акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и невручение его Павловой С.Н. также не влечет признание оспариваемого решения инспекции незаконным, поскольку оформление дополнительного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положениями п.п. 6, 6.1 ст. 101 НК РФ не предусмотрено.
При установленных по делу обстоятельствах представление 23 августа 2017 года ООО «Бизнес Консалтинг» от имени ООО «ЧЗСТО» документов по сделке с Павловой С.Н., абсолютно идентичных представленным административным истцом, правомерности вынесенного решения ИФНС от 25 июля 2017 года № не отменяет.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ЧЗСТО», как необоснованный.
Вопрос о привлечении в дело заинтересованного лица решается судом исходя из положений, содержащихся в ст. 47 КАС РФ, согласно которой под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1).
Ссылка на наличие оснований для привлечения к участию в деле ООО «ЧЗСТО» в качестве заинтересованного лица несостоятельна, поскольку предметом требования Павловой С.Н. является решение инспекции, которым установлены её налоговые обязанности и не затрагиваются права и законные интересы указанной организации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названного общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решением инспекции о привлечении Павловой С.Н. к налоговой ответственности не ущемляются права и обязанности контрагентов, на которых возложена обязанность по самостоятельному определению своих налоговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Павловой С.Н. – Никифорова Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев
