Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1774/2016
Судья: Красильникова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» о взыскании квартальных премий, ежегодной премии на День работника сельского хозяйства, дополнительного выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ВасильеваВ.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ВасильевВ.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Агрозащита» о взыскании квартальных премий, ежегодной премии на День работника сельского хозяйства, дополнительного выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика <должность> с 1 июля 2013 года. Приказом №9 от 14 апреля 2014 года он был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям подписанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 32000 руб., а также дополнительные выплаты: ежеквартальные премии в размере должностного оклада (пункт 1.4), ежегодная премия на день работника сельского хозяйства в размере месячного оклада (пункт 1.4), при увольнении работника предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в размере 10 месячных должностных окладов (пункт 6.2). Ответчиком при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет и не выплачены три ежеквартальные премии в сумме 96000 руб., ежегодная премия на день работника сельского хозяйства в размере 32000 руб., дополнительное выходное пособие в размере 320000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дополняя основание иска, ВасильевВ.И. указал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика ежеквартальные премии в сумме 96000 руб., ежегодную премию на день работника сельского хозяйства в размере 32000 руб., дополнительное выходное пособие в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 448000 руб.
В судебном заседании представитель истца СеменовР.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истец ВасильевВ.И. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика БелыхК.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснил, что размер выходного пособия в трудовом договоре истца указан в связи со злоупотреблением правами бывшим директором ООО «Агрозащита».
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Васильева В.И., проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» о взыскании суммы ежеквартальных премий в размере 96000 рублей, суммы ежегодной премии на день работника сельского хозяйства в размере 32000 рублей, суммы дополнительного выходного пособия в виду досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (сокращение штата) в размере 320000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».
Указанное решение суда от 3 февраля 2015 года обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Богданов Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Васильев В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года ВасильевВ.И. принят на работу к ответчику на должность <должность>, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему установлен месячный должностной оклад в размере 32000 руб. (пункт 1.3), также установлены дополнительные выплаты: ежеквартальная премия в размере одного месячного должностного оклада - 32000 руб.; ежегодная премия на День работника сельского хозяйства в размере одного месячного должностного оклада -32000 руб. (пункт 1.4), в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (реорганизация, ликвидация Общества, сокращение штата и др.) работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 10 месячных должностных окладов (пункт 6.2).
Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Агрозащита», утвержденным 1 июня 2010 года (далее –Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах), предусмотрено, что в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) (пункт 1.3); в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 1.5); заработная плата в компании состоит из тарифной ставки (оклада) (пункт 1.8); в конце календарного года сотрудникам компании выплачивается премия, размер премии зависит от выслуги лет в компании: - по итогам сезонной работы от тарифной ставки (оклада) сотрудника; - по итогам года от тарифной ставки (оклада) сотрудника. Размер годовой премии может быть изменен в сторону увеличения или уменьшения по решению руководителя (пункт 2.1).
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Агрозащита», утвержденных 1 апреля 2013 года, предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе выдача премии.
Приказом № от 14 апреля 2014 года ВасильевВ.И. уволен указанной датой в связи с сокращением численности (штата работников) организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Предусмотренные трудовым договором, заключенным между сторонами, премиальные выплаты (ежеквартальная премия и ежегодная премия на день работника сельского хозяйства) относятся к дополнительным выплатам, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы истца, что следует из условий заключенного с ним трудового договора. Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, действовавшим в период трудовых отношений сторон, указанные выплаты вообще не предусмотрены ни в качестве стимулирующих, ни компенсационных, соответственно не входят в систему оплаты труда.
Учитывая, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах не содержат обязательств работодателя выплачивать ежеквартальные премии, премию ко Дню работника сельского хозяйства, указанные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы (заработная плата состоит из оклада), а выплата указанных премиальных выплат является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, поэтому оснований для выплаты истцу ежеквартальных премий за III, IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года и премии на День работника сельского хозяйства (второе воскресенье октября) за 2013 год у ответчика не имелось.
Поскольку указанные премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором (указываются в качестве дополнительных выплат), Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, иными локальными актами либо нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя начислить и выплатить квартальные премии и премию ко Дню работника сельского хозяйства,
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартальные премии и премия на День работника сельского хозяйства не являются стимулирующими выплатами, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, положений трудового договора, которыми указанные выше выплаты относятся именно к стимулирующим, а не к каким-либо иным выплатам.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него дисциплинарных взысканий и необоснованном лишении его премиальных выплат судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием невыплаты истцу ежеквартальных премий и премии ко Дню работника сельского хозяйства явилось не совершение им дисциплинарных проступков или ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, а отсутствие условий для их выплаты. Отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты указанных дополнительных стимулирующих выплат, критерием при решении вопроса о премировании являются показатели работы в учетный период.
Одновременно судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд и отказано в удовлетворении требований о взыскании квартальных премий за III, IV кварталы 2013 года и премии на День работника сельского хозяйства в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной ему заработной платы (премиальных выплат), поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части недоначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что премии за III и IV кварталы 2013 года в случае их начисления подлежали выплате соответственно в октябре 2013 года и декабре 2013 года, а премия на День работника сельского хозяйства (второе воскресенье октября) –в ноябре 2013 года, истец получал заработную плату в спорный период, что им не оспаривалось, ему было известно количество отработанного времени, он знал или же должен былузнать о нарушении своего предполагаемого права на получение неначисленных премиальных выплат, когда получал заработную плату за соответствующие месяцы, при выплате заработной платы в октябре, ноябре и декабре 2013 года, а поскольку с этого времени и до обращения его в суд 2 июля 2014 года с требованиями о взыскании в том числе квартальных премий за III, IV кварталы 2013 года и премии на День работника сельского хозяйства прошло значительно более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанными требованиями.
Стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных ежеквартальных премий за III, IV кварталы 2013 года и премии на День работника сельского хозяйства, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленный спор в части требований истца о взыскании дополнительный компенсации в связи с увольнением в размере десяти месячных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении условий о выплате работнику дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере десяти окладов, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными актами работодателя, без учета результатов экономической деятельности работодателя-ответчика и его платежеспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В силу ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1); компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Несмотря на то, что ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Применение принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в трудовом договоре, является недопустимым в случае, если закрепление такого положения в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.
Поскольку предусмотренная трудовым договором дополнительная компенсация, подлежащая выплате помимо выплачиваемого пособия в порядке ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (выплату которой сторона истца не оспаривала), не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, ее размер не предусмотрен локальными актами работодателя, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, носит произвольный характер, поэтому оснований для выплаты истцу при увольнении суммы в размере десяти окладов у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная трудовым договором выплата в размере десяти окладов не носит произвольный характер, является адекватной, опровергаются материалами дела, поскольку указанная компенсационная выплата в связи с увольнением не предусмотрена законом, локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, необоснованно предоставляет истцу существенные преимущества перед другими работниками.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Васильева В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
