Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1572/2015
Судья Матвеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Матвеевой Т.В. Терентьева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.В. к ООО "Банк" в защиту прав потребителя,
установила:
Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Банк" в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №110173079970 на сумму "0" руб. на срок 48 месяцев, по условиям которого за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку комиссию. Свои обязательства клиент перед банком полностью выполнил, в том числе заплатил разовую комиссию за присоединение к программе страхования в размере "0" руб. Вместе с тем взимание данной комиссии противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным главу 4 кредитного договора №110173079970 от 21 сентября 2012 года, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере "0" руб., пени в размере "0" руб., судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.В. к ООО "Банк" о признании недействительным главы 4 кредитного договора №110173079970 от 21 сентября 2012 года, взыскании суммы комиссии в размере "0" руб., пени в размере "0" руб., судебных издержек, компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа в пользу потребителя отказать.
На указанное решение суда представителем Матвеевой Т.В. Терентьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой Т.В.- Терентьев В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между ООО "Банк" и Матвеевой Т.В. был заключен кредитный договор №110173079970 на сумму "0" руб. сроком на 48 месяцев.
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования», клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере, установленном тарифами.
К договору были приложены тарифы банка, где комиссия за подключение к Программе страхования №1 была предусмотрена в размере "0" % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за подключение к Программе страхования №3 -"0"% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Из заявления Матвеевой Т.В. на подключение дополнительной услуги следует, что заемщик Матвеева Т.В. выражает согласие на подключение к Программе страхования. В заявлении содержатся сведения о возможности отказаться от участия в Программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что из суммы предоставленного Матвеевой Т.В. кредита ООО "Банк" удержал плату за подключение к программе страхования "0"% от суммы кредита в размере "0" рублей, которая осталась в распоряжении Банка в качестве комиссии Банка за подключение к программе страхования.
Суд первой инстанции проверил доводы истца применительно к правовым нормам, содержащимся в ст.ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из условий кредитного договора, подключение истца к программе добровольного коллективного страхования, было осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к программе страхования» не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Матвеева Т.В. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из заключенного между истцом и ООО "Банк" кредитного договора от 06 июня 2011 года следует, что указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "Банк". В указанных Общих условиях предусмотрены Условия подключения к Программе страхования, предусмотрено, что в случае, если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк заключает в отношении Клиента Договор страхования согласно Правилам страхования. Согласие истца на подключение дополнительных услуг выражено в письменном заявлении.
Принимая во внимание, что между банком и заемщиком было согласовано условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, прямо выраженное в пункте 4 кредитного договора, и в заявлении заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заемщику помимо его воли.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Указание в жалобе на отсутствие договора страхования в деле, и как следствие, отсутствие доказательств оказания истцу услуги страхования, не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, на присоединение к которой истцом было дано письменное согласие. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что Матвеева Т.В. ознакомлена и получила на руки Правила страхования и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Не свидетельствует о незаконности решения и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, а заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, поэтому ссылка в жалобе на необходимость получения лицензии является неосновательной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену решения не влекут. Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Матвеевой Т.В. Терентьева В.А. не находит, в связи с чем жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Матвеевой Т.В. Терентьева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Комиссарова Л.К.
Судьи Нестерова Л.В.
Спиридонов А.Е.
