Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-940/2017
Судья Селендеева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Надиковой Е.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Надиковой Е.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Надиковой Е.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 16 сентября 2016 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере СУММА (так в решении) и далее по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Надикова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56» города Чебоксары Чувашской Республики (далее МБОУ «СОШ № 56») о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 16 сентября 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере СУММА и далее по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 23 августа 2007 года истица работает в МБОУ «СОШ № 56», с 01 сентября 2008 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Штатным расписанием, утвержденным 31 августа 2015 года и действовавшим в 2015-2016 учебном году, было предусмотрено шесть единиц должности заместителя директора. В новом штатном расписании, утвержденном приказом директора от 27 июня 2016 года, с которым истица не была ознакомлена, на одну единицу указанной должности стало меньше. 30 июня 2016 года Надикова Е.М. получила уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения штата, и приказом от 15 сентября 2016 года была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что фактически имело место сокращение численности работников, а не штата.
Кроме того, нарушено ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении штата, поскольку она, имея степень магистра в соответствии с дипломом ФГАОУ ВО «<данные изъяты> и знак отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации», обладает более высокой квалификацией. У нее второй по длительности непрерывный педагогический стаж работы - 24 года. На момент увольнения на ее попечении находились престарелые родители, она являлась единственным источником дохода в семье. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец Надикова Е.М. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что Надикова Е.М. имеет множество наград, подтверждающих уровень ее квалификации и добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, полагают, что для введения новых штатных единиц работодателю следовало принять решение о сокращении иной должности.
Представители ответчика МБОУ «СОШ № 56» Гришанова Н.И., директор Короткова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица не обладала преимущественным правом на оставление в занимаемой должности, процедура увольнения Надиковой Е.М. была соблюдена.
Прокурор Висков Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Надиковой Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истица указывает на следующие нарушения ее увольнения. Во-первых, отсутствие приказа о сокращении штата или численности, а также отсутствие в приказах и в уведомлениях сведений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Во-вторых, на нарушение ответчиком порядка сокращения штата. В-третьих, в приказах от 27 июня 2016 года отсутствует решение о каком-либо сокращении штатной единицы с указанием функциональных обязанностей заместителя директора. В качестве следующего, четвертого, основания для отмены решения суда Надикова Е.М. указывает на наличие со стороны работодателя умысла именно на ее увольнение. Также истица указывает на нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность рассмотрения понятий преимуществ при оставлении на работе, и на нарушение порядка предложения вакансий, что влечет отмену приказа об увольнении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Надиковой Е.М. и ее представителя Громовой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МБОУ «СОШ № 56» Гришановой Н.И.и директора Коротковой С.В., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что с 23 августа 2007 года истица работала в МБОУ «СОШ № 56» в должности заместителя директора по научно-методической работе. С 01 сентября 2008 года она была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Надикова Е.М. считается уволенной с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Полагая, что работодателем было нарушено ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении, нарушен порядок увольнения, истица считает увольнение незаконным.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истицы по сокращению штата ответчиком нарушен не был.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Надиковой Е.М. об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.
Как усматривается из материалов дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание по муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики.
Согласно штатному расписанию от 31 августа 2015 года на период с 01 сентября 2015 года в штате МБОУ «СОШ № 56» количество ставок заместителей директора составляло 6 единиц, в то время как согласно новому штатному расписанию, утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № № и действующему с ДД.ММ.ГГГГ года, в целях введения должностей педагога дополнительного образования (1,5 ставки), педагога-психолога (1 ставка), специалиста по охране труда (1 ставка) количество единиц должности заместителя директора сократилось на одну.
Таким образом из штатного расписания МБОУ «СОШ № 56» исключена занимаемая истцом должность заместителя директора и введены новые должности, в том числе педагога дополнительного образования.
Указанное штатное расписание введено в действие с 15 августа 2016 года.
Надикова Е.М. уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, к квалификации педагог дополнительного образования установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Надикова Е.М. соответствует предъявляемым квалификационным требованиям для занятия указанной должности.
Таким образом в МБОУ «СОШ № 56» имелась открытая вакансия педагога дополнительного образования, которую истец могла занимать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Между тем, при увольнении истцу не была предложена указанная должность.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, поскольку вопреки требованиям трудового законодательства работодателем не была предложена Надиковой Е.М. имеющаяся вакантная должность.
Доводы ответчика о том, что указанная должность не могла считаться вакантной, так как была перераспределена между другими работниками на часы кружковой работы, являются несостоятельными, поскольку в период предупреждения истца о предстоящем сокращении занимаемой ей должности, в школе имелась вакантная должность, которая в первую очередь должна была быть предложена Надиковой Е.М., а не распределена между другими работниками, которые не подлежали сокращению. Однако работодателем этого сделано не было.
Кроме того в силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Понятие квалификации дается в статьей 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, к квалификации заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения установлены требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Как следует из материалов дела, Надикова Е.М. имеет диплом магистра ФГАОУ ВО <данные изъяты> по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», в то, время как оставленные на работе заместители директора степени магистра не имеют. Кроме того приказом Минобрнауки России от 20.06.2013 года Надиковой Е.М. присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», другие работники, из числа подлежащих сокращению, почетных званий Российской Федерации не имеют. Таким образом, истец имеет более высокую квалификацию, нежели оставленные на работе работники.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед работниками, которым работодатель отдал предпочтение, ошибочны и увольнение Надиковой Е.М. нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылки работодателя на то, что в момент сокращения штата они не располагали сведениями о том, что Надикова Е.М. имеет диплом магистра по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения, это в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Поскольку, как установлено судебной коллегией, Надикова Е.М. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.
Как следует из материалов гражданского дела, истец была уволена работодателем 15 сентября 2016 года, она просила взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно утраченный заработок в пользу Надиковой Е.М. подлежит взысканию с 16 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года, что составляет при шестидневной рабочей неделе 138 рабочих дня.
За сентябрь и август 2016 года судебной коллегией заработок Надиковой Е.М. не учитывается, так как с учетом увольнения, сентябрь месяц не отработан истицей в полном объеме, а в августе 2016 года она находилась в отпуске полный месяц.
На основании справок, предоставленных работодателем, размер заработной платы Надиковой Е.М. составил: за август 2015г. – <данные изъяты> за 5 рабочих дней (в связи с нахождением в отпуске); за сентябрь 2015г. -<данные изъяты> за 26 рабочих дней; за октябрь 2015 года – <данные изъяты> за 27 рабочих дня; за ноябрь 2015 года – <данные изъяты> за 24 рабочих дня; за декабрь 2015 года – <данные изъяты> за 27 рабочих дней; за январь 2016 года – <данные изъяты> за 19 рабочих дней; за февраль 2016 года – <данные изъяты> за 24 рабочих дня; за март 2016 года -<данные изъяты> за 25 рабочих дня; за апрель 2016 года – <данные изъяты> за 26 рабочих дня; за май 2016 года – <данные изъяты> за 24 рабочих дня; за июнь 2016 года – <данные изъяты> за 24 рабочих дня; за июль 2016 года – <данные изъяты> за 2 рабочих дня (в связи с нахождением в отпуске).
Всего с августа 2015 года по июль 2016 года заработок Надиковой Е.М. составил <данные изъяты>, количество рабочих дней, отработанных истцом у работодателя составил 253 дня.
В связи с чем средний дневной заработок Надиковой Е.М. с августа 2015 года по июль 2016 года составил - <данные изъяты> (<данные изъяты> / 253 рабочих дня), которые необходимо умножить на рабочие дни с 16 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года (138 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе),
Таким образом, утраченный заработок истца с 16 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года составит <данные изъяты> где <данные изъяты> * 138 рабочих дней.
Как следует из расчетных листов представленных работодателем, Надикова Е.М. получила выходное пособие в связи с сокращением штата за три месяца - <данные изъяты> (в сентябре 2016 года <данные изъяты>, в ноябре 2016 года – <данные изъяты> и декабре 2016 года <данные изъяты>), которые необходимо вычесть из ее утраченного заработка <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>
Следовательно, размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Надиковой Е.М. составит <данные изъяты>
Установив нарушение работодателем трудовых прав Надиковой Е.М., связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., учитывая обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход местного бюджета, которая исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3 563,13 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 3263,13 руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года отменить.
Вынести новое решение, которым восстановить на работе Надикову Е.М. в должности заместителя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики с 16 сентября 2016 года.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Надиковой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3563,13 руб.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
