Апелляционное дело №33-3553/2020 Докладчик Агеев О.В. | Дело в суде 1 инстанции №2-220/2020 Судья Никифоров С.В. УИД 21RS0006-01-2019-002504-37 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Ю.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики, отделу образования и молодежной политики администрации г.Канаш об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИгнатьеваЮ.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ИгнатьевЮ.В. обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года он был назначен на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Канаш Чувашской Республики. Распоряжением администрации г.Канаш от 12 сентября 2019 года № его уволили 13 сентября 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Однако в день увольнения 13 сентября 2019 года трудовая книжка ему не была выдана, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком ему было направлено только 19 сентября 2019 года. В связи с поздним направлением уведомления истец полагает подлежащей изменению даты увольнения на 19 сентября 2019 года. На день обращения в суд трудовая книжка ему не выдана. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец ИгнатьевЮ.В. просил признать запись в трудовой книжке об увольнении с 13 сентября 2019 года недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 19 сентября 2019 года, взыскать с администрации г.Канаш компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Определением суда от 6 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 59), суд привлек к участию в деле соответчиком Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики.
В судебное заседание истец ИгнатьевЮ.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика администрации г.Канаш ЛеонтьеваЕ.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики» МухинаО.А. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что на неоднократные телефонные звонки из отдела образования и молодежной политики администрации г.Канаш истец не отвечал, имеется распечатка, 19 сентября 2019 года ИгнатьевуЮ.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Также указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления истца Игнатьева Ю.В. о восстановлении срока.
Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьева Ю.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с 13 сентября 2019 года на 19 сентября 2019 года с внесением записи о дате увольнения в трудовую книжку, компенсации морального вреда».
Дополнительным решением Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьева Ю.В. к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования и молодежной политики администрации г. Канаш Чувашской Республики» об изменении даты увольнения с 13 сентября 2019 года на 19 сентября 2019 года с внесением записи о дате увольнения в трудовую книжку, компенсации морального вреда».
Указанное решение суда от 26 февраля 2020 года обжаловано истцом ИгнатьевымЮ.В. В апелляционной жалобе и уточненных апелляционных жалобах он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте 19 сентября 2019 года является датой его увольнения; с 2013 года по сентябрь 2019 года ему не выплачивалась доплата в размере трех должностных окладов; не разрешено ходатайство истца об истребовании из Государственной инспекции труда в Чувашской Республике доказательства привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации г.Канаш за задержку выдачи истцу трудовой книжки; срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как в данном случае следует применять годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате работнику сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его проведения, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ИгнатьевЮ.В. с 13 ноября 2012 года работал в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Канаш Чувашской Республики на основании трудового договора от 13 ноября 2012 года, заключенного с администрацией г.Канаш Чувашской Республики. В последующем сторонами подписан трудовой договор от 28 октября 2013 года.
12 сентября 2019 года истец Игнатьев Ю.В. подал на имя главы администрации г.Канаш Чувашской Республики заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2019 года (л.д. 44).
Распоряжением администрации г.Канаш Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года № трудовой договор с истцом ИгнатьевымЮ.В. расторгнут 13 сентября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию распоряжения о расторжении трудового договора истец получил, о чем расписался, что следует из представленной им копии распоряжения (л.д. 8).
О расторжении трудового договора в трудовую книжку истца внесена запись под № 12 (л.д. 5-7).
19 сентября 2019 года руководителем МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики» истцу Игнатьеву Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 49, 50).
Трудовую книжку истец Игнатьев Ю.В. получил 23 сентября 2019 года, о чем расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 45-47).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о своем увольнении, в день увольнения за получением трудовой книжки к работодателю не обращался, со стороны работодателя препятствий для получения трудовой книжки не имелось, выдача трудовых книжек возложена на МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики», ответственный работник данного учреждения принимал все меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, установленный законом, о чем заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 35); в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).
Из материалов дела следует, что работодателем истца Игнатьева Ю.В. является администрация г.Канаш Чувашской Республики, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.24, что следует из трудового договора, заключенного с истцом.
Решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики» от 2 октября 2013 года № 36/4 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Отдел образования и молодежной политики администрации города Канаш Чувашской Республики», согласно которому Отдел образования является муниципальным учреждением, созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (пункт 1.3); место нахождения Отдела образования: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.24 (пункт 1.6); Отделу образования подведомственны в том числе муниципальные общеобразовательные учреждения города Канаша (пункт 14); приказы, инструкции и иные нормативные правовые акты Отдела образования, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для подведомственных учреждения (пункт 15); отдел образования ведет кадровое делопроизводство в отношении руководителей подведомственных учреждений в части подготовки проектов постановлений, оформления личных дел, ведения и хранения трудовых книжек (раздел III).
Приказом руководителя МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики» от 27 марта 2017 года № 40 секретарь данного учреждения ФИО1 определена лицом, ответственным на ведение, хранение личных дел руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежное политики. В ее обязанности включено ведение, хранение и учет трудовых книжек руководителей и муниципальных служащих (л.д. 43).
Ответчиком даны письменные объяснения и представлена расшифровка соединений абонентов телефонной связи ПАО «Ростелеком», согласно которым 12, 13, 16, 17 сентября 2019 года истец Игнатьев Ю.В. извещался по телефону о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
Из изложенного следует, что оформление прекращения трудовых отношений между сторонами должно было происходить в месте нахождения администрации г.Канаш Чувашской Республики и МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики», расположенных по одному адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д.24, однако истец для этого не явился, ответчиками созданы условия для получения истцом трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, отсутствует вина работодателя в невыдаче трудовой книжки истцу в последний день его работы 13 сентября 2019 года (пятница), отсутствуют иные основания для изменения даты увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки 23 сентября 2019 года (четверг) и внесении об этом записи в трудовую книжку истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Заявленные истцом Игнатьевым Ю.В. требования об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда вытекают из предполагаемого нарушения трудовых прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем к ним применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений статей 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленных обстоятельств по делу следует, что с требованиями об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выдачи ему трудовой книжки 23 сентября 2019 года, однако в суд он обратился 30 декабря 2019 года, то есть по истечении указанного срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что датой увольнения является направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте 19 сентября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку для изменения даты увольнения истца не имелись основания (задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении применительно к настоящему спору годичного срока обращения в суд основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не связана с изменении даты увольнения, возложением обязанности внести изменения в трудовую книжку.
Доводы заявителя жалобы о невыплате с 2013 года по сентябрь 2019 доплаты в размере трех должностных окладов судебная коллегия не принимает, поскольку истцом требование о взыскании невыплаченной заработной платы в рамках настоящего трудового спора не заявлялось.
В исковом заявлении истца содержалась просьба об истребовании из Государственной инспекции труда в Чувашской Республики доказательства о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации г.Канаш Чувашской Республики за задержку выдачи трудовой книжки в связи с затруднительностью их предоставления самим истцом.
Поскольку по делу ответчиками представлены доказательства получения истцом трудовой книжки 23 сентября 2019 года, о чем истцу было известно, после этой даты истец не обращался к работодателю с какими – либо требованиями, связанными с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, то вопрос о привлечении должностных лиц администрации г.Канаш Чувашской Республики к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеет значение для дела. Поэтому оснований для истребования указанных доказательств не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Ю.В.–без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Карлинов С.В.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
