Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4078/2019
Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-30/2019
УИД 21RS0025-01-2017-006374-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
при участии истца Михайлова Н.Ф., его представителя Алексеева В.К.,
представителей ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Андреева О.Г., ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» Ивановой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Федоровича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» об обязании выдать справку, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Николая Федоровича – Алексеева Вячеслава Константиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике») об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности, указывая, что 16 ноября 2015 года он был уволен по состоянию здоровья из органов внутренних дел, в отношении него неоднократно выносились заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике», последнее – № 884 от 26 мая 2017 года. 17 августа 2016 года истец прошел медико-социальное освидетельствование в бюро № 8 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии», по результатам которого ему отказано в установлении инвалидности. Указанное решение об отказе истцом оспорено в экспертном составе № 3 того же учреждения и в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»), однако инвалидность не установлена. При этом даны заключения о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека в процентах: в бюро № 8 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» - 10-30 %, в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы») - 10 %. Кроме того, Михайлову Н.Ф. отказано в установлении степени стойкой утраты трудоспособности. 11 сентября 2017 года при проведении медико-социальной экспертизы в протоколе, в частности, было отмечено, что у Михайлова Н.Ф. установлена стойкая утрата трудоспособности, тогда как решением утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Отсутствие у истца заключения экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности препятствует возможности получить необходимые денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Михайлов Н.Ф. просил обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» выдать ему справку установленного образца о стойкой утрате профессиональной трудоспособности, установленной в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от 11 сентября 2017 года (поскольку в соответствующей графе протокола проставлена отметка об ее установлении).
В судебное заседание истец Михайлов Н.Ф. не явился, его представитель Алексеев В.К. исковые требования поддержал, просил признать недопустимым доказательством заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 03-74/356 от 23 мая 2019 года, назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Андреев О.Г. исковые требования не признал, пояснил, что указание в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» от 11 сентября 2017 года о том, что истцУ установлена стойкая утрата трудоспособности, является технической ошибкой.
Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2019 года постановлено:
«В удовлетворении искового требования Михайлова Николая Федоровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от 11 сентября 2017 года отказать».
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Михайлова Н.Ф. – Алексеевым В.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, в основу решения положено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-181/2018 года об отказе в признании незаконным решения об отказе в установлении истцу инвалидности. Суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика по доверенности Иванову Н.Н. в отсутствие удостоверения полномочий начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» по заверению полномочий представителя, в связи с чем все действия представителя Ивановой Н.Н. в рамках настоящего гражданского дела являются ничтожными и свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Мотивируя решение по иску об установлении стойкой утраты трудоспособности, суд необоснованно ссылается на материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-181/2018 по иску об оспаривании отказа установления инвалидности, которые не имеют отношения к настоящему спору. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам: материалам освидетельствования Михайлова Н.Ф. за 2005 год, за 2016 год, за 2017 год в которых приобщены медицинские документы, имеющие диагнозы «диагноз», индивидуальную медицинскую карту истца. Постанавливая решение, суд в нарушение норм материального права не применил нормативно-правовой акт Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел, и проигнорировал установленные медицинскими документами диагнозы истца. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлена по запросу ФКУ «ГБ МСЭ» Программа дополнительного обследования (ПДО), что свидетельствует о ее отсутствии, в связи с чем доводы ответчика при установлении стойкой утраты трудоспособности о предоставлении дополнительных материалов о хронической диагноз, являются незаконными. Суд не дал оценки нарушениям при проведении МСЭ по установлению потери трудоспособности Михайловым Н.Ф., в связи с чем представитель просит направить сообщение в следственный орган о совершении преступления должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР – Чувашии» ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о внесении недостоверных сведений в протокол проведения медико-социальной экспертизы от 11 сентября 2017 года. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной медико-социальной экспертизы № 03-74/356 от 23 мая 2019 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» в связи с оспариваем достоверности указанного заключения стороной истца и отсутствием определения о принятии данного заключения в качестве доказательства по делу. Суд не дал оценки нарушениям, допущенным при производстве указанной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл», что свидетельствует о подложности заключения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы, о недопуске к участию в деле представителя ответчика Ивановой Н.Н., о допросе в качестве свидетелей врачей-экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии», принимавших участие в освидетельствовании истца. Разрешая требования об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности, суд необоснованно ссылается на нормы права в части установления инвалидности, не применяя подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2019 года, суд не исследовал материалы дела в полном объеме, в том числе протокол проведения медико-социальной экспертизы от 11 сентября 2017 года, акт проведения медико-социальной экспертизы от 11 сентября 2017 года, ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» от 18 сентября 2017 года о невозможности предоставить дополнительные документы, свидетельствующие о «хронической диагноз». В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Михайлов Н.Ф., его представитель Алексеев В.К. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.
Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Андреев О.Г., представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства отказать.
Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Михайлов Н.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника Управления МВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики № 711 л/с от 16 ноября 2015 года уволен со службы 16 ноября 2015 года по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (по состоянию здоровья).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2016 года (апелляционное дело № 33-5162/2016) установлено, что травма «травма» получена Михайловым Н.Ф. 07 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей (л.д. 15-18 т. 1).
После получения травмы истец продолжил службу до 16 ноября 2016 года.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» от 25 ноября 2016 года № 2002 причинная связь полученной истцом травмы 07 июня 2002 года левого ... была установлена в формулировке «травма» - «военная травма», «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1 (л.д. 106 т. 2).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» № 884 от 26 мая 2017 года заключение № 2002 от 25 ноября 2016 года отменено и установлено, что «травма - «военная травма», «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. «травма - «заболевание получено в период военной службы», «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании ст. 65б, 66г,7б графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) признан: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года (л.д. 195 т. 1).
В предоставлении услуги по установлению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» истцу отказано не было.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 528.102.Э.21/2017 от 11 сентября 2017 года, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», в графе «Установлена стойкая утрата трудоспособности» проставлен знак «х» (да) (примечание 13: заполняется в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70), при этом пункт перечня и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается стойкая утрата трудоспособности, не указан. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: травма В заключении о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека (в процентах) отметок не проставлено (л.д. 112-118 т.2).
В акте № 528.102.Э.21/2017 от 18 сентября 2017 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» разделы «максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов», «степень утраты профессиональной трудоспособности или стойкая утрата трудоспособности в процентах по подпунктам перечня увечий и повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности» не заполнены (л.д. 119-121 т. 2).
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворении требований Михайлова Н.Ф. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности (которая, по его мнению, установлена в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от 11 сентября 2017 года), не имеется, несмотря на ошибочное указание в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике- Чувашии» от 11 сентября 2017 года на то, что у истца установлена стойкая утрата трудоспособности.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ (далее также Правила).
В соответствии с п. 1 Правил они устанавливают порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник) при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «военная травма», в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
В соответствии с п. 3 Правил медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы: а) направление на медико-социальную экспертизу; б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки «военная травма»; в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью или по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 5 Правил по результатам изучения документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению № 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника.
На основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
Согласно п. 9 Правил в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно приложению № 2.
Требования истца о выдаче справки о стойкой утрате трудоспособности (в исковом заявлении изложено требование об обязании выдать справку о «стойкой утрате профессиональной трудоспособности») мотивированы тем, что необходимо определение наличия стойкой утраты трудоспособности и установление факта инвалидности для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации. При этом истец также указывал на положения ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент получения истцом травмы, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.
При этом часть 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» приведена в исковом заявлении в редакции, не действующей ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату увольнения истца со службы (на 16 ноября 2015 года).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу истец намерен пересмотреть решения, принятые ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике», в частности, заключение ВВК № 884 от 26 мая 2017 года, в котором неверно установлена тяжесть полученной Михайловым Н.Ф. травмы, полагает, что по всем медицинским документам потеря трудоспособности истца составляет 75 %, выводы в указанном заключении ВВК будут пересмотрены.
Между тем, определение стойкой утраты трудоспособности бывшим сотрудником органов внутренних дел Михайловым Н.Ф. указанных в исковом заявлении выплат и приведенных в судебном заседании последствий в виде установления тяжести травмы истца и пересмотра заключения ВВК № 884 от 26 мая 2017 года повлечь не может.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Причинная связь травм и заболеваний истца, его годность к службе в органах внутренних дел действующим заключением военно-врачебной комиссии № 884 от 26 мая 2017 года установлена.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 Правил они устанавливают порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «военная травма», в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ, действующей с 24 февраля 2015 года, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года № 182-ФЗ): 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).
Согласно подп. «а» п. 23 Инструкции в редакции Приказов МВД России от 19 марта 2014 года № 165, от 22 апреля 2015 года № 459 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.
В отличие от ранее действовавшей редакции Инструкции, не предусмотрено предоставление документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Ранее пунктами 17, 17.1 Инструкции, которые действовали до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 года № 459, исключившего эти пункты из Инструкции, было предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу указанного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
Увольнение истца со службы состоялось после внесения изменений в перечисленные правовые акты – 16 ноября 2015 года, то есть когда эти акты действовали в изложенной редакции, пенсия по инвалидности ему не назначалась.
По материалам дела ранее истцу стойкая утрата трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел не устанавливалась, выплата ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (до увольнения истца) не производилась.
Ранее до внесения Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ изменений часть 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» предусматривала выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности (а не при установлении инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции) в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Таким образом, эта выплата назначалась после увольнения по указанным основаниям, равно как и ранее в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до введения в действие Федерального закона «О полиции» и утратившего силу на дату увольнения истца со службы.
В настоящее время выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не ставятся в зависимость от установления стойкой утраты трудоспособности сотрудником органов внутренних дел.
Установление стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел не является и страховым случаем, предусмотренным ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ. Страховым случаем согласно ст. 4 указанного закона, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.
Закон РФ «О милиции» прекратил действие до увольнения истца со службы по состоянию здоровья. Сведений об обращении истца за назначением ежемесячных выплат до его отмены суду представлено не было.
При таких обстоятельствах установление стойкой утраты трудоспособности истцу на основании Правил, утвержденных Правительством РФ 31 января 2013 года № 70, предполагаемых истцом последствий для него влечь не может. С учетом приведенных выше изменений законодательства существенным условием является установление инвалидности либо факта повреждения здоровья. В связи с этим отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы, в том числе учитывая, что дело находится в производстве суда с октября 2017 года, хотя судебная экспертиза ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» согласно его заключению № 03-74/356 от 23 мая 2019 года проведена со ссылкой на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, а не Правила, утвержденные 31 января 2013 года № 70.
При этом именно судом, окончательно определяющим круг вопросов, перед экспертным учреждением поставлены вопросы о наличии признаков и установлении в процентах стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в то время как учреждениями медико-социальной экспертизы устанавливаются степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 либо стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70.
При таких обстоятельствах заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» № 03-74/356 от 23 мая 2019 года подложным не является, хотя и не содержит выводов о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70, судом не было определено, какой вид утраты трудоспособности следует установить экспертному учреждению.
Суд первой инстанции ссылался на вступившее в законную силу 12 ноября 2018 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2018 года по иску Михайлова Н.Ф. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, возложении обязанности установить инвалидность (гражданское дело № 2-181/2018 л.д. 125-128 т. 2), которым установлено, что истец обращался ранее в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» за проведением медико-социальной экспертизы, в том числе в порядке контроля в вышестоящие бюро, в установлении инвалидности ему было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на указанное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2018 года оставлена без удовлетворения (апелляционное дело № 33-4934/2018).
Названными судебными постановлениями установлена обоснованность отказа в установлении истцу инвалидности.
По настоящему же делу истцом заявлены иные требования и в связи с иным освидетельствованием в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии», проведенным 11 сентября 2017 года, по вопросу об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ. Необходимости в приведении оснований отказа истцу в установлении инвалидности по настоящему делу не имелось.
Вместе с тем, ссылка суда на судебные постановления по иным гражданским делам с участием тех же лиц относительно установленных ими (судебными постановлениями) обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлена по запросу ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Программа дополнительного обследования (ПДО), что свидетельствует об отсутствии указанной программы, в связи с чем доводы ответчика при установлении стойкой утраты трудоспособности о предоставлении дополнительных материалов о хронической диагноз, являются незаконными.
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 528.102.Э.21/2017 от 11 сентября 2017 года отмечено, что требуется программа дополнительного обследования в медицинской организации, указан результат ПДО: 18 сентября 2017 года получена информация из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» (вх. № 1674 от 18 сентября 2017 года), согласно которой предоставить дополнительные сведения, подтверждающие хроническую нестабильность капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава не представляется возможным.
В акте № 528.102.Э.21/2017 от 18 сентября 2017 года имеется указание на результаты ПДО, номер: 43/838, выдан: 18 сентября 2017 года (пп. 7 п. 35).
12 сентября 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» в связи с направлением на медико-социальную экспертизу документов Михайлов Н.Ф. с целью определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих диагноз., указанную в п. 29 Направления на медико-социальную экспертизу от 14 августа 2017 года № 61, выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» (л.д. 122 т. 2).
18 сентября 2017 года на № 43/838 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» сообщило, что предоставить дополнительные сведения, подтверждающие диагноз (к направлению на МСЭ от 14 августа 2017 года № 61) на имя Михайлова Н.Ф., в настоящее время не представляется возможным. На сообщении указаны входящий номер и дата (л.д. 124 т. 2).
Нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы по установлению потери трудоспособности в отношении истца со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» не установлено, оснований для направления сообщения о преступлении в следственный орган в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР – Чувашии» о внесении недостоверных сведений в протокол проведения медико-социальной экспертизы от 11 сентября 2017 года не имеется. Процедура и выводы медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» изложены в протоколе и акте, в связи с чем необходимости в допросе в качестве свидетелей врачей-экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии» не имелось.
Ходатайства истца разрешены судом в установленном ГПК РФ порядке, определения суда отражены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их незаконными не имеется.
Неприменение судом Постановления Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не повлекло принятия неправильного решения по существу заявленных требований.
Неправильное указание в протоколе судебного заседания наименований исследованных судом документов, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что они не были исследованы, листы дела в протоколе указаны. Доверенности представителей согласно протоколу судебного заседания не были исследованы при исследовании материалов дела, однако эти полномочия проверялись судом при установлении явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Неполнота исследования иных документов, в том числе процедурного характера (извещений, сопроводительных писем), не повлекла принятия необоснованного решения. Протокол от 11 сентября 2017 года и акт МСЭ от 18 сентября 2017 года, переписка о предоставлении информации (л.д. 112-124 т. 2) судом исследованы. Дела освидетельствования истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» представлены в материалы дела в надлежаще заверенных копиях и исследованы. Документы дела освидетельствования в бюро МСЭ в 2-х томах, приложенные к материалам дела, содержат в основном те же документы, что имеются в делах освидетельствования истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике», поскольку на медико-социальную экспертизу истец направлялся этим учреждением. В связи с этим неисследование дела освидетельствования в бюро МСЭ в 2-х томах не привело к неполноте исследования доказательств по делу.
По мнению стороны истца, полномочия представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» Ивановой Н.Н. не подтверждены. Однако имеющаяся в материалах дела доверенность указанного представителя (л.д. 111 т. 2) является надлежащим письменным уполномочием на представительство указанного юридического лица, содержит сведения о дате выдачи, выдавшем ее юридическом лице, представителе, которому поручается представление его интересов в судах, полномочия представителя, срок, на который она выдана, сведения о руководителе юридического лица, сомнений в полномочиях которого не имеется, его подпись, печать учреждения. Как пояснила сама Иванова Н.Н. удостоверение ей не выдавалось, специального звания она не имеет.
Письмо Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержит рекомендации по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом. Поскольку доверенность Ивановой Н.Н. требованиям гражданского процессуального законодательства соответствует, сомнений в ее подлинности не имеется, обязательная нотариальная форма доверенности в настоящем случае законом не предусмотрена, то полномочия представителя Ивановой Н.Н. подтверждены, в связи с чем оснований для недопуска ее к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» не имеется.
Указание судом на отказ в удовлетворении требований истца в формулировке «об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от 11 сентября 2017 года не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о наличии и установлении истцу стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел или утраты профессиональной трудоспособности. Суд отказал в удовлетворении требований Михайлова Н.Ф. в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Михайлова Николая Федоровича – Алексеева Вячеслава Константиновича о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы в отношении истца Михайлова Н.Ф.
Апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Николая Федоровича – Алексеева Вячеслава Константиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова
