Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3093/2022
УИД 21RS0023-01-2022-000913-77
Дело № 2-1383/2022 Судья Архипова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2022 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Нины Никитичны к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Агрокредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Нины Никитичны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Агрокредит» (далее – КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит», кооператив) о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 315000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 года между Григорьевой Н.Н. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса семейного кредита» (далее – КПКГ «Касса семейного кредита») был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому истец передала кооперативу денежные средства в общем размере 315000 руб. на срок 12 месяцев под 13,2 % годовых, а кооператив обязался вернуть такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Срок действия договора закончился 6 сентября 2017 года, однако кооператив причитающиеся истцу денежные средства не возвратил. КПКГ «Касса семейного кредита» прекратил свою деятельность 27 ноября 2019 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит». Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства по указанному выше договору, на что был получен отказ со ссылкой на исполнение кооперативом своих обязательств по договору, что не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не признавая иск и ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору путем выдачи истцу сбережений 12 сентября 2016 года в сумме 216000 руб. и 25 сентября 2017 года в сумме 99000 руб. вместе с комиссией, представил суду подлинник расходно-кассового ордера (далее также РКО) от 25 сентября 2017 года № на сумму 99000 руб., в котором в качестве основания указано: возврат сбережений по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года, и подлинник расходно-кассового ордера от 25 сентября 2017 года № на сумму 13127,47 руб. с основанием: компенсация по сбережениям по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года. Отсутствие РКО от 12 сентября 2016 года объяснил уничтожением документов в связи с истечением срока их хранения.
Истец Григорьева Н.Н. в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 216000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьева Н.Н. и ее представитель Петров А.В. иск с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Снопкова Т.Г. иск не признала, пояснив, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска Григорьевой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.Н. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок подлежит исчислению не с даты прекращения членства в кооперативе (26 декабря 2018 года), как указал суд, а с даты ликвидации КПКГ «Касса семейного кредита» – 27 ноября 2019 года, поскольку, прекратив членство в кооперативе, истец как сторона договора не утратила права истребовать личные сбережения у кооператива по день его ликвидации. Также указывает на отсутствие в материалах дела первичного финансового документа – РКО № от 12 сентября 2016 года как основного доказательства выплаты ей личных сбережений в размере 216000 руб. Также судом не установлено, когда была выплачена спорная сумма, кто получил эти денежные средства и расписался в документе о получении. С учетом изложенного истец полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева Н.Н. и ее представитель Петров А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Снопкова Т.Г. и Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между КПКГ «Касса семейного кредита» и истцом Григорьевой Н.Н. (пайщик) был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому Григорьева Н.Н. передала в кооператив личные сбережения в размере 315000 руб. на срок 12 месяцев с 6 сентября 2016 года по 6 сентября 2017 года, а кооператив в свою очередь обязался вернуть эту сумму личных сбережений по истечении указанного срока, а также выплатить сумму компенсации за использование личных сбережений в размере 13,2% годовых.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при досрочном снятии части личных сбережений производится перерасчет компенсации на снимаемую досрочно сумму, исходя из ставки «до востребования - 2% годовых».
26 декабря 2018 года в соответствии с заявлением Григорьевой Н.Н. о добровольном выходе и решением Правления КПКГ «Касса семейного кредита» Григорьева Н.Н. исключена из членов кооператива.
27 ноября 2019 года КПКГ «Касса семейного кредита» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит».
14 января 2022 года истец обратилась к ответчику КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с заявлением о выплате денежных средств.
Письмом от 26 января 2022 года ответчик КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» сообщил истцу, что денежные средства ей возвращены: 12 сентября 2016 года – возврат сбережений в размере 216000 руб., добровольный паевой взнос в размере 24000 руб.; 25 сентября 2017 года – 99000 руб., добровольный паевой взнос – 11000 руб., компенсация по сбережениям – 13127 руб. 47 коп.
В подтверждение своих возражений на иск ответчиком представлены: РКО от 25 сентября 2017 года № на сумму 99 000 руб. с основанием: возврат сбережений по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года; РКО от 25 сентября 2017 года № на сумму 13 127,47 руб. с основанием: компенсация по сбережениям по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года; кассовая книга (КО-4) за 12 сентября 2016 года и скриншот бухгалтерской программы «1С» за 12 сентября 2016 года, в которых содержится запись о возврате Григорьевой Н.Н. сбережений по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года в сумме 216000 руб. на основании РКО № от 12 сентября 2016 года.
По сведениям, представленным КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит», подлинник РКО от 12 сентября 2016 года № на сумму 216000 руб., подтверждающий возврат сбережений по договору сбережений № от 6 сентября 2016 года, заключенному с Григорьевой Н.Н., был уничтожен по истечении установленного срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, указал, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается надлежащее исполнение последним обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика от 6 сентября 2016 года №.
Отклоняя довод стороны истца об отсутствии первичного документа – РКО № от 12 сентября 2016 года, подтверждающего получение Григорьевой Н.Н. сбережений в размере 216000 руб., суд первой инстанции указал, что подлинник данного ордера уничтожен в связи с истечением пятилетнего срока его хранения, что не противоречит части 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ, согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода. Факт уничтожения документа подтверждается актом №4 от 15 октября 2021 года.
Суд также принял во внимание, что истец изначально просила взыскать с ответчика сбережения в размере 315000 руб., а после предъявления РКО от 25 сентября 2017 года № на сумму 99 000 руб. не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере и, уточнив исковые требования, просила взыскать личные сбережения в размере 216000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил на обозрение подлинник кассовой книги (унифицированная форма КО-4, форма по ОКУД ...), копия которой за 12 сентября 2016 года имеется в материалах дела (л.д. 111-119).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 утверждены формы первичных учетных документов по учету кассовых операций, в частности, утверждена унифицированная форма КО-4, где установлены реквизиты кассовой книги.
В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
С учетом изложенного, кассовая книга (унифицированная форма КО-4, форма по ОКУД ...) составляется на основании расходных кассовых ордеров, подтверждающих операции по выдаче наличных денежных средств из кассы, и является одной из форм первичных документов, соответственно, и доказательством реальности осуществления соответствующей расходной операции.
В кассовой книге № КПКГ «Касса семейного кредита» за 12 сентября 2016 года имеется запись о выдаче Григорьевой Н.Н. из кассы кооператива денежных средств в размере 216000 руб. по расходно-кассовому ордеру №.
Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком документов, подтверждающих выдачу истцу личных сбережений в общей сумме 315000 руб. и причитающейся комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика от 6 сентября 2016 года №, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 216000 руб. ввиду отсутствия подлинника РКО по оспариваемой расходной операции не имеется.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности подлежит применению к неисполненным обязательствам, в частности, по требованиям о взыскании просроченной задолженности.
Поскольку установлено, что обязательства ответчика по спорному договору исполнены в полном объеме, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который подлежит исчислению с даты исключения Григорьевой Н.Н. из членов кооператива – 26 декабря 2018 года, является ошибочным.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Нины Никитичны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
Е.А. Арсланова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.
Определение29.08.2022
