Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 03.08.2018 № 33-2994/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой М.И., Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.Н., Николаева В.В. к ООО «Гален» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Николаева В.Н., Николаева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2016г. Николаев В.Н., Николаев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Гален» о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за его несвоевременную выплату.

Исковые требования мотивировали тем, что ООО «Гален» занимается производством <данные изъяты> по запатентованным технологиям и изделий из них, применяемых в строительстве. Ответчик является патентообладателем следующих патентов на изобретения и полезные модели:

1) Евразийского патента на изобретение № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» (заявка № от 26 июля 2012 года, дата опубликования и выдачи патента 31 мая 2016 года, автор Николаев В.В.), патентная пошлина учтена до 26 сентября 2017 года; используется ответчиком с 2012 года в производстве продукции «...»;

2) патента на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» (заявка № от 06 сентября 2013 года, дата публикации заявки 20 марта 2015 года, опубликовано 20 апреля 2015 года, авторы Николаев В.Н. и Николаев В.В.), патентная пошлина учтена до 06 сентября 2017 года; используется ответчиком с 2013 года в производстве продукции «...»;

3) патента на изобретение № 2203372 «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» (заявка №, дата подачи заявки 15 мая 2001 года, дата опубликования 27 апреля 2003 года, дата начала отсчета срока действия патента 15 мая 2001 года, автор: Николаев В.Н.), патентная пошлина учтена до 15 мая 2017 года; используется ответчиком с 2002 года в производстве продукции «...»;

4) патента на полезную модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня» (заявка № 2014125288, дата подачи заявки 23 июня 2014 года, дата опубликования 20 октября 2014 года, авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.), патентная пошлина учтена 23 июня 2017 года; используется ответчиком с 2014 года в производстве продукции «...»;

5) патента на полезную модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (заявка №, дата подачи заявки 15 июля 2014 года, дата опубликования 10 января 2015 года, авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.), патентная пошлина учтена до 15 июля 2017 года; используется ответчиком с 2014 года в производстве «...».

Все патенты отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы ООО «Гален», заявки на их получение подавались обществом.

Согласно подпункта 2.2.7 пункта 2.2 Устава общества, утвержденного решением учредительного собрания от 25 декабря 2001 года, одним из основных видов деятельности общества являлось проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, внедренческих, технологических, наладочных и проектных работ, организация внедрения в производство высокоэффективной техники и технологий, иная деятельность в области науки и научного обслуживания. Последующие редакции Устава ООО «Гален» также предусматривали одним из основных видов деятельности общества инновационную и научную деятельность.

Авторы вышеуказанных изобретений и полезных моделей Николаев В.Н. и Николаев В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Гален». Истец Николаев В.Н., основатель и учредитель общества, исполнял обязанности директора с 2001 года по июнь 2014 года, с 12 июня 2014г. на момент предъявления искового заявления – заместителя ген. директора по научной работе. Условия заключенного между ООО «Гален» и Николаевым В.Н. трудового договора от 14 сентября 2011 года предусматривали выполнение работ, связанных с созданием служебных изобретений и полезных моделей и выплату авторского вознаграждения. Николаев В.В. работает в ООО «Гален» с 2003 года; с 2003 по 2012 года технологом, с 2012 от 2016 года - заместителем генерального директора по производству, с 25.08.2016 года на момент предъявления иска - заместителем генерального директора по техническим вопросам.

Все вышеуказанные запатентованные изобретения и полезные модели были созданы истцами в рамках исполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, что по мнению истцов, дает основания признавать данные изобретения и полезные модели служебными, в соответствии с положениями ст. 1370 ГК РФ. Каких-либо договоров, в соответствии с которыми авторы вышеуказанных изобретений и полезных моделей Николаев В.Н. и Николаев В.В. осуществили в соответствии со ст. 1357 Гражданского кодекса РФ отчуждение своего права на получение вышеуказанных патентов не заключалось. Поэтому они имеют право на получение авторского вознаграждения за изобретение и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ и Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года №512.

Между истцом и ответчиком договоры о размере и порядке выплаты вознаграждения за создание и использование объектов интеллектуальной собственности между работниками и работодателем не заключались, в связи с чем истцы направили ответчику проект договора на выплату вознаграждения за их использование, однако данное предложение ответчик оставил без внимания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований от 6 марта 2018 г. истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу Николаева В.Н. вознаграждение за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, а также за использование патента по договору уступки права на получение патента денежные средства в сумме 2 694 837 руб. 77 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 14.03.2018 г. в сумме 366 355 руб. 67 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности;

- в пользу Николаева В.В. - вознаграждение за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в сумме 1 166 118 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 14.03.2018г. в сумме 181 695 руб. 37 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 725 руб. 92 коп. (л.д. 130-144, т.4).

Истец Николаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Николаев В.Н. и представитель истцов Гаврилов Э.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истцов дополнительно суду пояснил, что охраняемые патентом изобретения и полезные модели были созданы Николаевым В.В. и Николаевым В.Н. в период работы в ООО «Гален» в рамках исполнения трудовых обязанностей. Именно в связи с созданием изобретений в рамках трудовых правоотношений, не заключались договоры о передаче работодателю исключительных прав на их использование, получение патентов работодателем. Поскольку между истцами и ответчиком договора о размере и порядке выплат авторского вознаграждения отдельно не заключались, расчет истцов произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года.

Представители ответчика ООО «Гален» Кошкин М.Г., Суковатов А.А., Фахрутдинова Н.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом поясняли, что что истцами не доказано их авторство в отношении спорных изобретений и полезных моделей, как и не доказано, что на них были возложены обязанности по созданию результатов интеллектуальной деятельности. В обязанности истцов входили руководство и координация патентно-изобретательской работы, а не разработка каких-либо результатов интеллектуальной деятельности. Благодаря тому, что именно в их обязанности входило руководство данным видом работ, во всех спорных результатах интеллектуальной деятельности авторами указаны сами истцы. Кроме того, указали, что истцами не доказан служебный характер результатов интеллектуальной деятельности, а также использование их ответчиком, в связи с чем вознаграждение за их создание и использование в качестве служебных не может начисляться. Ссылались на подложность представленных стороной истца доказательств (договора об уступке права на получение патента от 21.01.2002 г., технических заданий, уведомлений о создании служебных изобретений и полезных моделей, сопоставительного анализа).

Третьи лица ООО «Актив Композит» и ООО «М-Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. и Николаева В.В. к ООО «Гален» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцами Николаевым В.Н. и Николаевым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев В.Н., представители истцов Карлинов А.В., Ермаков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Николаев В.Н. пояснял, что истцы по образованию являются ..., изобретения и полезные модели, являющиеся предметом спора, создавали в рабочее время по своему рабочему месту в ООО «Гален». При создании указанных объектов имели допуск ко всему необходимому оборудованию и материалам ООО «Гален», при создании изобретений и полезных моделей использовали все имеющиеся на предприятии оборудования и материалы, в том числе композитные стержни, пневмоцилиндры, узлы соединений машин, пластик, поскольку ООО «Гален» занимается производством <данные изъяты>. Все полученные технические решения изобретений, полезных моделей опробированы и проверены опытным путем в ООО «Гален». Только общие чертежи, формулы на изобретение №2203372 были им, т.е. Николаевым В.Н., созданы еще до учреждения ООО «Гален», заявка на указанное изобретение №2203372 была подана 15 мая 2001г., вследствие чего в отношении указанного изобретения был заключен договор уступки права на получение патента ООО «Гален». Заявки на получение патента на другие изобретения и полезные модели сразу подавались ООО «Гален», поскольку объекты создавались в рамках трудовых отношений с работодателем. Изобретения использовались в производственной деятельности ООО «Гален»: <данные изъяты>. Причем заявки на полезные модели №146867 и №149446 подавались новым директором ООО «Гален» с указанием авторства истцов как изобретателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Гален» Кошкин М.Г. и Фархутдинова Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просили отказать. В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что ООО «Гален» не обращалось в патентное ведомство и в суд с требованиями об оспаривании патентов на изобретения и полезные модели в части указания Николавеых В.Н. и В.В. авторами рассматриваемых объектов патентного права. Какого-либо гражданина, который бы оспаривал или претендовал на их авторство, не имеется. Вместе с тем полагают авторство истцов на рассматриваемые объекты патентного права не доказанным, поскольку в непосредственные трудовые функции истцов не входило создание результатов интеллектуальной деятельности. Каких-либо договоров о передаче прав на получение патентов на рассматриваемые изобретения и полезные модели с их авторами (в том силе с Николаевыми) не имеется. Кому-либо авторские вознаграждения в связи с использованием в производственной деятельности ООО «Гален», как патентообладателем объектов интеллектуальной собственности, не выплачиваются. Представители ответчика поясняли также, что оспаривают право истцов на получение авторских вознаграждений за создание и использование как служебных объектов интеллектуальной собственности, поскольку все рассматриваемые объекты не являются служебными. Также указывают, что авторские вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей до их государственной регистрации и выдачи патентов ООО «Гален» невозможно, поскольку в деятельности ООО «Гален» до получения патента они не использовались. Факт использования рассматриваемых изобретений и полезных моделей

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, официального сайта Евразийской патентной организации (ЕАПО) установлено, что ООО «Гален» является патентообладателем следующих патентов:

1). Евразийский патент на изобретение № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» (заявка № от 26 июля 2012 года, дата опубликования и выдачи патента 31 мая 2016 года, автор Николаев В.В.). Дата прекращения действия патента 27.07. 2016 года (л.д. 19, т.5).

2). патент на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» (заявка № от 06 сентября 2013 года, дата регистрации изобретения 19.03.2015г., дата публикации 20 марта 2015 года, авторы Николаев В.Н. и Николаев В.В.). Патент прекратил действие досрочно 07.09.2017г. в связи с неуплатой пошлины, действие патента восстановлено 16.05.2018г., в настоящее время патент является действующим (л.д. 21, т.5).

3). патент на изобретение № 2203372 «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» (заявка №, дата подачи заявки 15 мая 2001 года, дата регистрации изобретения и опубликования 27 апреля 2003 года, дата начала отсчета срока действия патента 15 мая 2001 года, автор: Николаев В.Н.), патентная пошлина учтена по 15 мая 2018 года (л.д. 20, т.5).

4). патент на полезную модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня» (заявка №, дата подачи заявки 23 июня 2014 года, дата регистрации полезной модели 22.09.2014г. авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.). Патент прекратил действие досрочно 24.06.2017г. (л.д. 22, т5);

5). патент на полезную модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (заявка №, дата подачи заявки 15 июля 2014 года, дата регистрации полезной модели 04.12.2014г., опубликования 10 января 2015 года, авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.. Патент прекратил действие 16.07.2017г.

Соответственно, в суде рассматривается спор, вытекающий из патентных правоотношений, в отношении охраняемых законом изобретений и полезных моделей, зарегистрированных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, а также в отношении одного изобретения Евразийской патентной организации (ЕАПО). При этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выданы заявителю – патентообладателю ООО «Гален» патенты на вышеуказанные изобретения и полезные модели с указанием их авторов.

При этом в соответствии со ст.ст. 1347, 1353, п.1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет не только исключительное право патентообладателя, но и авторство на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Гражданский кодекс РФ (ст. 1398) устанавливает особый порядок оспаривания заинтересованными лицами патента на зарегистрированные изобретение, полезную модель, промышленный образец, в том числе в части автора изобретения путем обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности либо в судебном порядке с соблюдением требований подведомственности.

На момент настоящего судебного разбирательства вышеуказанные патенты на зарегистрированные изобретения, полезные модели, в том числе в части регистрации Николаева В.Н. и Николаева В.В. в качестве авторов изобретений и полезных моделей ни патентообладателем, ни другими заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признавались. При этом представитель ООО «Гален» пояснял в ходе судебного разбирательства, что ни указанная организация, ни другое заинтересованное лицо не обращались в административном либо судебном порядке с требованиями об оспаривании выданных патентов в части авторства на изобретения и полезные модели, сведениями об иных предполагаемых авторах либо о том, что какой-либо гражданин претендует на их авторство ответчик не располагает.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не доказали свое авторство на зарегистрированные изобретения и полезные модели, на которые ООО «Гален» выданы патенты с указанием авторства истцов, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 1347, 1353, п.1 ст. 1354 ГК РФ и неправильном распределении бремени представления доказательств между сторонами. Вышеуказанными нормами закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается их автором. Также действует презумпция авторства на изобретение в отношении лица, зарегистрированного в качестве автора Федеральной службой по интеллектуальной собственности при государственной регистрации изобретений, полезных моделей, при выдаче патента.

Относительно спора между сторонами по вопросу служебного характера изобретений и полезных моделей, т.е. создания работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно п.1 ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.3 ст. 1357 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции (п.51 Постановления).

Служебный характер определяет взаимоотношения между работодателем и работником, создавшим результат интеллектуальной деятельности. В случае создания работником служебного результата интеллектуальной деятельности работодатель приобретает исключительное право на этот результат и, соответственно, на него возлагается обязанность по уплате вознаграждения работнику, создавшему такой результат.

По смыслу статьи 1370 ГК РФ для признания объекта патентного права служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных объектов патентного права либо усовершенствованию известных объектов. Определяющим для признания данного объекта служебным является факт его создания работником в связи с выполнением трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания работодателя.

Судом по интеллектуальным правам разработана Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о служебных результатах интеллектуальной деятельности.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект патентного права служебным, во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект; пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"); место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов; источник оборудования и средств, использованных для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект; цель создания патентоспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей (данные критерии, в частности, отражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по делу N СИП-253/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 300-ЭС15-15213 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.03.2016 по делу N СИП-818/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 300-ЭС16-7077 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.05.2016 по делу N СИП-167/2015).

Объект патентного права, созданный руководителем организации, может быть признан служебным и при отсутствии задания на создание такого объекта. Наличие в трудовом договоре и должностной инструкции описания обязанностей руководителя лишь в обобщенном виде не препятствует признанию созданного им объекта патентного права служебным. Признание авторства руководителя возможно только при наличии его творческого вклада, при этом отсутствие квалификации и специальных знаний само по себе не препятствует такому признанию (но может учитываться при оценке наличия или отсутствия творческого вклада).

Обобщение судебной практики Суда по интеллектуальным правам позволяет придти к выводу, что отсутствие конкретного задания на создание объекта патентного права руководителю организации не свидетельствует о неслужебном характере такого объекта, поскольку руководитель является сотрудником работодателя, уполномоченным давать такие задания в том числе себе (решения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП460/2015, от 02.02.2016 по делу N СИП-462/2015). Трудовые обязанности руководителя, как правило, отражаются в договоре и (или) должностной инструкции в обобщенном виде. Тем не менее это не препятствует признанию объекта патентного права служебным. Служебный характер объекта патентного права, созданного руководителем, устанавливается исходя из общих критериев, свидетельствующих о создании служебного результата интеллектуальной собственности.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N СИП-253/2013, уклонение работника от обязанности по уведомлению работодателя о созданном объекте патентного права не имеет правового значения для признания такого объекта служебным либо не являющимся таковым.

Исходя из вышеизложенных позиций Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о служебном характере созданных истцами результатов интеллектуальной деятельности судебной коллегией установлено следующее.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гален». Николаев В.Н. с 14 сентября 2011 года работал в должности генерального директора, с 12 июня 2014 года по 12 июня 2017г. – в должности заместителя генерального директора по научной работе по трудовому договору. Николаев В. В. работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 11 января 2010 года, в период с 01.12.2003 г. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2012 г. к трудовому договору - в должности заместителя генерального директора по производству, в период с 01.06.2016 года по 7 марта 2017г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору - в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. Для истцов работа в ООО «Гален» являлась основным местом работы, соответствующие записи внесены в трудовые книжки работников.

Согласно трудовому договору Николаева В.Н. от 14.09.2011 в обязанности генерального директора входила организация работы структурных подразделений, осуществление руководства деятельностью общества, ведение учёта и выполнение иных функций руководителя организации. В п. 3.1.4 Трудового договора 2011 года указано, что генеральный директор обязан «осуществлять все необходимые меры по реализации Обществом проекта по созданию на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства композитных материалов...».

Трудовым договором с Николаевым В.Н., заключенным 12 июня 2014г. в должности заместителя ген. директора по научной работе, в качестве трудовых функций работника прямо было предусмотрено его участие в формировании проектных разработок, изыскательских работ, высокий научный уровень работ, практическое использование их результатов. (л.д. 52-58, т.1).

Трудовыми договорами, заключенными с Николаевым В.Н. как в должности ген. директора, так и с 12.06.2014г. в должности заместителя ген. директора по научной работе, предусматривалось, что исключительные права на служебные результаты интеллектуальной деятельности, созданные ген. директором в связи с выполнением им трудовых функций принадлежат ООО «Гален», а право авторства – директору Николаеву В.Н., а также закреплялась обязанность работника письменно уведомлять общество о создании связи с выполнением им трудовых функций или конкретного задания общества результата интеллектуальной деятельности.

Должностная инструкция зам. директора по техническим вопросам (занимаемой должности истца Николаева В.В.) предусматривало обязанности работника по организации проведения исследований, организации, разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведения на производстве организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; создание условий для внедрения и функционирования передовых технологий производства.

Должностная инструкция зам. гендиректора по производству также помимо организационных функций предусматривало обеспечение эффективности проектных решений, участие в создании новых конкурентноспособных видов продукции, по проектированию и внедрению, испытанию новых технологий, обеспечение подготовки технических документаций, участие в разработке и внедрении рациональной (в том числе технологической) документации и т.д. (л.д. 63-68, т.1).

Таким образом, трудовыми договорами, должностными инструкциями были заложены не только осуществление гендиректором, заместителями гендиректора организационных функций, но и прямо допускалось их участие в создании новых технических решений в сфере деятельности, осуществляемой предприятием. При этом прямо было закреплено, что исключительные права на служебные результаты интеллектуальной деятельности, созданные лицами, занимающими соответствующие должности, с выполнением трудовых функций, принадлежат ООО «Гален», а право авторства самому руководителя (заместителю руководителя).

Материалами дела подтверждается создание истцами Николаевым В.Н. и Николаевым В.В. в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО «Гален» следующих 4-х объектов интеллектуальной собственности: 1). изобретение № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона»; 2). изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» 3). полезная модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня»; 4). полезная модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций».

При этом указанные патентоспособные объекты созданы истцами, имеющими соответствующее техническое образование, в период трудовых отношений в ООО «Гален». При этом в отношении указанных четырех объектов патентного права полностью подтверждается совпадение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект.

Материалами также подтверждается, что местом выполнения работ по созданию указанных патентоспособных объектов (№ 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона»; № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней», № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня»; № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций») является научно-производственная база ООО «Гален». При их создании использованы оборудования, материалы и средства организации - ответчика; результаты работ испытаны и внедрены в производственной деятельности ООО «Гален». В конечном итоге целью создания указанных четырех патентоспособных объектов являлось их последующее внедрение именно в производственной деятельности ООО «Гален».

О служебном характере четырех созданных объектов патентного права (№ 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона»; № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней», № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня»; № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций») свидетельствует также последующее поведение сторон (работника и работодателя). Так, между авторами и ООО «Гален» отсутствуют договорные взаимоотношения об уступке права на получение патента на указанные объекты, по письменным заявкам патенты на них выданы патентообладателю ООО «Гален» с указанием работников как авторов изобретений, полезных моделей.

В противном случае ввиду отсутствия других договорных отношений с авторами, кроме как трудовых отношений при создании объектов, у ООО «Гален» отсутствовали бы законные основания на получение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности как патентообладателя.

Кроме того, заявки на получение патента в отношении двух объектов интеллектуальной собственности поданы в патентное ведомство ООО «Гален» в лице нового руководителя. При этом в период подачи заявки на выдачу патентов ООО «Гален» фактически не оспаривало авторство истцов на указанные объекты и служебный характер их создания. Это обусловлено тем, что между сторонами не подписывались документы о передаче исключительных прав от авторов к будущему патентообладателю, что было бы обязательным условием кроме как случая создания работником служебного объекта интеллектуальной собственности в рамках трудовых отношений.

Действительно судом первой инстанции было назначено проведение судебно-технической экспертизы представленных стороной истца документов – технических заданий на разработку новых изделий и уведомлений о создании служебных изобретений (служебных полезных моделей) по вопросу о сроке давности их изготовления. При этом первоначальным экспертным учреждением материалы возвращены без исполнения. После назначения судебно-технической экспертизы по изложенным вопросам в ЧЛСЭ, сторона истца не дала согласия на вырезку штрихов для проведения экспертизы, указав на отсутствие необходимости в заключении судебно-технической экспертизы исходя из предъявленных исковых требований и длительность судебного разбирательства по делу. Вследствие чего суд первой инстанции посчитал установленным факт подложности представленных стороной истца документов – технических заданий на разработку новых изделий и уведомлений о создании служебных изобретений (служебных полезных моделей).

Однако даже установление обстоятельства отсутствия письменных заданий о создании конкретных изобретений (полезных моделей), письменных уведомлений о их создании не является обстоятельством, препятствующим признанию созданного работником в рамках трудовых функций с использованием оборудования, технологий, материалов и средств работодателя, объекта патентного права служебным.

Как свидетельствует практика применения Суда по интеллектуальным правам с учетом практики применения Верховного Суда РФ, объект патентного права, созданный руководителем организации, заместителем руководителя организации, может быть признан служебным и при отсутствии задания на создание такого объекта. Наличие в трудовом договоре и должностной инструкции описания обязанностей руководителя, заместителя руководителя в обобщенном виде, организации участия в научно-производственной деятельности предприятия и внедрении новых технологий без указания задания на создание конкретного изобретения не препятствует признанию созданного им объекта патентного права служебным. Также не уведомление работником в письменном виде о создании ими нового патентоспособного технического решения в период осуществления трудовых функций само по себе не исключает служебный характер созданного объекта патентного права.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что уведомления о созданных изобретениях, полезных моделях обсуждались на планерках организации, принимались решения о получении на них патентов, а также внедрении в производственную деятельность новых технологий.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает служебных характер следующих объектов патентного права: 1). №023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона»; 2). №2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней», 3). №146867 «Устройство нарезки композитного стержня»; 4). №149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций».

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 1370 ГК РФ истцы как работники, создавшие служебные изобретения (полезные модели) имеют право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности. Стороной истца предъявлены требования о взыскании авторских вознаграждения за создание и использование объектов интеллектуальной собственности, начиная с 1 октября 2014г. в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что ООО «Гален» выданы патенты на объекты №023312, №2548358, № 146867, №149446 после 1.10.2014г., соответственно доводы стороны истца о возможном исчислении размера авторского вознаграждения в соответствии п. 5 ст. 1246 ГК и Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 1.10.2014г.

Установленные в данных Правилах ставки вознаграждения могут применяться в случаях, когда работник и работодатель не пришли к соглашению о размере авторского вознаграждения.

В соответствии с п.2 Правил за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Согласно ст. 1358 ГК РФ, абз. 3 п.4 ст. 1370 ГК авторское вознаграждение судебной коллегией исчисляется за период после получения работодателем ООО «Гален» патента на служебные изобретения и полезные модели ввиду следующего.

В соответствии со ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «Гален» подтверждают использование рассматриваемых изобретений и полезных моделей в производственной деятельности общества, в том числе для выпуска продукции, только с момента получения на них патентов и в период действия патентов (поддержания их патентоспособности уплатой пошлин). При этом сторона ответчика оспаривает использование изобретений и полезных моделей в заявленные истцами периоды до получения патентов.

Судебная коллегия соглашается в указанной части доводами и расчетами стороны ответчика. Поскольку подача заявки об изобретениях не свидетельствует о начале использования их в производственной деятельности организации, кроме того, с момента подачи заявки законодатель допускает внесения изменений в содержание технических формул изобретения и полезной модели. Стороной истца не доказан факт внедрения формулы изобретения, всех признаков полезной модели в хозяйственной деятельности организации до даты фактического получения патента на объекты интеллектуальной собственности.

Ввиду неправильного применения судом норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. и Николаева В.В. о взыскании авторского вознаграждения в отношении четырех служебных объектов интеллектуальной собственности 1). № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона»; 2). № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней», 3). № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня»; 4). № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций», а также в части взыскания авторского вознаграждения за использование указанных служебных объектов за период с момента получения ООО «Гален» патентов на них.

Размер вознаграждения авторов определен в соответствии со ст. 1370 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы. При этом судебной коллегией в заявленный истцами в уточненном исковом заявлении от 14 марта 2018г. период вознаграждение за использование служебных объектов патентного права взыскивается с работодателя за каждый год использования в размере среднемесячного заработка авторов 1 раз в год, начиная с момента выдачи патента, а в случае прекращения действия патента в пределах срока его действия.

Расчет среднемесячного заработка авторов в соответствующие периоды, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции 2 августа 2018г., соответствует требованиям гражданского и трудового законодательства. При этом при расчете среднемесячного заработка стороной истца были включены платежи единовременного характера, обоснованно исключенные работодателем для расчетов по настоящему делу.

Вместе с тем произведенные ООО «Гален» расчеты авторского вознаграждения в отдельные периоды расходятся со сроком действия патентов и заявленными стороной истца периодами, указанными в уточненном исковом заявлении от 6 марта 2018г.

Судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. и Николаева В.В. о взыскании в остальной части авторского вознаграждения за использование указанных служебных объектов интеллектуальной собственности за период до получения патента патентообладателем полагает необходимым отказать.

Поскольку действующим законодательством установлены конкретные сроки выплаты авторского вознаграждения (за создание – непозднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель; за использование - в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение), судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты установленного законом авторского вознаграждения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией произведен по состоянию на 27.06.2018г.

1). Евразийский патент на изобретение № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» (дата выдачи патента 31.05. 2016 года, автор Николаев В.В., дата прекращения действия патента 27.07. 2016 года (л.д. 19, т.5).

Вознаграждение автору Николаеву В.В. за создание изобретения составляет 30% от среднемесячного заработка (911000/12х30%) в размере 22775 руб., вознаграждение за использование за период действия патента с 31 мая 2016г. по 27 июля 2016г.: 12210 руб. 12 коп. Проценты за просрочку выплат указанных видов авторского вознаграждения по ст. 395 ГК составляет 5121,56 руб.

2). Патент на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» ( дата регистрации изобретения 19.03.2015г., патент выдан 20 апреля 2015 года, авторы Николаев В.Н. и Николаев В.В.). Патент прекратил действие досрочно 07.09.2017г. в связи с неуплатой пошлины, действие патента восстановлено 16.05.2018г., в настоящее время патент является действующим (л.д. 21, т.5).

- Вознаграждение автору Николаеву В.Н. за создание изобретения составляет 68409 руб. 10 коп (2736364,00 /12х30%), вознаграждение за использование служебного изобретения в период с 20 апреля 2015г. по 19 апреля 2017г. в размере 323498 руб. 23 коп. (в том числе за первый год -163065,73 (1956788,78 /12), за второй год - 160432,50 (1925190,00 /12)). Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения по состоянию на 27.06.2018г. в размере 66856 руб. 43 коп.

- Вознаграждение автору Николаеву В.В. по патенту на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» составляет: авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 25546 руб. 60 коп. (1021864,00/12х30%); вознаграждение за использование служебного изобретения в период с 20 апреля 2015г. по 19 апреля 2017г. в размере 130372 руб. 11 коп. (в том числе за первый год 75877,71 руб. ( (910532,5 /12), за второй год 54494,40 руб. (653932,75 /12).

Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения по ст. 395 ГК по состоянию на 27.06.2018г. в размере 27361 руб. 57 коп.

3). патент на полезную модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня» (дата регистрации полезной модели 22.09.2014г., патент выдан 20.10.2014г. авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.). Патент прекратил действие досрочно 24.06.2017г. (л.д. 22, т5). Вознаграждение за использование подлежит выплаты с 20 октября 2014г. по 23 июня 2017г. (со дня получения патента до прекращения действия патента).

Вознаграждение автору Николаеву В.Н. составляет: за создание служебной полезной модели в размере 37291 руб. 67 коп. (2237500,00 /12 х20%); за использование с 20 октября 2014г. по 23 июня 2017г. в размере 410341 руб. 05 коп. (в том числе за период с 20.10.2014г. по 19.10.2015г. – 140858,92 руб.; за период с 20.10.2015г. по 19.10.2016г. в размере 166584 руб. 79 коп.; за период с 20.10.2016г. по 23.06.2017г. в размере 102897,34 руб.).

Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения Николаве В.Н. по ст. 395 ГК по состоянию на 27.06.2018г. составляют в размере 79848 руб. 87 коп.

Вознаграждение автору Николаеву В.В. по патенту на полезную модель № 146867 составляет: авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 14656 руб. 92 коп. (879415,00 /12 х 20%), за использование с 20 октября 2014г. по 23 июня 2017г. в размере 211460 руб. 93 коп. ( в том числе, числе за период с 20.10.2014г. по 19.10.2015г. – 108621,48 руб.; за период с 20.10.2015г. по 19.10.2016г. в размере 65962,42 руб.; за период с 20.10.2016г. по 23.06.2017г. в размере 36877,03 руб.).

Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения Николаве В.В. по ст. 395 ГК по состоянию на 27.06.2018г. составляют в размере в размере 43859 руб. 16 коп.

4). патент на полезную модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (дата регистрации полезной модели 04.12.2014г., патент выдан 10 января 2015 года, авторы: Николаев В.Н. и Николаев В.В.. Патент прекратил действие 16.07.2017г.

Авторское вознаграждение за использование подлежит выплаты с 10 января 2015г. по 16 июля 2017г. (со дня получения патента до прекращения действия патента).

Вознаграждение автору Николаеву В.Н. за создание полезной модели в размере35975 руб. 87 коп. (2158552,00 /12 х 20%), за использование с 10 января 2015г. по 15 июля 2017г. в размере 382659 руб. 53 коп. (в том числе за период с 10.01.2015г. по 09.01.2016г. в размере 146314,29 руб., за период с 10.01.2016г. по 09.01.2017г. в размере 156279,01 руб., за период с 10.01.2017г. по 15.07.2017г. в размере 80066,23 руб.)

Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения Николаеву В.Н. по ст. 395 ГК по состоянию на 27.06.2018г. составляют в размере 52786 руб. 68 коп.

Вознаграждение автору Николаеву В.В. по патенту на полезную модель № 149446 составляет: авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 14656 руб. 92 коп. (879415,00 /12 х 20%), за использование с 10 января 2015г. по 15 июля 2017г. в размере 183932 руб. 71 коп. (в том числе за период с 10.01.2015г. по 09.01.2016г. в размере 93431,53 руб., за период с 10.01.2016г. по 09.01.2017г. в размере 59842,27 руб., за период с 10.01.2017г. по 15.07.2017г. в размере 30658, 91 руб.).

Проценты за просрочку выплат авторского вознаграждения Николаеву В.В. по ст. 395 ГК по состоянию на 27.06.2018г. составляют в размере 32892 руб. 69 коп.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ООО «Гален» относится к предприятиям среднего предпринимательства, занимается производством стеклопластиковой и базальтопластиковой арматуры по запатентованным технологиям и изделий из них, применяемых в строительстве. Обстоятельства использования рассматриваемых объектов патентного права в деятельности предприятия в период действия патентов представителями ответчика не оспариваются. При этом доводы о злоупотреблении истцами правом при определении конкретного размера авторского вознаграждения исходя из среднемесячного заработка и уровня значимости, используемости объектов патентного права в деятельности предприятия, не заявляют.

Поскольку материалами дела опровергается служебный характер создания изобретения № 2203372 «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» его автором Николаевым В.Н., судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. о взыскании с ООО «Гален» авторского вознаграждения в отношении указанного объекта патентного права. Это обусловлено тем, что заявка о создании изобретения в патентное ведомство было подано его автором Николаевым В.Н. 15 мая 2001г. от своего имени до государственной регистрации ООО «Гален» в качестве юридического лица, впоследствии право на получение патента автором уступлено ООО «Гален» на основании соглашения. В то время как требования истца о выплате вознаграждения также основаны на «служебности» указанного изобретения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. к ООО «Гален» о взыскании авторского вознаграждения за создание, использование изобретения в связи с получением патента на изобретение № 2203372 «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях», процентов за несвоевременную выплату отказать.

Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гален» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу Николаева В.Н. в размере 15488 руб. 33 коп., в пользу Николаева В.В. – в размере 10448 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение.

1. Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.Н. по патенту на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 68409 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб. 10 коп., вознаграждение за использование служебного изобретения в период с 20 апреля 2015г. по 19 апреля 2017г. в размере 323498 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 23 коп., проценты за просрочку выплат в размере 66856 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.В. по патенту на изобретение № 2548358 «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 25546 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 60 коп., за использование служебного изобретения в период с 20 апреля 2015г. по 19 апреля 2017г. в размере 130372 (сто тридцать тысяч триста семьдесят два) руб. 11 коп., проценты за просрочку выплат в размере 27361 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 57 коп.

2. Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.Н. по патенту на полезную модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня» авторское вознаграждение за создание за служебной полезной модели в размере 37291 (тридцать семь тысяч двести девяносто один) руб. 67 коп., за использование с 20 октября 2014г. по 23 июня 2017г. в размере 410341 (четыреста десять тысяч триста сорок один) руб. 05 коп., проценты за просрочку выплат в размере 79848 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.В. по патенту на полезную модель № 146867 «Устройство нарезки композитного стержня» авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 14656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп., за использование с 20 октября 2014г. по 23 июня 2017г. в размере 211460 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 93 коп., проценты за просрочку выплат в размере 43859 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп.

3. Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.Н. по патенту на полезную модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 35975 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 87 коп., за использование с 10 января 2015г. по 15 июля 2017г. в размере 382659 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп., проценты за просрочку выплат в размере 52786 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.В. по патенту на полезную модель № 149446 «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 14656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп., за использование с 10 января 2015г. по 15 июля 2017г. в размере 183932 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 71 коп., проценты за просрочку выплат в размере 32892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 69 коп.

4. Взыскать с ООО «Гален» в пользу Николаева В.В. по Евразийскому патенту на изобретение № 023312 «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 22775 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб., за использование в период с 31 мая 2016г. по 27 июля 2016г. в размере 12210 (двенадцать тысяч двести десять) руб. 12 коп., проценты за просрочку выплат в размере 5121 (пять тысяч сто двадцать один) руб. 56 коп.

5. В удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. к ООО «Гален» о взыскании авторского вознаграждения за создание, использование изобретения в связи с получением патента на изобретение № 2203372 «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях», процентов за несвоевременную выплату отказать.

6. В удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. и Николаева В.В. о взыскании в остальной части авторского вознаграждения за использование служебных объектов интеллектуальной собственности за период до получения патента патентообладателем отказать.

7. Взыскать с ООО «Гален» расходы по уплате госпошлины в пользу Николаева В.Н. в размере 15488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 33 коп., в пользу Николаева В.В. – в размере 10448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 46 коп.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина