Докладчик Евлогиева Т.Н Касс. дело №33-1763-2013 г.
Судья Ермолаева Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Христофоровой Р.П. о признании решения администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и о возложении обязанности поставить в очередь нуждающихся в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Христофоровой Р.П.-Жукова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Христофоровой Р.П. о признании решения администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары от 17 января 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и о возложении обязанности поставить в очередь нуждающихся в жилом помещении с момента обращения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Христофорова Р.П. обратилась с исковым заявлением о признании решения администрации <данные изъяты> района г.Чебоксары от 17 января 2013 года об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным и о возложении обязанности поставить ее на учет с момента обращения.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери -Е.И. Являясь собственником жилого помещения ее дочь в 2012 году зарегистрировала в названной квартире Е.И., И.Д. (племянницу с ребенком), Е.М. (брата), В.И., (гражданского мужа), Е.Ю.(племянницу) и Е.Д. (внука), которые осуществляют за ней уход. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в признании нуждающейся в жилье и постановке на учет на основании норм ст. 53 ЖК РФ. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку решение о вселении иных лиц с целью ухода за ней приняла ее дочь. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего в данной квартире составляет менее учетной нормы, установленной по г. Чебоксары. В силу своего возраста и состояния здоровья она нуждается в отдельном благоустроенном жилье. В судебном заседании истица данный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что в квартире <адрес> в настоящее время проживают <данные изъяты> человек и она нуждается в своем жилье.
Представитель истицы в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Гиматдинова А.А. просила в удовлетворении данного заявления отказать, пояснив суду, что истице было отказано в постановке на учет по мотивам совершения действий, свидетельствующих об умышленном ухудшении жилищных условий - истица и ее дочь, будучи обеспеченными в квартире <данные изъяты> общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, в 2012 году вселили в нее иных лиц, после чего истица сразу обратилась с заявлением о постановке на учет, нуждающихся в жилье. Однако с момента совершения указанных действий не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о постановке в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Христофоровой Р.П.-Жуковым Д.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Христофоровой Р.П.-Жукова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Ленинского района г.Чебоксары Назаровой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.
Из содержания ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п.4 части 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 г. №42 «О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике», право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в ст. ст. 14, 15, 17 - 19 и 21 федерального закона «О ветеранах», признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях, и, таким образом, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с данным законом также является нуждаемость в жилье.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в г.Чебоксары установлена в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на одного человека.
Однако положения указанных норм применяются с учетом требований ст.53 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ст. 16 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица до 2012 года с составом семьи из двух человек - она и ее дочь Л.И. проживала в отдельной <данные изъяты> квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в улучшении жилищных условий до указанной даты не нуждалась.
Из материалов дела следует, что правом собственности на указанную квартиру, возникшем в силу договора передачи, истица, не обладает, но как установил суд, на момент совершения договора передачи она имела право стать участником приватизации, но при оформлении договора передачи от реализации названного права отказалась в пользу своей дочери (л.д.108). В связи с чем, суд правильно сделал вывод, о том, что данное обстоятельство гарантирует сохранение за ней права бессрочного пользования данной квартирой на условиях, на которых она проживала в данной квартире до ее приватизации (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 « некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»). А поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют равные с ним права по пользованию и владению жилым помещением, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (ч.3 ст. 292 ГК РФ), то истица не была лишена возможности выразить свое волеизъявление по вопросу вселения в занимаемое ею жилое помещение иных лиц.
Из выписки из лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно истица, Л.И. - ее дочь. Е.И. племянница Л.И. зарегистрирована в данной квартире 29 марта 2012 г., Е.М. брат Л.И. -29.03.2012г., В.И. - гражданский муж Л.И.-27.04.2012г., Е.Ю.- племянница Л.И. -08.06.2012г., Е.Д. внук Л.И. - 08.06.2012г. При этом, до регистрации указанных лиц уровень обеспеченности истицы жилой площадью составлял <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>:2=<данные изъяты>.) общей жилой площади, приходящейся на одного человека.
Из материалов дела следует, что вселенные в указанную квартиру названные лица обладали иными жилыми помещениями для проживания и утратившими право пользования ими не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований рассчитывать общую площадь жилого дома и на названных лиц оснований не имеется, поскольку к числу членов семьи собственника жилого помещения они не отнесены, в установленном законом порядке таковыми не признаны.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что названные лица вселены в указанную квартиру не для постоянного проживания, а для ухода за ней.
Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, следует признать, что нуждаемость в жилье имеется не у истицы, а у ее дальних родственников, которые правом на обеспечение жильем в соответствии со ст. 21 ФЗ О ветеранах» не обладают.
Обжалованный истицей отказ в постановке на учет основан на нормах п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.
Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.
Учитывая, что круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, Е.И., Е.М., В.И., Е.Ю., Е.Д. к числу членов семьи собственника Л.И. и истицы законом не отнесены, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу положений названных статей жилищного кодекса и Закона Чувашской Республики и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела регистрацию названных лиц в квартире, в которой проживает истица, и все последующие действия истицы по обращению с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье, администрация <данные изъяты> района г. Чебоксары обоснованно расценила намеренным ухудшением жилищных условий Христофоровой Р.П., поскольку до регистрации и вселения названных лиц Христофорова Р.П. была обеспечена жилой площадью более учетной нормы и нуждающейся в жилье не являлась.
С учетом данных обстоятельств настоящего дела и в связи с тем, что установленный ст.53 ЖК РФ пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий истицы не истек, у суда не имелось оснований для признания решения администрации незаконным и для удовлетворения остальных ее исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья.
Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В апелляционной жалобе содержится несогласие с выводами суда, однако с учетом изложенных норм жилищного законодательства доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, как не влечет отмену решения и довод о том, что регистрация и проживание Е.И., Е.М., В.И., Е.Ю., Е.Д. были вызваны чрезвычайными жизненными обстоятельствами, в связи с тем, что у них нет в собственности другого жилья для проживания, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости в жилье названных лиц, а не истицы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы Христофоровой Р.П.-Жукова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
