Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2829/2021
Судья Фадеева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Акимова А.В. и Лазарева Э.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
адвоката – защитника Ефимова В.О.
осужденного ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары, апелляционную жалобу адвоката Ефимова В.О. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года, которым
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденнонр, в дни, установленные указанным государственным органом.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> 264974 рубля в счет возмещения ущерба от преступления.
Наложенный арест в отношении 1/5 доли жилого помещения по адресу <адрес> оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением того же суда от 6. 10. 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката Ефимова В.О., осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере.
Преступление совершено в период с 27 февраля по 31 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично.
В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывается, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Полагает, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.
Отмечает, что согласно должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> 09.01.2018, в должностные обязанности ФИО8 входило: составлять по установленной форме и своевременно предоставлять отчеты в вышестоящие организации, бухгалтерию и планово-экономический отдел предприятия; обеспечивать выполнение плана по сбору финансовых средств за ЖКУ; организовать и контролировать работу подчиненных: бухгалтеров, паспортиста, кассира, программиста, подменного кассира, инженера по работе с населением. С указанной инструкцией ФИО8 ознакомлен 16.01.2018.
Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что руководство <данные изъяты> не предоставило ФИО8 полномочия по распоряжению денежными средствами, оплаченными за ЖКУ.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО8 с п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимов В.О. в интересах осужденного ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Отмечает, что суд фактически не учел ни одного довода со стороны защиты приведенных суду по настоящему уголовному делу, по ряду фактов и обстоятельств судом не дана правовая оценка, которые могут повлиять на итоговое решение, имеет место быть неполнота и необоснованность приговора, приведшее к нарушению прав ФИО8
Указывает, что суду следовало определить и установить, что умысел ФИО8 был направлен именно на совершения кражи в крупном размере, однако какие мотивы преследовал ФИО8 в мотивировочной части приговора судом не представлено. Также не установлены и не приведены доказательства совершения единого продолжаемого действия - хищения, с умыслом нанесения потерпевшему крупного ущерба.
Считает, что актом ревизии от 02 октября 2020 года установлен факт хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 1 234 389 руб., при этом судом установлена, что данная ревизия проведена в нарушении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 июня 1995 г. №49, по которому обязательным условием проверки фактического наличия имущества является участие при проверке имущества материально-ответственного лица, в то же время в нарушении ст. 73 УПК РФ и принципов достоверности и допустимости суд указывает об установлении недостачи в размере 449 974 руб.
Полагает, что установленная судом сумма ущерба фактически никакими доказательствами не закреплена, в рамках уголовного дела не проводились бухгалтерские или финансово-экономические экспертизы, не представлены соответствующие расчеты и другие доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к таковым выводам, само по себе частичное признание вины ФИО8 в совершении преступления не может являться исключительным доказательством в доказывании его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел уголовное дело объективно и всесторонне, в приговоре доказательства привел только формально. Наказание ФИО8 назначено без учета требований ст.ст.3-7 и 60 УК РФ. Невзирая на то, что ФИО8 совершил общественно-опасное преступление, назначенное судом наказание, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО8 В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО8 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
С учетом указанного, доводы жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел уголовное дело объективно и всесторонне, в приговоре доказательства привел только формально, не состоятельны.
Выводы суда о виновности ФИО8 и квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что ФИО8 являясь начальником отдела по работе с населением <данные изъяты> зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом возврата денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги собственниками жилых помещений в период с 27 февраля по 31 августа 2019 года похитил из касс <данные изъяты> денежные средства в сумме 449 974 рубля. С целью сокрытия своих преступных действий ФИО8, вносил недостоверные сведения об оплате за жилищно- коммунальные услуги в автоматизированную информационную систему <данные изъяты>».
Согласно приказа № а74-п от 17 января 2018 года ФИО8 принят на работу <данные изъяты> на должность начальника участка по работе с населением, в тот же день с ним заключен трудовой договор № 286, в соответствии с которым работник должен исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> от 9 января 2018 года, в должностные обязанности начальника отдела (по работе с населением) помимо прочего входит:
составлять по установленной форме и своевременно предоставлять отчеты в вышестоящие организации, бухгалтерию и планово - экономический отдел предприятия; обеспечивать выполнение плана по сбору финансовых средств за жилищно-коммунальные услуги; организовывать и контролировать работу подчиненных: бухгалтеров (расчетной бухгалтерии), паспортиста, кассира, программиста, подменного кассира, инженера по работе с населением. С данной инструкцией ФИО8 ознакомлен 16 января 2018 года.
Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями самого ФИО8, который не отрицал, что
в период с конца февраля по июль 2019 г., в дни, когда заменял кассира ФИО1 в кассе <данные изъяты> под предлогом возврата жильцам денежных средств, оплаченных за <данные изъяты>, похитил из кассы денежные средства на общую сумму 218 506 рублей. При этом он сначала принимал денежные средства от жильцов и пробивал кассовый чек прихода, затем проводил отмену операции, печатая чек возврата, после чего брал деньги из кассы. Тогда же оформлял соответствующие акты о возврате денежных сумм, которые вместе с кассовым отчетом передавал главному бухгалтеру. При этом он вносил изменения (корректировки) в <данные изъяты> о том, что оплата произведена через кассу. Фактически денежные средства жильцам не возвращал. В начале сентября 2019 г. главному бухгалтеру ФИО2 он передал 115 тысяч рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.
Указанные показания ФИО8 также подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – RW, где он в ходе разговора с ФИО3 сообщает о готовности написать расписку о получении денег, для чего готов оформить кредит.
Согласно приходно-кассовому ордеру № 1287 от 3 сентября 2019 года ФИО8 внес в кассу <данные изъяты> в сумме 115 000 рублей.
Также вину осужденного ФИО8 суд установил показаниями, представителя потерпевшего и свидетелей.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 директора <данные изъяты> с 1 января 2018 года <данные изъяты> является управляющей организацией по обслуживанию 118 многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>. В период с 17 января 2018 года до сентября 2019 г. ФИО8 работал в <данные изъяты> начальником отдела по работе с населением. Договор о полной материальной ответственности с ФИО8 не заключался и он не имел права принимать денежные средства от населения, заменять кассиров, осуществлять возврат денежных средств.
2 сентября 2019 года от главного бухгалтера ФИО2 стало известно, что в период отсутствия кассира ФИО1. в кассе № периодически осуществлялся возврат денежных средств по неиспользованным кассовым чекам. Согласно актам о возврате денежных сумм общая сумма возвращенных средств составила 114 574 рубля. При этом суммы, указанные в актах возврата, в программе <данные изъяты> отмечены как оплата за коммунальные услуги. Данный факт показался подозрительным, поэтому он и специалист отдела кадров ФИО4 выборочно обзвонили жильцов, которым согласно вышеуказанным актам должны были вернуть денежные средства. Никто из опрошенных жильцов не подтвердил факт написания заявлений о возврате денежных средств и их получения. В тот же день он вызвал ФИО8 и потребовал, чтобы кассир ФИО5 пришла в офис <данные изъяты> для дачи объяснений. ФИО8 пообещал разобраться, после чего утром следующего дня лично передал главному бухгалтеру ФИО2 115 000 рублей, пояснив, что данную сумму передала ФИО5 Через некоторое время от ФИО5 стало известно, что указанную сумму ФИО8 она не передавала, и что последний в период ее работы в кассе просил оформлять акты о возврате денежных сумм по кассовым чекам прихода, объясняя тем, что лично вернул деньги из кассы.
Приказом от 5 сентября 2019 года была создана комиссия о проведении внутренней проверки по факту предоставления кассирами обоих касс актов о возврате денежных сумм (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам за период работы и нахождения на работе ФИО8 В ходе проверки было установлено, что в актах возврата отсутствовали подписи главного бухгалтера или бухгалтера, либо руководителя предприятия, а в некоторых - подпись кассира. Также были обнаружены акты заполненные почерком, похожим на почерк ФИО8 Анализ информации содержащейся в программе <данные изъяты> показал, что фактически возврат денежных средств не происходил. Указанные в актах возвратов денежные средства числятся как оплата за жилищно-коммунальные услуги по указанным в актах возврата адресам.
ФИО8 ему пояснил, что брал денежные средства из касс в силу сложившихся жизненных обстоятельств и готов возместить причиненный ущерб.
В ходе проверки кассы № кассир ФИО1 сообщила, что всегда доверяла ФИО8, поскольку он был ее непосредственным начальником и в случае необходимости он всегда ее подменял на рабочем месте. Предъявленные ей на обозрение акты о возврате денежных сумм (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам она не заполняла, почерк и подписи в данных актах выполнены не ею; большая часть актов заполнена почерком неизвестного лица, в актах имеется подпись начальника участка по работе с населением ФИО8 Кассир кассы №ФИО6 сообщила, что иногда по средам и пятницам, когда рабочий день кассы начинался с 10-00 часов, ФИО8 принимал денежные средства населения с 08:00 часов, были случаи, когда по приходу на рабочее место ФИО8 просил ее заполнить акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам, объясняя тем, что в ее отсутствие сам вернул деньги жильцам, не заполнив соответствующие документы.
Показания представителя потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ФИО2,7,8,9,10,6,1,5,11
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 с апреля 2018 года по январь 2020 года она работала главным бухгалтером <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета (в т.ч. поступления денежных средств на расчетные счета общества, расход денежных средств, начисление и выдача заработной платы), проверка кассовых отчетов, сдача бухгалтерской отчетности. В августе 2019 г. в связи с отпуском кассира ФИО1 Н.В. в кассе № по адресу: <адрес> временно работала ФИО5 В период работы ФИО5. кассовые отчеты передавались несвоевременно через ФИО8 Тогда же при проверке кассовых отчетов она обратила внимание на большое количество составленных актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Также было установлено, что в ряде случаев кассовый чек прихода был пробит утром, а кассовый чек возврата - вечером после завершения операционного дня. Первоначально проверка осуществлялась за август 2019 года, то есть за период работы подменного кассира ФИО5 Данной проверкой была выявлена недостача в размере 114 574 рубля по оформленным кассовым чекам возврата. При этом оплата за ЖКУ на данную сумму была учтена в <данные изъяты>. В ходе телефонных звонков было установлено, что ни один из жильцов с заявлением о возврате денежных средств не обращался, деньги из кассы не получал.
3 сентября 2019 года ФИО8 передал ей 115 000 рублей в счет возмещения выявленной недостачи по чекам возврата за август 2019 года, пояснив, что указанную сумму ему передала ФИО5 Данные денежные средства были внесены в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру. В последующем была проведена дополнительная проверка по всем кассам <данные изъяты> за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 года.
В период работы в <данные изъяты> она неоднократно видела ФИО8 в кассе, расположенной по <адрес>, в т.ч. когда тот подменял кассира ФИО6. При этом ФИО8 принимал от населения денежные средства в счет оплаты за ЖКУ. Со слов работников <данные изъяты> ей известно, что ФИО8 кроме того подменял и кассира в кассе № по <адрес>.
Свидетель ФИО2. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО8
Показания свидетеля Свидетель №7 также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7,8,11
Согласно показаниям свидетелей ФИО9,10 прием платежей за ЖКУ осуществляли кассиры. Были случаи, когда ФИО8 подменял кассиров, открывал кассу до начала рабочего дня и закрывал кассу, когда к концу рабочей смены кассира не было. ФИО8 производил выгрузку сведений по поступившим реестрам по оплатам за ЖКУ в программу АИС ЖКХ, он же делал корректировки по оплатам. В случае внесения корректировок в указанную программу, в т.ч. об источнике оплаты, сведения о внесенных изменениях сохраняются в истории операции, где отражается наименование компьютера, с которого были внесены изменения, а также дата и время внесения изменений.
Из показаний свидетелей ФИО10, 1 после закрытия смены кассиры выгружали файл с проведенными оплатами за рабочую смену из программы <данные изъяты> и в последующем данный файл отправляли ФИО8 на электронную почту организации. ФИО8 в свою очередь вносил указанные сведения в программу <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №65 дополнительно подтвердила, что данные о сумме денежных средств, оплаченных гражданами безналичным способом, выгружались кассиром в программу <данные изъяты>. Все иные данные по оплатам в 2018-2019 гг. вносились в программу начальником участка ФИО8, который неоднократно подменял ее в кассе, принимал денежные средства в счет оплаты за ЖКУ. ФИО8 периодически отпускал ее домой пораньше, а сам оставался на работе. У ФИО8 был свободный доступ к кассе, которую он иногда сам закрывал. Неоднократно, когда она приходила на работу, на ее рабочем столе лежали кассовые чеки прихода и возврата денежных средств, оплаченных за ЖКУ. По каждому такому чеку ФИО8 требовал оформлять акт о возврате денежных средств, а когда она возмущалась, напоминал, что он является начальником. Таким образом, по указанию ФИО8 она собственноручно оформила представленные ей на обозрение акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в т.ч.: 22 марта 2019 г. на сумму 5000 руб.; 27 марта 2019 г. на сумму 5000 руб.; 29 мая 2019 г. на суммы 10000 и 11000 руб.; 05 июля 2019 г. на суммы 7500 и 15300 руб.
Свидетель ФИО1 также подтвердила, что в периоды ее отсутствия в отпуске или в отгуле, ее заменяли подменные кассиры, в т.ч. ФИО5 ФИО8 также заменял в кассе, когда она ненадолго отлучалась. С конца ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном отпуске. В это время обязанности кассира выполнял ФИО8. За период ее работы были случаи оформления возврата денежных средств населению в случае ошибочно пробитой суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 соответствующим актом она оформила возврат 5000 рублей, которую ранее пробила по кассе. О необходимости оформления возврата ФИО8 ничего не пояснил. Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО8 соответствующим актом она оформила возврат 14000 рублей, принятых ею ранее от девушки в счет оплаты за ЖКУ. Данные денежные средства из кассы она передала ФИО8
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала кассиром в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В конце рабочей смены ФИО8 выгружал сведения из <данные изъяты> и загружал их в программу <данные изъяты>. Самостоятельно она этого не делала. Кассовые отчеты передавались в бухгалтерию через ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО1, приходя в кассу, неоднократно садился за ее компьютер и оставался в кассе, в том числе, когда она уходила домой пораньше. В этот же период по указанию ФИО8 она неоднократно оформляла акты возврата денежных сумм, поступивших от населения. Необходимость оформления возврата денежных средств ФИО8 объяснял тем, что кассовые чеки пробиты неправильно, и нужно вернуть деньги жильцам. Для этого ФИО8 неоднократно брал из кассы различные суммы денежных средств, при этом она сама денежные средства из кассы жильцам не возвращала. ФИО8 брал деньги из кассы по оформленным актам о возврате в размере сумм, указанных в актах. Таким образом, по указанию ФИО8 на основании представленных им кассовых чеков прихода и возврата, она оформила акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам на сумму 115000 рублей.
Согласно протоколу осмотра автоматизированной информационной системы <данные изъяты> на персональном компьютере <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> установлено, что в указанную систему вносились изменения в части произведенных оплат; из истории операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изменения производились с рабочей станции <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - с рабочей станции <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с рабочей станции <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетелей, проживающих в многоквартирных домах, <данные изъяты>ФИО12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43, , в период ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ими путем внесения наличных денежных средств в кассы по адресам: <адрес>, а также безналичным способом через отделение <данные изъяты>. С заявлениями и иными документами о возврате денежных средств, оплаченных за ЖКУ, вышеуказанные свидетели и их родственники в ДД.ММ.ГГГГ не обращались, уведомления о возврате денежных средств от <данные изъяты>» не получали, равно как и не получали денежных средств от управляющей компании, в том числе и по представленным на обозрение копиям кассовых чеков возврата.
Также вину осужденного ФИО8 суд установил актами о возврате, кассовых чеков прихода и возврата денежных средств, в актах о возврате денежных сумм (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (по кассе №) от ДД.ММ.ГГГГ - в графе кассир-операционист указаны фамилия и инициалы ФИО8, имеется подпись. В аналогичных актах за август 2019 г. в графе кассир - операционист указаны инициалы ФИО5 имеется подпись, в остальных актах - ФИО1 В актах о возврате по кассе № в графе кассир - операционист указаны фамилия и инициалы ФИО10
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в актах №№ о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в квитанции на имя ФИО59 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и в квитанции на имя ФИО60 за январь ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО8 Подписи, расположенные в актах №№ о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир-операционист» в графе «подпись»; в актах (без номера) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир-операционист» в графе «подпись» выполнены ФИО8
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора вывода эксперта.
Изложенные выше доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о том, что установленная судом сумма ущерба фактически никакими доказательствами не закреплена, в рамках уголовного дела не проводились бухгалтерские или финансово-экономические экспертизы, не представлены соответствующие расчеты и другие доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к таковым выводам, само по себе частичное признание вины ФИО8 в совершении преступления не может являться исключительным доказательством в доказывании его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным ФИО8 в совершении кражи, т.е тайного хищения чужого имущества на сумму 449974 рубля и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершенного в крупном размере. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действиям не имеется.
Выводы суда о совершении тайного хищения чужого имущества, об основаниях квалификации указанных действий именно как кража, в приговоре мотивированны, являются убедительными.
Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере полностью нашли свое подтверждение.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака в приговоре мотивированны.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд фактически не учел ни одного довода со стороны защиты приведенных суду по настоящему уголовному делу, по ряду фактов и обстоятельств судом не дана правовая оценка, которые могут повлиять на итоговое решение, имеет место быть неполнота и необоснованность приговора, приведшее к нарушению прав ФИО8, не состоятельны. Указанные доводы жалобы адвокатом не конкретизированы, в чем выражается неполнота и необоснованность приговора, каким обстоятельствам не дана оценка.
Доводы жалобы адвоката о том, что суду следовало определить и установить, что умысел ФИО8 был направлен именно на совершения кражи в крупном размере, однако какие мотивы преследовал ФИО8 в мотивировочной части приговора судом не представлено, также не установлены и не приведены доказательства совершения единого продолжаемого действия - хищения, с умыслом нанесения потерпевшему крупного ущерба, не состоятельны. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО8 совершил тайное хищение в крупном размере. Материалами установлено, что ФИО8 систематически совершал хищение денежных средств в период с 27 февраля по 31 августа 2019 года, т.е. до обнаружения сотрудниками <данные изъяты> что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления, в связи с чем согласно п. 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Доводы жалобы адвоката о том, что актом ревизии от 02 октября 2020 года установлен факт хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 1 234 389 руб., при этом судом установлена, что данная ревизия проведена в нарушении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 июня 1995 г. №49, по которому обязательным условием проверки фактического наличия имущества является участие при проверке имущества материально-ответственного лица, в то же время в нарушении ст. 73 УПК РФ и принципов достоверности и допустимости суд указывает об установлении недостачи в размере 449 974 руб., не состоятельны.
Сумму ущерба от преступления суд установил наряду с показаниями самого осужденного ФИО8 о совершении им хищения денежных средств в размере 218 506 рублей и 115000 рублей, иными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, изложенными выше, без указания на акта ревизии от 2 октября 2020 года.
Также не состоятельны по изложенным мотивам доводы жалобы адвоката о том, что установленная судом сумма ущерба фактически никакими доказательствами не закреплена, в рамках уголовного дела не проводились бухгалтерские или финансово-экономические экспертизы, не представлены соответствующие расчеты и другие доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к таковым выводам, само по себе частичное признание вины ФИО8 в совершении преступления не может являться исключительным доказательством в доказывании его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что согласно должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> 09.01.2018, в должностные обязанности ФИО8 входило: составлять по установленной форме и своевременно предоставлять отчеты в вышестоящие организации, бухгалтерию и планово-экономический отдел предприятия; обеспечивать выполнение плана по сбору финансовых средств за ЖКУ; организовать и контролировать работу подчиненных: бухгалтеров, паспортиста, кассира, программиста, подменного кассира, инженера по работе с населением, с указанной инструкцией ФИО8 ознакомлен 16.01.2018 года, при таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что руководство <данные изъяты> не предоставило ФИО8 полномочия по распоряжению денежными средствами, оплаченными за ЖКУ и его действия следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Как видно из материалов уголовного дела, похищенное имущество не находилось в правомерном владении либо ведении ФИО8, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом ФИО8 имел доступ к похищенному имуществу не в связи с должностными полномочиями, и не по специальному поручению, а в силу выполняемой работы по контролю за сбором денежных средств кассирами и бухгалтерией, и он не является материально ответственным лицом.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем доводам, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката о том, что наказание ФИО8 назначено без учета требований ст.ст.3-7 и 60 УК РФ, назначенное судом наказание, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, не состоятельны.
При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО8 наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кошкин А.Ю.
Судьи Акимов А.В.
Лазарев Э.Г.
Определение15.12.2021
