Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №33-3730/2023
Судья Салдыркина Т.М. Дело №2-276/2023
УИД 21RS0012-01-2023-000175-77
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Иванову Николаю Геннадьевичу о взыскании убытка в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Н.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия
установила:
Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском в суд к Иванову Н.Г. о взыскании убытка в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 12.03.2020г. на основании поступившего в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7», заключившего ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии № (уступки права требования) с потерпевшей ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей Ивановым Н.Г. в результате ДТП от 17.02.2020г., СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплатв в размере 60100 руб..
На момент ДТП, 17.02.2020г., гражданская ответственность виновника Иванова Н.Г. была застрахована Акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по полису серии ХХХ №, которое 01.06.2019г. было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.
03.04.2020г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по заявлению СПАО «Ингосстрах» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 07.04.2020г. денежные средства в размере 60100 руб. перечислены на счет страховой организации.
Поскольку виновник Иванов Н.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд и просит взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 60100 руб., а также расходы по уплате госпошлины, указав, что в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2023г. сИванова Н.Г. в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы убытки, понесенные в результате произведенной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 60100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал на предмет отмены, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, соответственно причинение ущерба ФИО1, указывая при этом, что в день ДТП управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем он не мог заявить суду первой инстанции, опоздав на рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Определением от 16.08.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (л.д.199).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ИП ФИО3, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2020г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <авто 2>, принадлежащего ФИО1, и <авто 1>, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.№ КоАП РФ. Названным постановление установлено, что в 7 час. 20 мин. 17.02.2020г. ФИО2, управляя автомобилем <авто 1>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <авто 2>, принадлежащей ФИО1.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшей ФИО1.
За оставление места ДТП, участником которого он являлся, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 – АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На основании договора цессии № от 01.03.2020г. ФИО1 уступила ООО «ТрансСервис-УКР-7» право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 17.02.2020г.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения убытков, страховщик потерпевшей СПАО «Ингосстрах» 13.03.2020г. выплатил ООО «ТрансСервис-УКР-7» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60100 руб.
Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, в связи с исключением 01.06.2019г. из Соглашения о ПВУ АО «НАСКО», РСА 03.04.2020г. было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 07.04.2020г. денежные средства в размере 60100 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».
Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании убытков с ФИО2, РСА ссылается на наличие права предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку виновник в ДТП ФИО2 скрылся места дорожно-транспортного происшествия.
Из административного материала по факту ДТП от 17.02.2020г., следует, что 17.02.2020г. ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством <авто 1>, в качестве водителя автобуса по маршруту №<данные изъяты> (путевой лист № от 17.02.2020г.).
Перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № «<данные изъяты>», согласно информации, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 11.09.2023г., по состоянию на 17.02.2020г. осуществлял ИП ФИО3 (л.д.227 оборотная сторона).
Из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представляющего также интересы ИП ФИО3, следует, что по состоянию на 17.02.2020г. транспортное средство <авто 1> находилось во владении ИП ФИО3 и по его поручению ФИО2 управлял указанным транспортным средством.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 01.01.2019г., последний предоставил ИП ФИО3 (арендатору) сроком с 01.01.2019г. по 30.11.2019г., с последующей пролонгацией, во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортное средство <авто 1> с правом арендодателю использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.
По акту приема передачи, составленному сторонами договора, 01.01.2019г. транспортное средство было передано арендатору.
01.01.2020г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № «<данные изъяты>» с 01.01.2020г. по 01.12.2020г.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.02.2020г. автомобиль <авто 1>, выбыл из владения ФИО6 и был передан им в аренду ИП ФИО3, в связи с чем владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении ответчиком являлся арендатор данного транспортного средства ИП ФИО3.
Поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, к коим ФИО2 на момент ДТП не относился, последний в данном случае не является лицом, на которого в силу п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты в размере оплаченных убытков по требованию потерпевшего. Соответственно требование РСА о взыскании с ФИО2 компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, так как опровергнуты вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями также не нашли своего подтверждения; исковое заявлении направлено РСА в суд 13.03.2023г. в пределах общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от31.05.2023г. подлежит отмене, а требования РСА о взыскании с ФИО2 в порядке регресса компенсационной выплаты - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Шумилов
Судьи: Л.В. Димитриева
ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023г.
