Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-2914/2020
Судья Козлов А.А. Гражданское дело №2-2/2020
УИД 21RS0005-01-2019-000472-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района Чувашской Республики к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившего по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района Чувашской Республики» (далее ООО БТИ) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – т.2 л.д. 35-37) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 101276 руб. 40 коп за период с 01.01.2017 по 19.03.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательства лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию по профессии (должности) бухгалтер на правах главного в ООО «БТИ» с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации. В соответствии с п.4.6 договора, заработная плата определена согласно штатному расписанию в размере 24390 руб., исходя из размера тарифной ставки, должностного оклада в размере 13550 руб., 50% за ненормированный рабочий день, 10% за стаж работы главным бухгалтером, 20% за совмещение обязанностей, за классность. В день заключения трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера и с приказом №№ от 22.12.2017 о приеме на работу. 19.03.2019 ФИО3 была уволена по собственному желанию. После увольнения ФИО3 налоговым органом было выставлено требование об уплате задолженности, вследствие чего была проведена камеральная проверка, по итогам которой было установлено, что ФИО3 была излишне начислена и выплачена заработная плата. На требования от 26.06.2019 и от 10.07.2019 ФИО3 сумму задолженности не погасила. По результатам проведенной ООО «Консультационно-аудиторской фирмой «Экаудит» ревизии документации хозяйственно-финансовой деятельности ООО «БТИ» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 по расчетам по заработной плате ФИО3 было установлено, что ей была излишне начислена заработная плата в размере 6797,94 руб. и необоснованно выплачена сумма заработной платы в размере 81376,40 руб. А также в ходе проведения ревизии документации хозяйственно-финансовой деятельности ООО «БТИ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по расчетам по заработной плате ФИО3 было установлено, что ей была необоснованно выплачена сумма заработной платы в размере 19900 руб.
В судебном заседании генеральный директор ООО «БТИ» ФИО4 и представитель истца ФИО5 просили удовлетворить исковые требования, указывая, что ФИО3 имела свободный доступ ко всей документации, данным компьютерной техники, ей ежедневно доверялась электронно-цифровая подпись, отчеты она сдавала самостоятельно, несколько раз на кратковременные сроки оставалась исполняющей обязанности директора, но как оказалось, она представляла руководителю не всю информацию о проделанных ею операциях с денежными средствами. После ее увольнения оказалась стертой база «Бухгалтерия 1C» за 2017-2018 годы, в связи с чем данные пришлось восстанавливать.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с доводами аудиторской компании, которая не охватила все кадровые документы в отношении начисленных сумм, в частности, когда она исполняла функции генерального директора. Также ее не уведомили о проведении ревизии. За период ее работы заработная плата составляла 31500 рублей в месяц, а не 24390 руб. как утверждает истец. В приложенном штатном расписании от 22.12.2017 нет подписи главного бухгалтера, а приказ №№ от 22.12.2017 года об утверждении штатного расписания в период ее работы отсутствовал. Она не подписывала трудовой договор от 22.12.2017, который был представлен суду. В должностной инструкции главного бухгалтера, представленной истцом, имеется п.4.5., которого в подлинной должностной инструкции не содержится. В представленных трудовом договоре и должностной инструкции подписи ей не принадлежат.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02.06.2020 (с учетом определения суда от 25.06.2020 об исправлении описки) постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района излишне выплаченную заработную плату в размере 101276 (сто одной тысячи двухсот семидесяти шести) руб. 40 коп.;
взыскать с ФИО3 на счет Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации», расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму за производство судебных экспертиз в размере 30576 (тридцати тысяч пятисот семидесяти шести) руб.;
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района Чувашской Республики в размере 3225 (трех тысяч двухсот двадцати пяти) руб. 53 коп.»
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что главный бухгалтер подчиняется директору и выполняет его поручения, в связи с чем все действия по финансам ею были совершены по прямому указанию руководителя ООО «БТИ» ФИО4 В ходе рассмотрения дела она указала, что расходные кассовые ордеры с назначением платежа «погашение по кредитному договору», представленные истцом, не могут трактоваться как получение заработной платы, поскольку организация перечисляла со своего расчетного счета денежные средства многим сотрудникам (в том числе и директору ФИО4) на погашение их кредитов, она сама лично со своей карты оплачивала кредит ФИО4 и юриста ФИО1. Также указывает, что о проведении ревизии, ее как бывшего главного бухгалтера, никто не извещал, что является незаконным. Полагает, что анализ начисленной и выданной заработной платы в отношении нее, отраженный в акте ревизии, был произведен на основе первичных кадровых и бухгалтерских документов, которые были выборочно переданы аудитору, то есть ООО «КАФ «Экаудит» не располагало всеми первичными кадровыми документами, а именно: нет начислений по заработной плате и нет кадровых приказов в отношении нее, между тем в 2018 она неоднократно исполняла функции генерального директора. Кроме того, аудиторская компания не располагала фактическими кадровыми и бухгалтерскими документами, поскольку в разделе II информационного письма указано, что оплата труда установлена в общем размере 24390 руб., тогда как в приложенной таблице 1.1. к информационному письму руководству ООО «БТИ», начисленная заработная плата, согласно условиям трудового договора и кадровых документов указана в размере 31390 руб. Кроме того, в реестре платежных документов ООО «БТИ» по расчетам по заработной плате ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 не должно отражаться указанное в таблице 2 платежное поручение Чувашскому отделению № № ПАО «Сбербанк» г.Чебоксары реестр №№, поскольку платежное поручение стоит со статусом «Не зачислено». «Ошибка клиента. Счет не найден». Однако, аудиторская компания «Экаудит» не приняла это во внимание. Также указывается, что в приложенном штатном расписании от 22.12.2017, который был утвержден приказом № №, нет подписи главного бухгалтера, тогда как сама форма утвержденного штатного расписания организации подразумевает подпись главного бухгалтера. Полагает, что истцом сфальсифицированы письменные доказательства, а именно: приказ №№ от 22.12.2017, которым утверждается штатное расписание ООО «БТИ», данного приказа в период ее работы не было, экспертом не был дан ответ когда был составлен документ. Факт фальсификации подтверждается тем, что п.4 данного приказа устанавливается норматив потребления топлива автомобилей <марка 1> и <марка 2>, тогда как договор аренды на автомобиль <марка 1> был заключен только в сентябре 2018 года. В представленном в суд трудовом договоре без номера от 22.12.2017 указана не та сумма заработной платы, которую она получала, в договоре отсутствует подпись работника, подтверждающая факт получения работником второго экземпляра такого договора. Должностная инструкция, по которой она работала, не содержала п.4.5, который имеется в инструкции, представленной истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, представители истца ООО «БТИ» ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 была принята в Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района 13.02.2017 на должность главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. Размер оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора составлял 24390 руб., включая оклад 13550 руб., набавки за ненормированный рабочий день 50%, за стаж 10%. При приеме на работу ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
21.12.2017 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации «Ибресинского района Чувашской Республики» (т.1, л.д.23), которое согласно п. 1.2 Устава создано путем преобразования МУП «БТИ» и является его правопреемником. Единственным участником и собственником имущества общества является муниципальное образование Ибресинский район Чувашской Республики в лице администрации Ибресинского района Чувашской Республики (т.1, л.д.5).
22.12.2012 между ООО «БТИ» и ФИО3 заключен трудовой договор, из которого следует, что работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию по профессии (должности) бухгалтера на правах главного в ООО «БТИ» с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации. В соответствии с п.4.5 трудового договора заработная плата определена согласно штатному расписанию в размере 24390 руб., исходя из размера тарифной ставки, должностного оклада в размере 13550 руб., 50% за ненормированный рабочий день, 10% за стаж работы главным бухгалтером, 20% за совмещение обязанностей, за классность ( т.1 л.д. 27). Кроме того, приказом № № от 24.10.2017 ФИО3 установлена доплата в размере 7000 руб. за совмещение обязанностей по приему и обслуживанию граждан с 01.10.2017.
Из п. 4.5 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «БТИ» от 22.12.2017 следует, что главный бухгалтер несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных ценностей, финансовых документов, компьютерной техники, использование в личных целях электронно-цифровых подписей руководителя, печатей и штампов предприятия, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, правильное применение в процессе производства переданных ему ценностей (в том числе кассового аппарата). 22.12.2017 ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 28-30).
В связи с оспариванием ФИО3 факта подписания трудового договора и должностной инструкцией, со ссылкой на то, что трудовой договор был заключен на иных условиях оплаты труда и в должностной инструкции отсутствовал п. 4.5, определением суда от 23.10.2019 по ходатайству ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта №№ от 16.12.2019 следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в трудовом договоре без № от 22.12.2017 на странице 2 в графе «работник» в строке «ФИО3», выполнена самой ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района ЧР от 22.12.2017 на странице 2 в строке: «С инструкцией ознакомлена ______ФИО3», выполнена самой ФИО3
Из заключения №№ от 26.03.2020 года следует, что ответить на вопрос: «Когда сделаны подписи, расположенные в трудовом договоре от без номера от 22 декабря 2017 года и должностной инструкции главного бухгалтера от 22 декабря 2017 года», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового либо химического) на документы № 1 и № 2 не имеется (т.2, л.д. 1-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчика на работу к истцу с оплатой труда, изложенной в представленных истцом трудовом договоре и штатном расписании, состоящей из должностного оклада в 13350 руб., доплаты за ненормированный рабочий день 6775 руб. (50%), за стаж 1355 руб. (10%), за совмещение обязанностей 2710 руб. (20%), надбавки за прием граждан 7000 руб., итого 31390 руб. Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными доказательствами, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы. Доводам ответчика о том, что должностной оклад был установлен в 14000 руб., соответственно, размер оплаты за месяц составлял 31500 руб. судом дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными. Как следует из материалов дела, оплата труда ответчика с 12.02.2017 до 22.12.2017 была в том же размере, что была установлена с 22.12.2017. Доводы ответчика об отсутствии п. 4.5 в новой инструкции судебная коллегия связывает с отсутствием указанного пункта в прежней инструкции, действовавшей в период с 12.02.2017 до 22.12.2017. Вместе с тем, с новой должностной инструкцией ответчик был ознакомлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой просит ответчик, тем более, что разница в сумме, предъявленной к взысканию, между установленной трудовым договором и штатным расписанием, и фактически начисленной ответчику, составляет всего 6 797,94 руб. Остальная сумма является суммой излишне выплаченной (выплаченной сверх произведенных начислений).
Факт отсутствия подписи ответчика в штатном расписании на выводы суда не влияют, поскольку размер заработной платы изложен не только в штатном расписании, но и в трудовом договое.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что после увольнения ФИО3 налоговым органом было выставлено требование о необходимости уплаты взносов с выплаченной заработной платы (т. 2 л.д. 45-46), в связи с чем был издан приказ о назначении ревизионной комиссии для проведения проверки работы бухгалтерии предприятия (т.2, л.д. 48) по итогам которой было установлено, что ФИО3 была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 105959,33 руб.
Для подтверждения факта переплаты заработной платы истцом была заказана аудиторская проверка.
Согласно материалам ревизии документации хозяйственно-финансовой деятельности ООО «БТИ», проведенной ООО Консультационно-аудиторской фирмой «Экаудит за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2019, заработная плата, подлежащая начислению ФИО3 по условиям трудового договора и кадровых распорядительных документов за 2017 год составляет 289623,93 руб., к выдаче на руки за вычетом сумм подоходного налога и профсоюзных взносов – 251977,93 руб. Фактически, в счет оплаты труда по состоянию на 31.12.2017 года выплачено 248794,92 руб. Невыплаченная заработная плата за 2017 год составила 3183,01 руб., которая должна была являться переходящим остатком к выдаче за 2017 года по состоянию на 01.01.2018. Однако, по данным бухгалтерского учета и расчетного листа по заработной плате за период с 01.01.2018 по 16.08.2019 сальдо расчетов на начало текущего года указано в размере 23083,01 руб., излишне указанна за 2017 год сумма 19900 руб. была выплачена ФИО3
В счет оплаты труда ФИО3 с 01.01.2018 по 31.03.2019 произведены выплаты в сумме 562588,32 руб., включая оплату за 2017 год в размере 23083,01 руб., соответственно выплаты без указанной суммы составили 539505,31 руб. ФИО3 производился возврат денежных сумм в кассу организации 05.07.2018 в сумме 12311,76 руб. и 08.02.2019 в сумме 41000 руб., итого ей выплачено 486193,55 руб., в то время как по условиям трудового договора подлежало начислению 462267,15 руб. За вычетом суммы подоходного налога к выдаче причиталось 404817.15 руб., превышение за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 составило 81376,40 руб.
Размер взыскания определен истцом в размере, установленном материалами аудиторских проверок в общей сумме 101276,40 руб.
Выводы аудитора подтверждены соответствующими расчетами с приложением платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, приходных кассовых ордеров.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части взыскания указанной суммы незаконным и необоснованным.
Как следует из акта ревизии, переплата заработной платы в размере 105959,33 руб. установлена исходя из разницы между фактическим начислением заработной платы, произведенным самой ФИО3, и размером выплаченной заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся членом ревизионной комиссии. Таким образом, в материалах ревизии учтены все доплаты за выполнение ФИО3 обязанностей генерального директора на период его отсутствия.
При этом, комиссией в указанный размер не включена сумма излишнего начисления ФИО3 заработной платы исходя из разницы между установленным трудовым договором окладом в 13550 руб. и фактическим начислением, произведенным ФИО3 начиная с 01.01.2018, исходя из оклада в 14000 руб., включение которой в расчет влечет увеличение суммы ущерба, определенной в 105959,33 руб., на 6797,94 руб.
Кроме того, в размер переплаты по материалам ревизии не включен ущерб от неправильного начисления заработной платы ФИО3 В частности, комиссией установлено, что согласно приказу № № от 17.08.2017 ФИО3 был предоставлен административный отпуск на 18.08.2017 без сохранения заработной платы, в то время как в табеле учета рабочего времени за 18.08.2017 проставлен рабочий день, в связи с чем ФИО3 необоснованно была начислена заработная плата в сумме 1060,43 коп. Согласно приказу № 37 от 24.08.2017 ФИО3 была назначена исполняющей директора МУП «БТИ» Ибресинского района на время отсутствия основанного работника с доплатой за совмещение обязанностей 10% от оклада директора. В своде начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2017 года ФИО3 начислена сумма в размере 3897 руб. за совмещение обязанностей за полный месяц, в то время как фактически было отработано 9 рабочих дней. Необоснованно начислена заработная плата в сумме 2226, 85 руб. ФИО3 также исполняла обязанности генерального директора на время отпуска на основании приказа № 23 от 24.08.2018 с 27.08.2018 по 09.09.2018 с доплатой 10% от оклада, В своде начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2018 года главным бухгалтером ФИО3 начислена сумма в размере 3897 руб. за совмещение обязанностей за целый месяц, фактически отработано 10 рабочих дней, что привело к необоснованному начислению заработной платы в сумме 2075 руб. 55 коп. Итого излишние начисления составили еще 5362,83 руб.
Указанные выводы подтверждаются данными, изложенными в таблице фактических начислений, копиями приказов, табелей учета рабочего времени, сводами начислений. Таким образом, указанные суммы, влекут увеличение размера ущерба, определенного ревизионной комиссией в 105959,33 руб., еще на 5362,83 руб.
Право предъявления суммы к взысканию принадлежит истцу, истец определил к взысканию лишь сумму в 101276,40 руб. в пределах суммы, определенной аудитором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил иск в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку расчет размера ущерба определен ревизионной комиссией, исходя из фактического начисления заработной платы, произведенного самой ФИО3, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции член ревизионной комиссии ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, доводы ответчика о том, что аудитору возможно были представлены не все документы, свидетельствующие о выполнении обязанностей генерального директора, не могут быть приняты во внимание.
Не влияет на решение и довод жалобы о необоснованном учете аудитором суммы, которая фактически зачислена на счет ФИО3 не была. Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в адрес ответчика было два перечисления по 100 руб. (т.1, л.д. 59- 62). Сумма в 100 руб. по реестру № № зачислена не была, вместе с тем ревизионной комиссией указанная сумма не была учтена.
Тот факт, что при начислении заработной платы ФИО3 надбавку в 7000 руб. указывала как надбавку за оформление и сдачу отчетов, а не как надбавку за совмещение по приему и обслуживанию населения, на правильность расчетов не влияет.
Как следует из представленных материалов, денежные средства не только выдавались ответчику по платежным ведомостям и перечислялись на банковскую карту, но и перечислялись в счет погашения задолженности по имеющимся у ФИО3 кредитным договорам. Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные работодателем в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут быть взысканы как излишне выплаченная заработная плата, поскольку таким образом гасились не только кредиты ФИО3, но и иных работников, что данные средства относятся к иным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из объяснений представителей истца и самой ФИО3, никаких гражданско-правовых договоров по получения указанных денежных средств в займы между работником и работодателем не заключалось, никаких локальных актов по погашению работодателем кредитов своих работников не принималось. Таким образом, по заявлению работника, с согласия работодателя на погашения кредитов могли направляться только денежные средства, причитающиеся к выплате в качестве заработной платы, и указанные средства подлежат учету как полученная работником заработная плата.
Заработная плата была получена ответчиком в сумме, превышающей сумму начислений. О получении ФИО3 излишней заработной платы свидетельствуют и приходные кассовые ордера от 05.07.2018 и от 08.02.2019 на внесение ФИО3 в кассу излишне выплаченной заработной платы в сумме 12311,76 руб. и 41000 руб., которые истцом при расчете задолженности учтены.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал кредиты за иных работников со своей банковской карты, юридического значения применительно к рассматриваемому делу не имеют. В случае оплаты за счет своих денежных средств обязательств третьих лиц, ответчик имеет право предъявить к ним соответствующие требования.
Само по себе неуведомление ответчика о проведении ревизии, при доказанности факта переплаты денежных средств, не может влечь отмены решения суда. Как следует из объяснений ответчика, при вручении письма работодателя о выявлении факта переплаты заработной платы, ФИО3 предлагалось явиться на работу и ознакомиться со всеми документами, от чего она отказалась (т.1, л.д. 189). В суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 заявляла лишь ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайств об истребовании иных доказательств заявлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что главным бухгалтером ФИО3 в период своей работы в организации были допущены неправомерные действия, повлекшие выплату денежных сумм в счет заработной платы сверх размеров, предусмотренных условиями трудового договора, в связи чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст.137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника, который в силу занимаемой должности несет ответственность за правильность начисления заработной платы и ее выплаты. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сфальсифицированы письменные доказательства, а именно: трудовой договор без номера от 22.12.2017, должностная инструкция главного бухгалтера являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта №№ от 16.12.2019 установлено, что подписи в данных документах выполнены самой ФИО3 Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, выводы изложенные в заключении мотивированы, соответствуют предмету исследования.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, сумма взысканная судом с ФИО3 в пользу экспертного учреждения, ФИО3 оплачена. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит признанию исполненным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года в части взыскания с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 30576 руб. считать исполненным.
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
