Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1223/2014
Судья: Красильникова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО13 к <администрация> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска и апелляционной жалобе истицы П.Е.ГБ. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В иске ФИО13 к <администрация> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <сумма>, о компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.Е.ГВ. обратилась в суд с иском к <администрация> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 7 октября 2008 года она работала у ответчика, с 1 февраля 2012 года - в должности <должность>. Распоряжением главы <администрация> № от 25 ноября 2013 года она уволена с указанной должности 25 ноября 2013 года за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения и отсутствие основания для увольнения. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен по нескольким фактам, был составлен специалистами <комиссия>, не обладавших контрольными и распорядительными полномочиями в отношении других сотрудников отдела, она не обязана была перед ними отчитываться. Так как она работала в отделе <данные изъяты>, то ее увольнение возможно только начальником этого подразделения, а не заместителем главы <администрация> ФИО1. Указала также, что не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для увольнения: докладными записками ведущих специалистов-экспертов ФИО2 и ФИО3 от 1 ноября 2013 года, с требованием о предоставлении письменных объяснений от 13 ноября 2013 года, актом об отказе от дачи объяснений от 15 ноября 2013 года, служебной запиской <должность2> ФИО1. от 20 ноября 2013 года. Также ей не была предоставлена возможность дать пояснения и письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в акте, так в субботний выходной день 2 ноября 2013 года в 10 часов <должность2> ФИО1 ей предложено явиться в кабинет для беседы о работе <комиссия>. Там ей показали акт от 1 ноября 2013 года об отсутствии на рабочем месте и две докладные. Объяснить причины отсутствия на работе ей не предоставили возможности. 13 ноября 2013 года сотрудник кадровой службы <администрация> ФИО4 сообщила ей о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако не уведомила о том, что информация об этом выложена в систему электронного документооборота (СЭД) <администрация>. Требование о предоставлении объяснений обнаружила в СЭД только 15 ноября 2013 года, письменное объяснение представила 21 ноября 2013 года. Она была уволена за прогул, однако ей не сообщили дату его совершения. Указала, что у нее не имеется рабочего места, где она должна находиться все время, по Графику обследования условий жизни несовершеннолетних в неблагополучных семьях совместно с представителями других органов системы профилактики регулярно посещает такие семьи. Поэтому 25 октября 2013 года в 11 часов она совместно с инспектором по делам несовершеннолетних посетила состоящую на учете семью <Фамилия> по адресу: <адрес>. Эту семью посещала неоднократно. С 13 часов до 14 часов 30 минут находилась в <учреждение>, обсуждая с социальным педагогом Е.Г. по ее просьбе проведение совместных мероприятий и ведение документации и участие в республиканском конкурсе «Общественный воспитатель», при этом присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО8. После 15 часов она поехала в <комиссия> при <районной администрации> для изучения возможности восстановления «Единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети», где находилась до 19 часов. Ссылаясь на то, что должностные обязанности всех специалистов <комиссия> четко определены не были. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица П.Е.ГВ. требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчика К., М.А. в судебном заседании требования истицы не признали, указывая на законность ее увольнения.
Прокурор - помощник прокурора г.Новочебоксарск КузнецоваН.А., давая заключение, полагала увольнение истицы законным, произведенным с соблюдением его порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей П.Е.ГБ. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором г.Новочебоксарска на это же решение подано апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Е.ГВ. и ее представитель М.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.
Представители ответчика К., М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года между <администрация> и П.Е.ГБ. заключен трудовой договор №, по которому ФИО13 принята на муниципальную должность муниципальной службы <должность1> по основному месту работы с указанной даты (п.п. 1, 2, 3). Условиями трудового договора установлены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять должностные обязанности, руководствоваться действующим законодательством, Уставом <данные изъяты>, Положением об управлении, своей должностной инструкцией и исходить из интересов администрации в целом; исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций, государственных органов, органов местного самоуправления Чувашской Республики и принимать по ним решения в установленном законодательством порядке; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 6). Согласно записи в договоре, истица была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка администрации г.Новочебоксарска 29 сентября 2008 года.
Дополнительным соглашением № от 31 января 2012 года наименование должности в трудовом договоре изменено на <должность> (пункт 1).
Распоряжением <администрация> от 31 января 2012 года № П.Е.ГВ. переведена на должность <должность>.
Постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена <комиссия>, включая истицу как ответственного секретаря.
Должностной инструкцией, утвержденной 7 ноября 2008 года, предусмотрены должностные обязанности <должность1>: совместно с правоохранительными и иными органами организует мероприятия по профилактике правонарушений среди молодежи и подростков <данные изъяты> (п.2.1); ведет делопроизводство <комиссия>, в том числе совместно с другими субъектами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводит обследование социально-опасных семей; разрабатывает ежемесячные отчеты о деятельности комиссии и организует в представление в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокуратуру <данные изъяты> (п.2.2); осуществляет иные функции в соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Законом Чувашской Республики «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Чувашской Республике», Законом Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», другими нормативными документами по защите прав и законных интересов несовершеннолетних (п.2.5). Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что о своей работе <должность> отчитывается перед главой <администрация>, первым заместителем главы <администрация> и начальником управления (п.4.1).
Правилами внутреннего трудового распорядка <администрация> от 21 апреля 2009 года установлены обязанности муниципальных служащих: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (подп.2 п.3.3); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.3.4); для муниципальных служащих (работников) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.5.1); время начала и окончания работы устанавливается с 8 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (п.5.2).
Докладной запиской от 1 ноября 2013 года ведущие специалисты-эксперты <комиссия> ФИО2, ФИО3 довели до сведения председателя <комиссия>, <должность2> ФИО1 сведения о том, что П.Е.ГВ. систематически отсутствует в рабочее время на рабочем месте: 25 октября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 17 часов; 28 октября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 15 часов 20 минут; 29 октября 2013 года –с 15 часов 50 минут до 17 часов; 30 октября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, 31 октября 2013 года –с 8 часов до 10 часов 50 минут, с 13 до 15 часов, с 16 часов 15 минут до 17 часов; 1 ноября 2013 года с 10 часов 50 минут до 14 часов 20 минут.
По акту от 1 ноября 2013 года, составленному работниками <администрация>: председателем <комиссия>, <должность2> ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО2, ведущим специалистом-экспертом ФИО3, специалистом-экспертом отдела образования и молодежной политики ФИО9, истица отсутствовала на рабочем месте: 25 октября 2013 года с 10 часов 50 минут до 17 часов; 28 октября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 15 часов 20 минут; 29 октября 2013 года –с 15 часов 30 минут до 17 часов; 30 октября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут; 31 октября 2013 года –с 8 часов до 10 часов 50 минут, с 13 часов до 15 часов, с 16 часов до 17 часов; 1 ноября 2013 года –с 10 часов 50 минут до 14 часов 20 минут.
13 ноября 2013 года П.Е.ГБ. предписано в срок до 15 ноября 2013 года представить письменное объяснение по фактам систематического отсутствия на рабочем месте, в том числе 25 октября 2013 года с 10 часов 50 минут до 17 часов. От ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения П.Е.ГВ. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 13 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года П.Е.ГВ. отказалась от дачи объяснений по фактам систематического отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт.
21 ноября 2013 года истицей представлено письменное объяснение, в котором она в том числе указала, что 25 октября 2013 года с 11 часов посещала семью <Фамилия> с инспектором по делам несовершеннолетних (ПДН); с 13 часов до 14 часов 30 минут обсуждала с социальным педагогом Е.Г. проведение совместных мероприятий и ведение соответствующей документации и конкурса «Общественный воспитатель», с 15 до 17 часов находилась на сборе секретарей г.Чебоксары и г.Новочебоксарска по ведению базы данных по семьям.
Распоряжением <администрация> № П.Е.ГВ. уволена 25 ноября 2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 1 ноября 2013 года, докладная записка ФИО2 и ФИО3 от 1 ноября 2013 года, требование о предоставлении объяснений от 13 ноября 2013 года, акт об отказе дачи объяснений от 15 ноября 2013 года, служебная записка <должность2> ФИО1 от 20 ноября 2013 года.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25 октября 2013 года она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, то есть совершила прогул.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отсутствие 25 октября 2013 года на рабочем месте в помещении <комиссия> с 10 часов 50 минут до 17 часов истицей не оспаривается.
С 11 до 12 часов 25 октября 2013 года истица вместе с инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 посетила состоящую на учете как неблагополучную семью <Фамилия>, проживающую по адресу: <адрес>. Об этом указывала истица в своих объяснениях нанимателю, в исковом заявлении и в суде. Ее объяснения подтвердила допрошенная свидетелем ФИО10.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика не оспаривали данные показания свидетеля ФИО10 и не отрицали того, что инспектора ПДН, являясь субъектами профилактики, в рамках взаимодействия с <комиссия> вправе привлекать работников <комиссия> к обследованию социально-опасных семей. При этом показания свидетеля ФИО10 согласуются и не противоречат как объяснениям истицы, так и показаниям других свидетелей, допрошенных судом. Также были представлены письменные объяснения ФИО11 от 25 октября 2013 года, полученные инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 при посещении семьи <Фамилия>, что подтверждает нахождение ФИО10 в указанное время в квартире <Фамилия>.
Из содержания трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка следует, что выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> по проведению обследований социально-опасных семей совместно с другими субъектами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних включает в себя определенный комплекс мероприятий, проводимых не только <комиссия>, но и другими субъектами профилактики.
25 декабря 2012 года председателем <комиссия> утвержден график посещения в 2013 году семей, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети. В этом графике отсутствуют запланированные мероприятия на 25 октября 2013 года. Однако посещение истицы семьи <Фамилия> вне графика не может указывать на нарушение ею трудовой дисциплины, поскольку исходя из конкретной ситуации такое посещение было необходимо вместе с сотрудником органов внутренних дел. Также необходимо учитывать, что инициатива посещения семьи, предположительно находящейся в социально-опасном положении, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, исходила от сотрудника органа внутренних дел. Отсутствие регламента взаимодействия органов профилактики - <комиссия> и ОПДН по проведению совместных мероприятий, взаимному привлечению сотрудников указанных органов не свидетельствует о том, что сотрудники подразделений в ходе взаимодействия не выполняют возложенные на них обязанности.
С 13 часов до 14 часов 30 минут 25 октября 2013 года истица П.Е.ГВ. находилась в <учреждение> и беседовала с сотрудником учреждения Е.Г. - членом <комиссия>, на которую были возложены обязанности по проведению конкурса «Общественный воспитатель», по вопросам проведения конкурса. Об этом ФИО14 подтвердила в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенной свидетелем.
В силу п.10 ст.2 Закона Чувашской Республики от 5 октября 2007 года №61 «Об общественных воспитателях несовершеннолетних» контроль за работой общественных воспитателей осуществляют Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав и комиссии по делам несовершеннолетних, методическое руководство - органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, которые организуют изучение общественными воспитателями основ педагогики, психологии и правовых знаний.
Поскольку функции по организации и проведению конкурса «Общественный воспитатель» в рамках муниципального образования возложены на <комиссия>, которая в том числе должна организовать проведение конкурса и осуществлять контроль за ходом его проведения, информационную работу о проведении конкурса, нахождение истицы с 13 часов до 14 часов 25 октября 2013 года как <должность> у социального педагога <учреждение> Е.Г., было вызвано служебной необходимостью.
Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО8 на которые сослался суд при принятии решения, не опровергают показания свидетеля ФИО5 поскольку ФИО8., согласившись с тем, что вместе с истицей и ФИО5 обсуждала вопросы конкурса «Общественный воспитатель», не могла вспомнить, что это было 25 октября 2013 года.
С 15 часов до конца рабочего дня 25 октября 2013 года истица ФИО13 находилась в <районной администрации> по вопросу обслуживания и обеспечения работоспособности «Единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети», что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной судом апелляционной инстанции. Однако обслуживание и обеспечение работоспособности указанной базы данных не входит в должностные обязанности истицы, поэтому ее нахождение в администрации Калининского района г.Чебоксары не связано с выполнением возложенной на нее трудовой функции и является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Поскольку 25 октября 2013 года в период с 10 часов 50 минут до 12 часов и с 13 часов до 14 часов 30 минут истица осуществляла выполнение своих должностных обязанностей, отсутствовала на рабочем месте в связи со служебной необходимостью, то фактическое ее отсутствие на рабочем месте длилось менее четырех часов. Поэтому она не совершила прогул 25 октября 2013 года. В другие дни, указанные в акте и докладной записке от 1 ноября 2013 года, отсутствие истицы указывалось менее 4 часов в день и не учитывалось ответчиком при ее увольнении.
То обстоятельство, что истица не предупредила своего непосредственного руководителя о посещении семьи <Фамилия> и <учреждение> в связи с подготовкой к проведению конкурса «Общественный воспитатель», не указывает на совершенный ею прогул, поскольку работа истицы не ограничивается нахождением в кабинете на рабочем месте.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица доказала исполнение трудовых обязанностей с 10 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 25 октября 2013 года, у ответчика как нанимателя отсутствовали основания для увольнения истицы за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией допрошены свидетели ФИО12., ФИО5., и их показания приняты как новые доказательства ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истицей заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц.
В судебном заседании 24 декабря 2013 года ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 было удовлетворено, ходатайство о вызове ФИО12 не разрешалось.
В нарушение статей 161, 168 ГПК Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2014 года не проверялась явка свидетеля ФИО5, на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля, тем самым судом не обеспечена истице возможность представлять доказательства, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая положения ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, и принимает новое решение об удовлетворении требований.
Незаконное увольнение истицы влечет восстановление истицы на работе с выплатой ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно ст.237, ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
За 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года ей начислена заработная плата в размере <сумма> за 184 рабочих дня, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. Средний дневной заработок истицы составляет <сумма> (<сумма> : 184). Со дня увольнения истица не трудоустроилась, что следует из ее объяснений и трудовой книжки. Вынужденный прогул истицы, с учетом того, что она работала по режиму пятидневной рабочей недели, с 26 ноября 2013 года по 2 апреля 2014 года в рабочих днях составляет: в 2012 году: в ноябре – 4, декабре – 22; в 2013 году: в январе – 17, феврале – 20, марте – 20, апреле – 2. За время вынужденного прогула истицы заработная плата составляет <сумма> (<расчет>). Данная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом при принятии решений о взыскании заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.
Истица является муниципальным служащим, незаконным увольнением она лишилась права на труд, вред причинен органом местного самоуправления. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере <сумма>.
В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы в местный бюджет не взыскиваются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- восстановить ФИО13 на работе <должность> с 26 ноября 2013 года;
- взыскать с <администрация> в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2013 года по 2 апреля 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
