Докладчик БлиноваМ.А. | Апелляционное дело №33-2701/2015 Судья Индрикова М.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Казаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майорова М.А. к Майоровой Н.Н., Майорову В.Л., Майоровой А.Г. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Майорова М.А. – Казакова Б.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Майорова М.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Майорова М.А. – Казакова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика Майорова В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Майоров М.А. обратился в суд с иском к Майоровой Н.Н., Майоровой А.Г., Майорову В.Л. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1. В настоящее время он не проживает в указанной квартире, интереса в использовании данного жилья не имеет, считает принадлежащую ему долю незначительной.
Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность выплатить ему денежную компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на получение справки в размере ... руб.
Истец Майоров М.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Казакова Б.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики Майорова Н.Н., Майорова А.Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Майоров В.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Майорова В.Л. – Лаврентьев С.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что выплата компенсации за долю в квартире является правом ответчиков, а не обязанностью. Кроме того, у ответчиков отсутствуют денежные средства для выплаты их истцу.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Майорова М.А. к Майоровой Н.Н., Майорову В.Л., Майоровой А.Г. об обязании выплатить денежную компенсацию в размере 288625 руб. за ... долю в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов отказано; с Майорова М.А. в пользу Майорова В.Л. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб.
Указанное решение обжаловано представителем истца Майорова М.А. – Казаковым Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Майорова М.А. – Казакова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Майорова В.Л., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2014 г. истец Майоров М.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками других долей в праве на указанную квартиру являются ответчики Майоров В.Л. (... доля), Майорова А.Г. (... доля), Майорова Н.Н. (... доли) (л.д.5).
Квартира <адрес> состоит из ... изолированных комнат, общая площадь квартиры ... кв. м, жилая площадь ... кв. м.
С учетом долей в праве общей собственности на квартиру, на долю истца Майорова М.А. приходится ... кв. м общей площади квартиры, на долю Майорова В.Л. – ... кв.м., на долю Майоровой А.Г. также ... кв. м общей площади, на долю Майоровой Н.Н. – ... кв.м общей площади жилья. По данным заключения ООО «...» рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет ... руб. (л.д. 60-84).
Обращаясь в суд с иском, Майоров М.А. указывал на незначительность принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и отсутствие у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. №517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.
В рассматриваемом случае заявленные в суд в декабре 2014г. требования Майорова М.А., являющегося сособственником ... доли в праве общей собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 17 апреля 2014г., направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По доводам стороны ответчиков, с учетом материального положения они объективно не располагают возможностью выплатить принадлежащую истцу ... долю в квартире, стоимость которой составляет ... руб. Так, ответчики Майоров В.Л. (<данные изъяты> истца) является инвалидом, Майорова Н.Н. (<данные изъяты> истца) престарелого возраста. По доводам Майорова В.Л., заявленным в суде апелляционной инстанции, они не препятствуют вселению истца в квартиру. Также Майоров В.Л. полагает возможным решить спорный вопрос в порядке раздела наследственного имущества между сторонами, т.к. за истцом в порядке наследования оформлены ... доля в праве собственности на квартиру и ... доля на гараж.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств в виду тяжелого материального положения, не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом площади квартиры нельзя свидетельствовать, что ... доля в ней является явно незначительной. Отсутствие у Майорова М.А. потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате Майорову М.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ... доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Кроме того, исковое заявление в уточненной редакции не содержит указания в каком порядке истец просит взыскать стоимость своей ... доли в квартире от ответчиков, которым самим принадлежат различные доли в общей собственности, не ставит требования о прекращении права собственности за собой в случае выкупа доли и в каком порядке (в каких долях) приобретут ответчики отчуждаемую долю истца.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Майорова М.А. – Казакова Б.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: И.А.Максимова
И.В.Юркина
