Докладчик Кудряшова Р.Г. Апелляционное дело № 33а-2139/2022
Судья Евстафьев В.В. Дело № 2а-919/2022
УИД 21RS0023-01-2021-009626-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2022 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
с участием: представителя административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Прокопьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Светланы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными решения №5884 от 01.06.2021 частично и решения №195 от 24.09.2021 частично, поступившее по апелляционным жалобам представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Сорокиной Е.В. и апелляционной жалобе Назаровой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 03 марта 2022 года и дополнительное решение от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назарова С.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) №5884 от 01.06.2021 частично и решения Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики (далее УФНС России по Чувашской Республике) № 195 от 24.09.2021 частично.
Мотивируя свои требования тем, что она является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки она решением ИФНС России по г.Чебоксары №5884 от 01.06.2021 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 388,70 руб., а также ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3887,00 руб. и пени по НДФЛ в размере 181,85 руб.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Чебоксары Назарова С.А. обжаловала его в УФНС России по Чувашской Республике.
Решением УФНС по Чувашской Республики от 24.09.2021 №195 отменено решение Инспекции № 5884 от 01.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65,70 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2019 год в сумме 657,00 руб. и соответствующей суммы пени по налогу в размере 30,74 руб.
Заявитель не согласна с отказом налоговых органов в уменьшении налогооблагаемой базы по итогам адвокатской деятельности за налоговый период 2019 год на сумму расходов в виде расходов на коммунальные платежи в сумме 13158,00 руб. Считает, что данные расходы подлежат включению в профессиональный налоговый вычет, поскольку связаны с осуществлением профессиональной деятельности по месту регистрации адвокатского кабинета, который зарегистрирован в квартире по месту жительства истца.
Осуществление адвокатской деятельности по месту жительства соответствует положениям п.6 ст.21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И так как адвокатская деятельность ею осуществляется по месту своего жительства, она вправе включать часть расходов по содержанию жилья в свой профессиональный вычет. Она включила указанные расходы в налоговую декларацию в размере 50% от общей уплаченной суммы. Это же относится и к расходам на Интернет, так как она использует сеть Интернет в своей профессиональной деятельности. Обоснованность данного положения подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 №217-О, а также письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 03.10.2017 №03-04-05/64292.
Также ею были заявлены расходы на оплату дополнительных образовательных услуг ребенка в период обучения в ДОУ №№, однако данные расходы необоснованно были исключены из социального вычета со ссылкой на отсутствие подтверждения цели внесенных платежей. Полагает, что налоговые органы были вправе сами истребовать необходимые документы.
Просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Чебоксары №5884 от 01.06.2021 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Чувашской Республике №195 от 24.09.2021 в части отказа в отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 01.06.2021 №5884 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 323,00 руб., с доначислением НДФЛ в размере 3230,00 руб. и пени на указанную сумму.
В судебном заседании административный истец Назарова С.А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков ИФНС России по г.Чебоксары Мошкова Е.С., Прокопьева Е.В., она же представитель УФНС России по Чувашской Республике в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года постановлено: признать частично незаконным решение №5884 от 01.06.2021 ИФНС России по г. Чебоксары в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц Назаровой С.А. на сумму 444,60 руб. (на дополнительное образование), 156,00 руб. (за получение выписок из Росреестра) и начисления пени на указанные суммы.
Обязать ИФНС России по г.Чебоксары устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет суммы НДФЛ за 2019 год.
Признать частично незаконным решение №195 от 24.09.2021 УФНС России по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении жалобы Назаровой С.А. на решение №5884 от 01.06.2021 ИФНС России по г. Чебоксары, которым сумма недоимки по НДФЛ была завышена на вышеуказанные суммы с начислением соответствующих пени.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года постановлено признать частично незаконным решение №5884 от 01.06.2021 ИФНС России по г. Чебоксары в части размера назначенного на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа и уменьшить штраф на 60,10 руб.
Признать частично незаконным решение №195 от 24.09.2021 УФНС России по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении жалобы Назаровой С.А. на решение №5884 от 01.06.2021 ИФНС России по г. Чебоксары, в части уменьшения назначенного штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ на вышеуказанную сумму.
Не согласившись с вынесенными решениями, представителем ИФНС России по г.Чебоксары, УФНС России по Чувашской Республике Сорокиной Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой считает решения суда незаконными и противоречащими налогового законодательства, и просит отказать в удовлетворении требований Назаровой С.А. Кроме того, Управление полагает, что его решение по жалобе Назаровой С.А. не является самостоятельным предметом обжалования.
В апелляционной жалобе административный истец Назарова С.А. просит решение суда отменить и признать решение ИФНС России по г. Чебоксары №5884 от 01.06.2021 и решение УФНС России по Чувашской Республике №195 от 24.09.2021 незаконными в части отказа во включении оплаты коммунальных услуг и Интернета в профессиональный налоговый вычет.
В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков Прокопьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
От административного истца Назаровой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Назарова С.А. получила статус адвоката 07.10.2010, сведения о ней внесены в регистрационный реестр адвокатов 26.10.2010 за регистрационным номером .... С 06.07.2018 Назарова С.А. в соответствии с п.6 ст.15 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» зарегистрирована в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Чувашской Республики в форме адвокатского кабинета за № № по адресу: <адрес>.
Исходя из положений части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Частью 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
04 августа 2020 года (дата отправки по почте 30 июля 2020 года) Назарова С.А. представила в ИФНС России по г. Чебоксары налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. В данной декларации отражены доходы в размере 17500 руб., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 74324 руб., стандартные вычеты на ребенка в размере 16800 руб., социальные налоговые вычеты 9457 руб. (сумма, уплаченная за медицинские услуги) и 23295 руб. (сумма, уплаченная за обучение, за обучение брата (сестры) в возрасте до 24 лет по очной форме обучения). Налоговая база составила 51924 руб., сумма начисленного налога – 6750 руб., сумма вычета, подлежащее уплате в бюджет – 6750 руб.
На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19 ноября 2020 года № 12256, которым установлена неуплата Назаровой С.А. налога на доходы физических лиц в сумме 7707,00 руб.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены возражения от 08.01.2021.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией принято решение от 25.01.2021 о проведении дополнительных мероприятий.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 16.03.2021.
Решением ИФНС России по г. Чебоксары №5884 от 01.06.2021 Назарова С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 388, 70 руб., а также ей доначислены НДФЛ в сумме 3887 руб. и пени по НДФЛ в размере 181,85 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Назаровой С.А. неправомерно заявлены к налоговому вычету: почтовые и канцелярские расходы на сумму 5519,67 руб., коммунальные платежи на сумму 13158,00 руб., сумма расходов на уплату платежа в размере 1200 руб. в адрес филиала ФГБУ «ФКП Россреестра», суммы, уплаченные ООО «...» (оказание услуг связи) 1550 руб., расходы на обучение на сумму 8470 руб., всего на общую сумму 29897,67 руб., тем самым Инспекцией был занижен налог на доходы физических лиц на сумму 3887,00 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик Назарова С.А. подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Чувашской Республике № 195 от 24.09.2021 жалоба удовлетворена частично. С учетом представленных дополнительных документов, которые не были представлены в ходе камеральной проверки, подтверждено право истца на получение социального налогового вычета по НДФЛ в сумме, уплаченной за обучение ребенка истца в МБОУ «...» в размере 5050,00 руб. В этой связи, принятое Инспекцией решение №5884 от 01.06.2021 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 65,70 руб., а также предложения уплатить НДФЛ за 2019 год в сумме 657,00 руб. и соответствующей суммы пени по налогу в размере 30,74 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Назаровой С.А. о праве на получение профессионального налогового вычета в части, касающейся расходов на содержание коммунальных платежей в сумме 13158,00 руб. и на услуги связи Интернета в сумме 1550,00 руб., суд пришел к выводу о том, что заявитель учредил свой адвокатский кабинет по месту своей регистрации, что не противоречит действующему законодательству об адвокатуре и Жилищному кодексу РФ. Однако данный факт, не влечет за собой освобождение собственника жилого помещения от возмещения коммунальных и прочих платежей по месту своей регистрации. При вынесении решения Инспекция обоснованно исходила из того, что выделить из расходов на оплату коммунальных услуг и Интернета часть, которая была использована при осуществлении именно адвокатской деятельности по представленным документам невозможно.
При этом суд признал необоснованным решение Инспекции в части исключения из профессионального вычета суммы в размере 1200 руб., уплаченной в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра», поскольку получение выписок из ФГБУ «ФКП Росреестра» не является обычно бытовой практикой без намерения проведения сделок с недвижимостью, сведения о том, что Назарова С.А. проводила такие сделки в отношении себя лично, отсутствуют.
Одновременно суд установил, что оплата в сумме 3420 руб. за занятия в кружке «<данные изъяты>» в МДОУ «Детский сад № №» г. Чебоксары также подлежит учету при исчислении социального налогового вычета.
Уменьшение Инспекцией расходов на канцелярские и почтовые нужды до 4021,08 руб. по существу административным истцом не оспариваются и в решении Инспекции подробно обоснованы.
Судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
В силу статьи 221 НК РФ адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды.
Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций.
Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).
Следовательно, положения статьи 221 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25 указанного Кодекса не исключают возможности учета затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью (Определение КС РФ от 18 июля 2019 года N 2171-О).
Как следует из материалов дела, в конкретном случае административный истец одновременно несет обязанность по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества как его собственник и как адвокат использующий жилое помещение для профессиональной деятельности, что не позволяет отнести затраты по оплате коммунальных платежей и связи Интернет имевшие место в 2019 году к затратам понесенным в связи с осуществлением адвокатской деятельности, которая по объективным причинам не осуществляется круглосуточно и, исходя из ее характера, не обязательно по месту нахождения адвокатского кабинета. При этом судебная коллегия отмечает, что жилое помещение оборудовано едиными приборами учета электроэнергии, водоснабжения, газа, по показаниям которого производится оплата.Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» лицевой счет по адресу регистрации Назаровой С.А. открыт на имя Назаровой А.Н., договорных отношений на поставку газа с Назаровой С.А. не имеют.Из информации ООО «...» следует, что учетные данные с абонентом Назаровой С.А. не сохранились, подписанный договор об оказании услуги связи отсутствует.
Таким образом, поскольку документально подтвержденный учет потребленных коммунальных и прочих услуг при осуществлении Назаровой С.А. профессиональной деятельности не ведется, оснований для отнесения понесенных ею затрат (50% от общей уплаченной суммы) к расходам произведенным для осуществления профессиональной деятельности, направленной на получение дохода, не имеется. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные расходы произведены Назаровой С.А. именно в связи с осуществлением адвокатской деятельности, не представлено.
Ссылки заявителя на письмо Минфина РФ от 03.10.2017 №03-04-05/64292, Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 №217-О указанный выше вывод не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой С.А. о том, что расходы за коммунальные платежи и Интернет, заявленные в профессиональный вычет при подаче налоговой декларации ею были уменьшены до 50 % от общей уплаченной суммы,не могут быть приняты во внимание,так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Как видно из материалов дела, сыну Назаровой С.А. согласно договору от 17 сентября 2018 года с МБДОУ «...» комбинированного вида» г. Чебоксары (имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительных образовательных услуг) оказаны платные образовательные услуги по дополнительной образовательной программе социально-педагогической направленности, за которые истица уплатила 3420,00 руб. Внесение денежных средств за занятия в кружке «...» за январь-декабрь 2019 год подтверждается справкой ООО «...» от 24.02.2022 (аналогичная справка представлена истцом суду апелляционной инстанции от 29.04.2022 с исправлением номера и даты контракта). Таким образом, вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для непринятия к вычету 3420,00 руб., является обоснованным.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Принимая во внимание, что произведенные адвокатом Назаровой С.А. расходы в сумме 1200 руб. по получению выписок из ФГБУ «ФКП Росреестра» подтверждены документально и связаны с адвокатской деятельностью, районный суд правомерно указал, что данные расходы также подлежат включению в профессиональный налоговый вычет.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемое решение УФНС по Чувашской Республике вынесено в пределах полномочий с соблюдением процедуры и сроков его вынесения, не возлагает на Назарову С.А. каких-либо новых обязанностей, и в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное решение является законным и обоснованным, а решение суда подлежащим отмене, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 218 КАС РФ гражданин, чьи права и законные интересы нарушены, может обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, в том числе вышестоящего налогового органа.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 03 марта 2022 года и дополнительное решение от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Сорокиной Е.В. и апелляционную жалобу Назаровой С.А.– без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Р.Г. Кудряшова
Н.Э. Фомина
Определение14.06.2022
