Докладчик Степанова Э.А. судья Савельева В.В.
апелляционное дело №33-913/2021 УИД 21RS0023-01-2020-005544-23
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Судаковой Елены Михайловны к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Еремеевой Г.З. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
прокурор Московского района г.Чебоксары в интересах Судаковой Е.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС»), администрации г.Чебоксары о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией, то есть построить лоджию в <адрес>.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Судаковой Е.М. о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что строительство жилого <адрес> осуществлялось заказчиком - МУП «Городское управление капитального строительства», которое распоряжением от 08.12.2015 № преобразовано в АО «ГУКС», подрядчиком строительства являлось <данные изъяты> Квартиры в указанном многоквартирном доме (с №) приняты в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 29.03.2001, утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары № от 30.03.2001. Проект на строительство дома был изготовлен в 1995 году <данные изъяты>», документы из проектной документации свидетельствуют о том, что проект предусматривает балкон на 1 этаже 1 подъезда, сведения о том, что в проектную документацию вносились какие - либо изменения и корректировки, отсутствуют, соответственно, установлено несоответствие между проектной документацией и построенным жилым домом в части отсутствия лоджии (балкона) в квартире №, принадлежащей на праве собственности Судаковой Е.М.
На судебном заседании прокурор Еремеева Г.З. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как из пояснений Судаковой Е.М. следует, что о нарушении своих прав она узнала лишь в 2019 году, несмотря на то, что договором долевого участия, заключенного с Судаковой Е.М., не предусмотрена лоджия, указала, что балкон был предусмотрен проектной документацией на жилой дом.
Истец Судакова Е.М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что узнала о нарушении права примерно за неделю до обращения в прокуратуру, до этого она не могла знать о нарушении своих прав, так как не обладает специальными познаниями в области строительства и не имеет доступа к проектной документации.
Представитель ответчика АО «ГУКС» Яхваров С.Г. просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в которых указал, что МУП «ГУКС» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 7 апреля 1998 года, не могло выступать застройщиком многоквартирного жилого <адрес>; кроме того, проектная декларация и проектная документация имеют существенные отличия, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, соответственно, в рамках спора необходимо исследовать рабочую документацию на объект строительства; поскольку дом введен в эксплуатацию актом от 30.03.2001, полагал, что на момент подачи иска истек как специальный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и срок, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «Чувашгражданпроект», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 08.10.2020, Разумов Б.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что вся проектная документация на жилой дом не сохранилась, имеется лишь первичная проектная документация, но оснований утверждать, что именно эта документация была положена в основу строительства дома, нет, так как строительство осуществляется на основании рабочей документации, каждый лист которой должен содержать штамп «в производство работ», в то время как таких сведений первичная проектная документация не содержит, отсутствуют и сведения об утверждении данной проектной документации, кроме того, по жилой секции «А» в осях 18-19 указанного дома, где расположена квартира истца, документация вообще не сохранилась.
Ответчик администрация г.Чебоксары, третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Судаковой Е.М. к АО «ГУКС», администрации г.Чебоксары отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Еремеева Г.З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также ссылается на то, что по делу установлено несоответствие между проектной документацией и построенным жилым домом в части отсутствия лоджии (балкона) в квартире, принадлежащей на праве собственности Судаковой Е.М.; сведений о том, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения и корректировки, не имеется, соответствующие документы ответчиками не представлены; о данном несоответствии истцу стало известно в 2019 году, с этих пор Судакова Е.М. начала обращаться в органы прокуратуры с требованием о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией дома, то есть построить лоджию в <адрес>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционное представление прокурора АО «ГУКС» указало, что истцом не доказан факт строительства жилого дома с нарушениями, кроме того, на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.
На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Еремеева Г.З. поддержала апелляционное представление, представитель ответчика АО «ГУКС» Яхваров С.Г. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов представления согласно ч.1 ст.328.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве жилья от 16 июля 1996 года, заключенному между <данные изъяты> (подрядчик) и Судаковой Е.М. (дольщик), подрядчик обязуется принять дольщика на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома, построить своими силами, материально-техническими ресурсами и выделить дольщику одну двухкомнатную квартиру на первом этаже в б/с А общей площадью № кв.м. стоимостью № кв.м. 1700 тыс.рублей по состоянию на 1 июля 1996 года; оформить документы на передачу квартиры в собственность дольщика после оплаты полной ее стоимости и ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 30 дней со дня утверждения акта Государственной приемочной комиссии.
Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2002 года <данные изъяты> передало Судаковой Е.М. на праве собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> этаже общей проектной площадью № кв.м., по данным БТИ – № кв.м.; Судакова Е.М. квартиру приняла; состояние квартиры соответствует условиям договора, явных недостатков нет; расчет за квартиру произведен полностью.
Право собственности на указанную квартиру за Судаковой Е.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2003 года на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 16.07.1996, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2001, утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары № от 30.03.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31 марта 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2020.
Требование прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Судаковой Е.М. о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией, то есть построить лоджию, обосновано тем, что в квартире истца проектной документацией была предусмотрена лоджия (балкон), однако лоджия отсутствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия построенного жилого дома в части отсутствия лоджии (балкона) в спорной квартире проектной документации, доводы прокурора в указанной части не подтверждены, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора указанного вывода не опровергают.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ в рамках настоящего спора, являлось установление несоответствия квартиры (в части отсутствия балкона) истца проектной документации.
Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.1998 №73-ФЗ), действовавшего на момент строительства многоквартирного жилого дома, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Установлено, что проект на строительство жилого <адрес> разработан в 1995 году <данные изъяты> от 16.01.2020 №), заказчиком строительства выступал <данные изъяты>.
Из ответа АО «ГУКС» от 16.01.2020 следует, что в соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 08.07.2015 № МУП «ГУКС» преобразовано в АО «ГУКС», в составе документов, указанных в передаточном акте от 01.06.2016 и подлежащих дальнейшему хранению у правопреемника, проектная документация жилого <адрес> не числится. В 2001 году указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, по завершении строительства оценивается соответствие объекта требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатом которого является разрешение на ввод в эксплуатацию, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что объект на момент ввода в эксплуатацию полностью соответствовал проектной документации.
Распоряжением администрации г.Чебоксары от 30.03.2001 № утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 79 квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> (квартиры №№), согласно акту заказчиком работ выступало МУП «Городское управление капитального строительства» совместно с <данные изъяты>», проектно-сметная документация на строительство разработана проектной мастерской (лицензия №
Принимая во внимание, что жилой <адрес> был в установленном СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, порядке введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал, что многоквартирный жилой дом полностью соответствовал требованиям действующего в момент сдачи дома в эксплуатацию законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, а иного материалами дела не доказано.
Так, из информации <данные изъяты>№ от 10.12.2019 при передаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> проектная документация не передавалась.
Истцом представлена справка от 20.01.2021 о том, что совместно с главным инженером <данные изъяты> был изучен проект на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, которая имеет сведения о строительстве 3 и 4-подъездного дома, <адрес> настоящее время имеет 6 подъездов; согласно пояснениям главного инженера <данные изъяты>» ФИО1 достоверных сведений об использовании данного проекта при строительстве <адрес> не имеется.
Факт отсутствия в настоящее время проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство жилого дома, подтверждается и пояснениями представителя <данные изъяты>ФИО2 о том, что вся проектная документация на жилой дом не сохранилась, имеется лишь первичная проектная документация, но оснований утверждать, что именно эта документация была положена в основу строительства дома, нет, так как строительство осуществляется на основании рабочей документации, каждый лист которой содержит штамп «в производство работ», в то время как таких сведений первичная проектная документация не содержит, кроме того, по жилой секции «А» в осях 18-19 указанного дома, где расположена квартира истца, документация вообще не сохранилась.
<данные изъяты> ликвидировано 18.11.2008.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств оснований считать, что строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании представленного в материалы дела проекта жилого дома (на 3 листах), нет, сведений об утверждении и согласовании данного проекта с соответствующими органами архитектуры и градостроительства в материалах дела не содержится.
Равно в договоре долевого участия в строительстве жилья от 16.07.1996 сведений о наличии в квартире истца лоджии (балкона) нет.
Технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> содержит сведения о следующих характеристиках помещений в указанной квартире: жилая комната площадью № кв.м., жилая комната - № кв.м., кладовая - № кв.м., прихожая - № кв.м., коридор - № кв.м., ванная - № кв.м., туалет - № кв.м., кухня - № кв.м., всего № кв.м.
При изложенном суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Судаковой Е.М.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как указано в настоящем апелляционном определении выше, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в подтверждение факта несоответствия квартиры истца разработанной проектной документации, не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.
О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял и судом апелляционной инстанции таковые не обнаружены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Еремеевой Г.З. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Ю.Г. Карачкина
Определение17.03.2021
