Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-742/2021
Судья Таранова И.В.
УИД 21RS0025-01-2020-004057-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, мотивируя тем, что 29 марта 2014 года нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО10 удостоверено завещание ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на случай его смерти завещано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Содержание ст. 1149 ГК РФ «право на обязательную долю» ФИО1. было разъяснено под роспись. 11 марта 2020 года умер ФИО1., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> иных его финансовых обязательств, взятых перед смертью. В момент открытия наследства в живых имелся один наследник по завещанию ФИО8, приходящаяся родной сестрой матери умершего ФИО2 и один наследник первой очереди по закону ФИО9, приходящийся отцом умершего. Мать ФИО1 - ФИО2 умерла 17 декабря 2011 года. Умерший ФИО1. приходится истцу племянником по линии матери, которого она после смерти его матери воспитывала, оказывала ему всяческую материальную и финансовую помощь, уплачивала за него обязательные платежи за пользование жилищно-коммунальными услугами, в том числе уплата взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивала за него взятые им перед микрофинансовыми организациями финансовые обязательства и следила за порядком в квартире, в которой последний в период жизни проживал и завещал ей на случай его смерти. Также ею были оплачены все расходы на похороны покойного ФИО1 поскольку никто из его близких родственников не изъявил такого желания. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком ФИО9 своего сына ФИО1, говорит о недостойном поведении наследника по закону в период жизни наследодателя. Это подтверждается отсутствием воспитания своего ребенка после расторжения брака с ФИО2 на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 06 ноября 1985 года, уклонение от уплаты средств на содержание детей, отсутствие ведения общего хозяйства, неуплата средств на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать ФИО9 недостойным наследником, исключить его из числа наследников и признать за ФИО8 в порядке наследования по завещанию право собственности на все недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, которые вновь привела суду, дополнив, что племянник был болен <данные изъяты>. Когда ей сообщили, что ФИО1 умер, она позвонила ответчику, но на другом конце провода ей сказали, что она не туда попала. Она боролась за жизнь племянника. Накануне своей смерти ФИО1 хотел написать «дарственную» на нее, но не успел.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что в отношении своего сына и истца не допускались противоправные действия. Родительских прав он лишен не был. Алименты им перечислялись. Злостным неплательщиком алиментов он не признавался. К уголовной ответственности он не привлекался. Алименты на сына либо удерживались с места работы, либо им по распискам выплачивались матери его сына. В 1980-90 годы, заработки были непостоянные, но даже тогда не было оснований у сестры истца обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела по неуплате алиментов. В тот период он обеспечивал семью. Напротив, истец в жизни сестры участия не принимала. Доводы истца о том, что она воспитывала после смерти матери ФИО1, неправда. На тот период ФИО1 было 27 лет. ФИО1 был взрослый мужчина. Под опекой его сын не находился. ФИО1 мог вести самостоятельный образ жизни. То, что истец помогала племяннику, не говорит о том, что ФИО1 находился на ее иждивении. Это было сделано еще и для того, чтобы племянник оформил по завещанию квартиру на истца. Истец, имея корыстные цели, фактически рассорила его с сыном и бывшей женой, и полностью ФИО1 подчинила себе, в том числе и документально. Последние годы он не поддерживал с сыном отношения из-за различных взглядов на жизнь и из-за того, что их рассорили с ним. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Он просил сына изменить образ жизни. После очередного запоя сын скончался. Сын ему не был безразличен. Он включил сына и дочь в завещание еще в 2012 году. На похоронах сына он не участвовал, потому что он не знал. Он бы обязательно присутствовал на похоронах, и взял бы расходы на себя.
Привлеченное в качестве третьего лица - нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО10 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное на основании протокольного определения суда от 24.09.2020 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников и признании права собственности на всё недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.03.2020 года, отказано.
В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано ФИО8 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющего значение для дела. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что он занимался воспитанием сына и его содержанием, уплаты алиментных обязательств, что свидетельствует о недостойном поведении ответчика и признании его недостойным наследником. Представление ответчиком суду завещаний на сына ФИО1. не свидетельствует о содержании, заботе и воспитании его умершего сына. Данные завещания ответчик составил умышленно, в целях избежание принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов. Судом не были приняты во внимание указанные доводы и им не дана соответствующая оценка. Кроме того, другим основанием для отстранения ответчика от наследования по закону является его противоправные действия по нанесению побоев своему сыну, что подтверждается письменным ответом ОП № УМВД России по <адрес>. Считает, что довод суда о том, что судебное решение по данному факту не принималось, является несостоятельным. Злостное уклонение и неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию ответчиком своего сына, является основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Истец ФИО8 в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года умер ФИО1., который при жизни составил завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО8 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено и недействительным не признано.
Наследником первой очереди к имуществу умершего является ФИО9 (отец).
ФИО2 - мать ФИО1 и бывшая супруга ответчика ФИО9 умерла 17 декабря 2011 года.
8 июня 2020 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО8 (родная тетя по линии матери умершего ФИО1.).
29 июля 2020 года нотариусом направлено ФИО9 уведомление об открытии наследства с разъяснением прав принятия обязательной доли в наследственном имуществе и отказа от принятия наследства.
Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО8 указала, что ФИО9 при жизни сына не исполнял обязанности по его воспитанию и содержанию, уклонялся от уплаты алиментов, взысканных решением суда, а также совершал противоправные действия в отношении сына (наследодателя).
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.11.1985 года брак между ФИО9 (ответчик) и ФИО2 (мать умершего) расторгнут; с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1. (умерший) в размере 1/2 части заработка с 01.11.1985 года до совершеннолетия ребенка.
25 декабря 1992 года ответчиком составлено завещание на сына ФИО1., которым ответчик завещал ФИО9 дом, по адресу: <адрес>.
19 июля 2019 года ответчиком составлено завещание, которым он завещал принадлежащее ему имущество - сыну ФИО1. и дочери ФИО7 по 1/2 доле каждому.
Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 07.08.2020 года, исполнительный документ о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Из ответа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.10.2020 следует, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО9 судом не возбуждалось и решение по материалу проверки КУСП-99, КУСП-116 по фактам нанесения побоев ФИО9, ФИО1. не принималось, так как заявитель ФИО1. с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствие с ч2 ст.20, ч.ч.1 и 5 ст.318 УПК РФ в суд не обращался.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу, что они не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы иска сводятся к тому, что ФИО9 не участвовал в содержании сына, его воспитании, уклонялся от уплаты алиментов, взысканных по решению суда, и не интересовался его жизнью, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для исключения его из числа наследников, а каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт злостного уклонения ФИО9 от выполнения обязанностей по содержанию ФИО1., истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО9 не выносилось. Факты обращения ФИО1. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО9 такими доказательствами не являются.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой инстанции, излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Определение29.03.2021
