Судья Дубков А.В. Дело № 33а-812/21
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мазалиевой А.А., Налаевой Х.Б.,
при секретаре Лалаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> к начальнику отдела – старшему судебному приставу- исполнителю Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чеченской Республике Хасханова Х.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<данные изъяты> обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР ФИО14 Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике, заинтересованному лицу Мамацуеву Х.А. о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что в Урус-Мартановский РО СП 25 октября 2017 года предъявлен исполнительный лист ФС № 000913360 от 25 октября 2017 года, выданный Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики, о взыскании задолженности с должника Мамацуева Х.А. в пользу <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено 30.10.2017 года. 14.08.2020 года в адрес начальника Урус-Мартановского РОСП направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое административным ответчиком не рассмотрено, соответствующее постановление заявителю не направлено.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся лиц в отсутствие надлежащим образом извещенных в порядке части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не явившихся в судебное заседание представителя административного истца, начальника отдела Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов по Чеченской республике ФИО14 и заинтересованного лица.
Явившийся в судебное заседание представитель УФССП РФ по ЧР Хасханов Х.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение судебным-приставом исполнителем всех предусмотренных законом действий.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
По смыслу части 2 статьи 227 поименованного Кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых в порядке принудительного исполнения исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьёй 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела предметом административного искового заявления являлось не рассмотрение административным ответчиком его ходатайства и отсутствие у заявителя сведений о результатах рассмотрения его ходатайства.
В нарушение приведенных выше нормативных положений судом данные требования не рассмотрены по существу.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2021 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении рассмотрения дела на 14.00 часов 26 января 2021 года.
В материалах дела имеется извещение суда, из которого следует, что оно адресовано всем лицам, участвующим в деле.
Однако, сведений о направлении судом указанного извещения участникам судебного разбирательства, а также о вручении им такого извещения материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении участников процесса с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.
Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», как следует из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Данные требования закона судом не соблюдены.
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части1 статьи 310, пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к начальнику отдела – старшему судебному приставу- исполнителю Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия - отменить.
Направить указанное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
председательствующий
судьи
