судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 26 июля 2022 года
№а-631/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-344/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – МИФНС №6 по Астраханской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком соответствующего налога и за ним образовалась задолженность по указанным платежам. При направлении в адрес административного ответчика требования от 04.02.2019 г. №6198 об уплате в добровольном порядке недоимки по транспортному налогу и пени, задолженность погашена не была. Кроме того, вынесенный 02.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области судебный приказ о принудительном взыскании недоимки и пени был отменен на основании определения от 05.10.2020 г., в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Урус-Мартаноского городского суда Чеченской Республики от 28.04.2022 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу, как с физического лица, в сумме 111 756,00 руб., пеня в сумме 490,79 руб.; итого - 112246,79 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 444,94 руб.
После того, как решение по делу было вынесено, на основании определения от 30.05.2022 г. Урус-Мартановским городским судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на Управление ФНС России по Астраханской области ввиду того, что приказом ФНС России от 15.12.2021 г. NЕД-7-4/1081 «О структуре Управления ФНС России по Астраханской области» инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани с 28.03.2022 г. реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Астраханской области.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя требования административного истца, неправильно применил нормы материального и процессуального права. ФИО1 с 20.07.2007 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает на территории Чеченской Республики, принадлежащее ей транспортное средство, указанное в исковом заявлении, также находилось по месту ее жительства, но в настоящее время за ней не числится. Полагает, что взимание транспортного налога на основании законодательных актов, изданных органами исполнительной власти Астраханской области при исчислении суммы налога на транспортные средства, принадлежащие административному ответчику, является нарушением прав его доверителя. Суд первой инстанции обязан был учесть данное обстоятельство исходя из п.1 ст.363 НК РФ, согласно которому налог и авансовые платежи перечисляются по месту нахождения транспортных средств. Местом нахождения наземных транспортных средств признается место нахождение организации или место жительство физического лица, на которое они зарегистрированы.
Кроме того, административный истец не является по делу надлежащим истцом, в связи с чем настоящее административное исковое заявление подлежало возвращению.
В своих возражениях от 16.06.2022 г. представитель УФНС России по Астраханской области ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Мотивировала тем, что ФИО1 в период с 30.03.2001 г. по 23.04.2021 г. состояла на налоговом учете в МИФНС №6 по Астраханской области и за ней числилось транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 883 ТН, 95, дата регистрации – 24.08.2012 г., дата утраты права - 19.10.2018 г.
Просит также учесть, что в соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей
Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО7, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Одним из оснований безусловной отмены судебного решения является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судебной коллегией, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области, признав надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательства надлежащего извещения указанного участника спорных правоотношений материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются извещения, направленные судом Почтой России в адрес административного истца – МИФНС России №6 по Астраханской области, согласно которым сообщается о подготовке дела на 08.04.2022 г. (л.д.137) и слушании дела на 26.04.2022 г. (л.д.139), при этом сведения о вручении их адресату в материалах дела отсутствуют.
Одновременно в протоколе судебного заседания от 28.04.2022 г. изложено, что представитель МИФНС России №6 по Астраханской области просит рассмотреть дело без их участия (л.д.143), что не может соответствовать действительности, так как на тот момент налоговый орган был присоединен к УФНС России по Астраханской области. При этом в адрес последнего судом извещения о слушании дела вообще не направлялись, так как он к участию по делу не привлекался, тогда как в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, зарегистрированное по журналу входящей корреспонденции суда за №2308 от 28.04.2022 г., с приложением копии приказа ФНС России от 15.12.2021 г. №ЕД-7-4/1081 «О структуре Управления ФНС России по Астраханской области» и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.149), согласно которым суд располагал сведениями о реорганизации в системе налоговой службы и присоединении МИФНС России №6 по Астраханской области к УФНС России по Астраханской области.
Следовательно, решение Урус-Мартановского городского суда, вынесенное без надлежащего извещения административного истца, без замены его правоприемником в связи с реорганизацией, не соответствует требованиям закона, так как при его вынесении нарушены основополагающие принципы состязательности, всесторонности и объективности.
При соответствующей подготовке, определении круга участников судебного процесса, надлежащем их извещении, факт реорганизации и необходимость замены административного истца были бы своевременно установлены, и суд до разрешения спора по существу имел бы возможность принять необходимые меры к привлечению по делу правоприемника в лице УФНС России по Астраханской области, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления размера недоимки ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Чеченской Республики начиная с 2007 г. по настоящее время, в связи с чем при ее исчислении следовало руководствоваться Законом Чеченской Республики от 13.10.2006 г. №32-РЗ «О транспортном налоге в Чеченской Республике», также заслуживают внимания, так как в пункте 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации изложено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Местом нахождения транспортных средств признается место жительства или пребывания физического лица, на которое оно зарегистрировано.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии с пунктом 6.10 Приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", межрайонная инспекция взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.
Таким образом, не в полной мере установив обстоятельства, имеющие правовое значения по делу, оставив без внимания вышеприведенные положения налогового законодательства, без привлечения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, а также в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, вынесенное судом первой инстанции судебное решение нельзя назвать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, они не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку не позволило бы гарантировать соблюдение принципа административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда; когда административный истец и заинтересованное лицо лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, остальные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна: ФИО8
