Судья Дадаков С.С. Дело № 33-1284/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/21 по иску ФИО1 ФИО16, действующего в интересах ФИО6 ФИО17, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ФИО6 ФИО18 – ФИО7 ФИО19 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 ФИО21, действующий в интересах ФИО6 ФИО20 по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2020 года между ФИО6 <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком № РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО (Ущерб + Хищение) серия №
Страховая сумма по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия 570 949 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей, уплачена истцом в полном объеме.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству.
Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих действующему законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных норм закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора, и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
В период действия указанного договора добровольного страхования 14 июля 2020 года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком № совершен наезд на бетонный блок.
В связи с наступлением страхового случая истец 3 июля 2020 года обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В тот же день, то есть 3 июля 2020 года истец отправил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения, указав о его нетранспортабельности, которая получена ответчиком 6 июля 2020 года, однако, на осмотр поврежденного транспортного средства он не явился, о причинах неявки истцу не сообщил.
Таким образом, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление страховщику всех необходимых документов.
Письмом от 16 июля 2020 года № 947240-20/А ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что в их информационной системе отсутствует информация о страховом полисе и оплате страховой премии.
При этом, никаких противоправных действий со стороны истца в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными органами не установлено.
Доказательства того, что установленные органами внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению автомобилем лица, страховщиком не представлено.
Отсутствуют и доказательства предоставления истцом заведомо ложных сведений и документов, а также наличия предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В целях досудебного урегулирования спора, 14 августа 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», согласно заключению которого от 29 августа 2020 года № ММ206/08/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 205 698 (три миллиона двести пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 3 августа по 8 сентября 2020 года (день подачи искового заявления) составляет 38 (тридцать восемь) дней, размер страховой премии – <данные изъяты> рублей.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (570949*3%*38).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (3933779*50%).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору возмездного оказания юридических услуг уплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса – <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО6 ФИО22 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с названным решением, представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Таицкий ФИО24 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на не заключение Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО6 ФИО23 договора добровольного страхования от 11 марта 2020 года серии № и не получение страховой премии по нему.
Апеллянт указывает, что бланк страхового полиса серии № значится в списке бланков, утраченных ФИО3 ФИО25 в связи с чем 10 декабря 2019 года представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о факте пропажи бланков строгой отчетности в целях изъятия выданных бланков из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела.
Договор добровольного страхования серии № подписан № 11 марта 2020 года ФИО5 ФИО26 с которым на момент подписания договора у Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отсутствовали гражданско-правовой или трудовой договор, в связи с чем он не может быть признан представителем страховщика.
Кроме того, апеллянт полагает произошедшее событие не доказанным, а в случае его доказанности договором предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания (СТОА).
ФИО6, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В письменных возражениях представитель ФИО6 ФИО27 – ФИО7 ФИО28 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
ФИО7 указывает, что ответчик, ссылаясь на предоставленные им документы, считает доказанным факт не заключения договора добровольного страхования с истцом.
Однако, из представленных ответчиком документов следует, что ни один из них надлежащим образом не оформлен, документы представлены в светокопиях, из которых вообще не ясно по какому конкретно, утраченному со слов ответчика, бланку строгой отчетности было подано заявление.
Более того, на многих документах вообще не значится ни номер бланка строгой отчетности, ни номер самого договора.
Представленные ответчиком незаверенные копии заявления и талона-уведомления не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, заявление не содержит каких-либо отметок отдела полиции о его получении, из содержания талона-уведомления вообще не представляется возможным сделать вывод, в связи с принятием какого заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» он выдан.
Кроме того, представленные документы не содержат никаких сведений, о том, что указанное обращение инициировано страховщиком по факту утери бланка полиса серии № от 25 июня 2018 года, выданного истцу.
Утверждения ответчика о недействительности полиса или не заключении договора с ФИО6 ФИО29 со ссылкой на их оформление от имени ответчика лицом, не имевшим к нему отношения, опровергаются тем, что на представленных в судебном заседании стороной истца оригиналах полиса и квитанции учинены оттиски печати того же структурного подразделения ответчика – филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Москве и адрес: агентство в городе Красногорск Московской области, с теми же реквизитами и элементами оформления, что и на представленной ответчиком копии акта.
Из дополнительно представленной в суд ответчиком копии заявления Дроздовой ФИО32 от 10 декабря 2019 года, усматривается, что агент Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3 ФИО30 получил для оформления страховые полиса, среди которых был и спорный бланк строгой отчетности серии №. Со слов ФИО3 ФИО33 договоры страхования на вверенных ему бланках не заключались, сами бланки были потеряны 6 декабря 2019 года, о чем им было заявлено в ГУ МВД России по Москве на Московском метрополитене КУСП-7243, факт кражи бланков он исключает.
Из представленного в суд материала проверки № следует, что ФИО4 ФИО31 обращалась в ГУ МВД России по МО УМВД России по городскому округу Красногорску Красногорского отдела полиции с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.
Ответчик не опубликовал сведений о хищении бланков строгой отчетности в средствах массовой информации, не исполнил обязательств в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Представителем истца в суд первой инстанции представлен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств с официального интернет-сайта Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», датированный 20 октября 2020 года № №, подтверждающий отсутствие на указанную дату на официальном сайте страховщика информации об утрате полиса №
Ответчиком, также был представлен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств от 10 марта 2021 года № с официального интернет-сайта Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», согласно которому полис № числится в базе данных утраченных БСО по состоянию на 10 марта 2021 года.
Представленный ответчиком протокол от 10 марта 2021 года № был изготовлен позже и не доказывает размещения ответчиком на официальном сайте информации о хищении полиса № до заключения договора страхования с ФИО6 ФИО34
Не объяснил ответчик и каким образом оттиск печати Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», оказался у третьих лиц, если полис был похищен.
Ссылки ответчика на неполучение страховой премии от истца, не являются основанием для признания договора страхования серии № незаключенным, поскольку взаимоотношения, между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховая компания не получила уплаченную истцом страховую премию не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Касательно натуральной формы страхового возмещения, ФИО7 ФИО35 обращает внимание на то, что истец 3 июля 2020 года направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав на его не транспортабельность, которая получена ответчиком 6 июля 2020 года. В заявлении о страховом случае, были также указаны адрес и дата осмотра, что и в отправленной истцом телеграмме.
Однако, страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, иной даты осмотра с истцом не согласовал.
Каких-либо доказательств иного рассмотрения указанного заявления о страховом возмещении, в том числе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено, направление на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Основанием отказа в выплате страхового возмещения, было лишь оспаривание договора добровольного страхования серии №, в связи с чем, ссылка на натуральную форму страхового возмещения, является лишь введением в заблуждение как суд, так и истца.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года между ФИО6 ФИО36 и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в отношении принадлежащего истцу автомобиля «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком № заключен договор добровольного страхования серия № РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 232).
Страховая премия по договору добровольного страхования серия № составляет <данные изъяты> рублей и уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией № серия № (том 1 л.д. 231).
В период действия указанного договора добровольного страхования 14 июля 2020 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль «BMW X6M» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая 3 июля 2020 года истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В тот же день, то есть 3 июля 2020 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения, указав о его нетранспортабельности, которая 6 июля 2020 года получена ответчиком.
Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, о причинах неявки истцу не сообщил, иной даты осмотра поврежденного транспортного средства с истцом не согласовал.
Письмом от 16 июля 2020 года № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД России по городу Ростов-на-Дону по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года, экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от 29 августа 2020 года №
При исследовании в суде представленных истцом доказательств наступления страхового случая, в том числе экспертного заключения, представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, указывая на обязанность истца доказывать заявленные им требования, описанные в экспертном заключении повреждения не оспаривал.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Представленное ответчиком экспертное заключение от 21 сентября 2020 года № в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства ни страховщиком, ни проводившим исследование экспертом произведен не был, истец о проводимом исследовании в известность поставлен не был, само поврежденное транспортное средство экспертом исследовано не было.
Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу связан с оспариванием факта заключения договора страхования и получения страховой премии, а не факта наступления страхового случая.
В своем письме от 16 июля 2020 года № Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» указывает, что при рассмотрении заявленного события была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения 2 декабря 2019 года бланков строгой отчетности Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», а именно квитанций 10 штук, полисов КАСКО 5 штук, в том числе полиса серии № и квитанции №
Также, ответчик сообщил истцу, что по факту хищения бланков полисов было возбуждено уголовное дело № 8/37 в УВД по Красногорскому району Московской области (том 1 л.д. 33).
Между тем, сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков страхового полиса № и квитанции об оплате страховой премии № серия № материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.
В опровержение доводов стороны ответчика истец представил суду первой инстанции подлинники страхового полиса серии 7100 № 3491724 и квитанции № 762236 серия 6111 об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за заключение договора страхования с указанием полиса серии №
И страховой полис серии №, и квитанция об оплате страховой премии № серия № представленные истцом суду первой инстанции подписаны от имени страховщика и скреплены печатью страховщика.
По ходатайству Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» для разрешения вопроса давности исполнения рукописного текста в страховом полисе и квитанции об оплате определением суда от 3 ноября 2020 года назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2021 год № 70 дата фактического рукописного заполнения страхового полиса № и квитанции об оплате страховой премии № серия № не противоречит дате, указанной в документах.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.
Подлинность как бланков страхового полиса № и квитанции об оплате страховой премии № серия № так и оттиска круглой печати страховщика, стороной ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Не оспаривались подлинность бланков страхового полиса № квитанции об оплате страховой премии № серия № а также проставленного на них оттиска круглой печати страховщика и участвующей в апелляционном рассмотрении дела представителем Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 ФИО37
При этом, пояснить судебной коллегии, каким образом могли быть проставлены на якобы похищенных бланках полиса и квитанции об оплате страховой премии оттиски подлинной печати Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО38 не смогла.
Не смогла представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 ФИО39 дать судебной коллегии и каких-либо внятных пояснений относительно проведенной страховщиком проверки по факту утраты бланков страхового полиса № и квитанции об оплате страховой премии № серия № и ее результатах, точной даты и обстоятельств утраты бланков.
В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, судебный спор между ФИО6 ФИО40 и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» длился более года, договор добровольного страхования серия № в установленном порядке недействительным не признан, требований о его признании недействительным ответчиком не заявлено.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:
- факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая;
- доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента);
- страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией фактически не доказано надлежащее соблюдение ни одного из перечисленных выше условий.
Тот факт, что 10 декабря 2019 представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 обратилась в Красногорский отдел полиции ГУ МВД России по Московской области с заявлением о том, что агент ФИО3 ФИО41 на основании договора и акта приема-передачи принял бланки строгой отчетности, которые ответчику не были возвращены, и заявлено требование по принятию мер к розыску утраченных бланков, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств о возбуждении уголовного дела ответчиком не представлено, соответственно, факт хищения бланков строгой отчетности (в том числе страхового полиса серии 7100 № 3491724 и квитанции об оплате страховой премии № серия №) материалами дела не подтвержден.
Учитывая тот факт, что сам ответчик в заявлении в полицию указывает, что бланки строгой отчетности, в том числе страховой полис серии № и квитанции об оплате страховой премии № серия № были выданы агенту ФИО3 ФИО42 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того факта, что страховой полис серии № и квитанции об оплате страховой премии № серия 6111 выбыли из владения ответчика помимо его воли еще до наступления страхового случая ввиду его хищения неустановленными лицами.
При этом страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ответчика, которые являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать страховой организации, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, договор страхования от имени ответчика был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой организации, заключившего договор страхования от имени страховщика.
Указанные выше факты свидетельствуют только о ненадлежащей организации работы Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с бланками строгой отчетности и не могут послужить основанием для отказа истцу в страховой выплате.
Более того, как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на момент заключения с ФИО6 ФИО43 договора страхования информация об утрате/хищении полиса серии № на официальном сайте Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» размещена не была.
Как пояснила судебной коллегии представитель ФИО6 ФИО44 – ФИО7 ФИО45 договор страхования был заключен в офисе страховой компании, где была размещена соответствующая правовая информация о страховщике, находилось много сотрудников страховой компании и клиентов, сомнений в полномочиях сотрудников у ее доверителя не возникло.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного либо того, что ФИО6 ФИО46 при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый им с лицом, действующим от имени Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика на его заключение, в материалы дела не представлено, а факт непоступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед принципалом, а не агента перед третьими лицами, при этом страховщик, в случае наличии достаточных доказательств, не лишен права обратиться за возмещением своих расходов в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания являются несостоятельными, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу связан с оспариванием факта заключения договора страхования и получения страховой премии, а не факта наступления страхового случая.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцу материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-23/21 по исковому заявлению ФИО1 ФИО47, действующего в интересах ФИО6 ФИО48, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
