АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 6 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.,
судей: Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы заявления, и возражения представителя Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», согласно которого страховой компанией погашен кредит ФИО1 Не смотря на это, в феврале 2017 года на исполнение представлен исполнительный лист о повторном погашении кредита на сумму, указанную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и заблокирована социальная карта пенсионера – инвалида II группы ФИО1
ФИО1 и ФИО4, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившегося участника процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В своем заявлении представитель ФИО1 – ФИО2 в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылается на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, либо заключения мирового соглашения по этому делу заявителем судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – отказать.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
