Дело № 11-24/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 29 июня 2015г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.
при секретаре О.
с участием представителя ответчика П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к З. и З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе З., З. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам З., З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период: <адрес> ответчики использовали электроэнергию для бытового потребления по адресу, <адрес>, потребленная электроэнергия не оплачивалась, общая сумма задолженности составила ---- руб. На предупреждение о погашении задолженности абонент не реагирует. Поскольку оплату за электроэнергию ответчик не произвел, на сумму задолженности за период просрочки, по состоянию на 27.11.2014, были начислены пени в размере ----. Просит взыскать с ответчиков сумму долга – ----., пени в размере ----., и судебные расходы - ----
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.03.2015г. с ответчиков в пользу ОАО «ДЭК» взыскана солидарно сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период: ---- – октябрь 2014г., образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере ----., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ----. в равных долях по ---- руб. с каждого из ответчиков, в остальной части исковых требований было отказано.
С ОАО «ДЭК» в пользу З. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в сумме ---- руб.
В апелляционной жалобе З.,, З. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что на начало периода у ответчиков уже имелась задолженность, поэтому несвоевременно произведенные платежи в суммах, превышающих начисления за те месяцы, когда они производились, не зачислялись авансовыми платежами на лицевой счет ответчиков, а шли на погашение ранее имевшихся долгов по оплате за электроэнергию, в результате чего долг за спорный период погашен не был. Все произведенные ответчиками в спорный период платежи отражены в оборотно - сальдовой карте и учтены при расчете задолженности. Решение мирового судьи носит обобщенный характер. Откуда произошел долг, в решении суда не отражено. По данным в оборотно - сальдовой карточке долг у ответчиков по платежам за спорный период отсутствует. В оборотно - сальдовой карточке истцом подведены итоги в части начисленных платежей и оплаченных ответчиком за ----. Мировой судья не указал в решении, что в оборотно - сальдовой карточке отсутствуют данные о денежных средствах в сумме ---- рублей, которые взысканы с ответчиков решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №2-1527/2014). Если эту сумму вспомнить, то имеется переплата ответчиков в сумме: ---- рублей. Мировой судья, в качестве нормативного акта применил в решении Выписку из распоряжения Филиала ОАО «Хабаровскэнергосбыт» №59р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Регламента бухгалтерского учета электрической энергии (мощности), которым аннулируется право Потребителя распоряжаться собственными денежными средствами и наделяет правом Исполнителя разносить платежи Потребителя на предыдущие периоды, объявив его должником. Указанный Регламент нигде не опубликован, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции, потребители с ним не ознакомлены. Вывод мирового судьи о том, что на начало периода у ответчиков уже имелась задолженность, поэтому несвоевременно произведенные платежи в суммах превышающих начисления за те месяцы, когда они производились, не зачислялись авансовыми платежами на лицевой счет ответчиков, а ложились на ранее имевшиеся долги по оплате за электроэнергию, в результате чего долг за спорный период погашен не был не соответствует действительности, так как судом не отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии долга на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в решении установлен факт наличия долга у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рублей по оборотно - сальдовой карточке. В тоже время мировой судья уклонился от исследования противоречий в части факта наличия долга у ответчиков, приведенного истцом в едином платежном документе в сумме ---- рублей на ДД.ММ.ГГГГ (Счет № - Долговая квитанция за декабрь 2013 года), а на 01 февраля недоплата составила уже ---- рублей без учета начислений за январь 2014 года (см. Счет № за январь 2014 года). Фактически задолженность у ответчиков перед истцом за потребленную электрическую энергию в период - ----. Переплата составляет: --------. Кроме того, в Оборотно - сальдовой карточке истца за август 2014 года имеется возврат излишне оплаченных денежных средств ----. Там же, в этой графе указана переадресовка этой суммы (---- рублей от ДД.ММ.ГГГГ со знаком минус) т.е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в неизвестном направлении - они просто пропали, так как по платежам в 2014 году эта сумма нигде не значится, а в предыдущих периодах 2013 год и далее такой суммы тоже не указано и не могло быть указано, так как такого долга не было. Этот довод подтверждается документами: Счет № за ноябрь 2013 года имеет наименование «Долговая квитанция на оплату задолженности», в которой истец привел данные о наличии у задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ---- руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рублей. Переплата составляет - ---- рублей. За декабрь 2013 года истцом начислено ---- рублей. В результате на ДД.ММ.ГГГГ должна быть переплата в сумме - ---- руб. = ---- рублей. Мировой судья, разрешая спор между ОАО ДЭК «Хабаровскэнергосбыт» и ответчиками о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, должен был установить факт наличия задолженности. Основным документом для установления задолженности является счет, направленный истцом для оплаты ответчику и документ по оплате этого счета. Мировым судьей при расчете суммы компенсации за услуги представителя допущена ошибка в расчетах. Мировой судья при расчете компенсации ответчику исходил из оплаченной представителю суммы денежных средств в размере - ---- рублей и взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- рублей. Ответчиком в ходатайстве указана сумма расходов на оплату услуг представителя - --- рублей с приложением квитанций на эту сумму. Кроме того, окончательные исковые требования истца - ----. Исходя из суммы пропорционально отказанным исковым требованиям, компенсация расходов ответчика на оплату услуг представителя составляет ----.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчиков – адвокат П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в исковых требований истцу отказать.
Ответчики З., З., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154-155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствие с частями 4-7 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, размер платы за жилое помещение и за коммунальные услуги определен в ст. 156 и ст. 157 ЖК РФ
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым: "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п.2).
Потребитель (п.п. и п. 34 Правил) обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в спорный период ответчики были зарегистрированы в <адрес>. 4 по <адрес> и использовали электроэнергию, оплату производили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.
Суд приходит к выводу о наличии задолженности за потребленную электроэнергию на основании следующего (согласно квитанциям, выставляемым истцом ответчикам и чекам об оплате данных квитанций, предъявленных ответчиками):
№ | Период | Сумма начисления, руб | Сумма оплаты,руб | Долг, руб |
1 | Июнь 2014 | ---- | ---- | ---- |
---- | ---- | ---- | ---- | ---- |
---- | ---- | ---- | ---- | ---- |
---- | ---- | ---- | ---- | ---- |
---- | ---- |
----, октябре, ноябре 2014 года, на основании следующего:
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичное положение содержится в п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Ежемесячное внесение платы означает, что расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг равен календарному месяцу.
При решении вопроса о возможности зачисления поступающих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, по мнению суда, следует исходить из того, что основанием для внесения платы за коммунальные услуги являются платежные документы, представляемые потребителю не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354). В платежном документе, в частности, указываются: оплачиваемый месяц; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период, и размер платы за них; сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды (п. 69 Правил N 354). Поэтому если в платежном документе указаны период оплаты и назначения платежа, то денежные средства должны быть зачислены за указанный в платежном документе период и по указанному в нем назначению. В том случае, если плательщиком за истекший месяц внесена сумма, превышающая размер начисленных платежей, и плательщиком не указано, куда должны быть направлены излишние денежные средства, то разницу между оплаченной суммой и текущим платежом возможно отнести в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, платежи, произведенные ответчиком в августе, октябре, ноябре 2014 года должны быть учтены в счет погашения текущего платежа за указанные месяцы, а излишне уплаченная сумма, превышающая размер начислений, может быть отнесена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что и было сделано. (л.д.84)
Истцом заявлены требования о взыскании долга за июнь 2014г, июль 2014г, сентябрь 2014г, октябрь 2014 года, однако в обоснование заявленных требований о взыскании долга в размере <данные изъяты>.(л.д.26) представлен расчет о наличии данного данного долга за период с июля по декабрь 2014 года (л.д.29), что выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в части взысканию с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию, однако подлежит изменению в части взыскиваемой суммы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчиками З., З. в ходе судебного заседания у мирового судьи было предъявлено заявление о взыскании с ОАО «ДЭК» компенсации за потерю времени в размере 30 000 рублей, согласно которому в связи с обращением ОАО «ДЭК» к мировому судье с иском к ним о взыскании задолженности за пользование электроэнергией они вынуждены были отпрашиваться с работы, брать дни за свой счет, бросать свои дела для того чтобы искать и предоставлять доказательства в суде о неосновательно заявленном иске, а также поездке в судебный участок. Считают что ОАО «ДЭК» недобросовестно было заявлено исковое заявление к ним, поскольку у них нет перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию. Все квитанции по оплате электроэнергии поступают истцу. (л.д.16-17)
Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2015г. данное заявление было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела (л.д.20).
Из решения мирового судьи от 05.03.2015г. следует, что указанное заявление было им исследовано в судебном заседании, однако решение по нему не принято (л.д. 90-93)
В связи с выявленными нарушениями норм процессуального права суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст..330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации таких расходов в судебном заседании не установлено, так как ОАО «ДЭК» обращалось в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации ст. 3 ГПК РФ.
Доказательств недобросовестного поведения ОАО «ДЭК», направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, они потеряли доходы в виде недополученной заработной платы либо понесли иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
Поскольку обращение ОАО «ДЭК» в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе частичное удовлетворение заявленных требований не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части недостаточной оплаты услуг представителя, так как взысканная сумма в размере 8686 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не находит оснований для увеличения данной суммы с учетом расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19000 руб., поскольку данная сумма несоразмерна размеру заявленных истцом исковых требований и не отвечает требованиям разумности и справедливости, взысканная ранее мировым судьей сумма является достаточной на частичное погашение расходов ответчика на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к З. и З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов изменить.
Взыскать солидарно с З., З. задолженность по оплате за электроэнергию за сентябрь 2014 года в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в размере ----
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Костина
