Дело № 11-6/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 11 июня 2013 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Рябов О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Одинцовой Т.П.,
ответчика Хорунжей Е.А.,
при секретаре Ковалевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорунжей Е.А., Туева С.Н. и Хорунжего В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 октября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к Хорунжей Е.А., Туеву С.Н., Хорунжему В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее ООО «МСО») обратилось в судебный участок № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края с исками к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартире <адрес> пользуются поставляемыми коммунальными услугами, однако их оплату производят не в полном объеме. Задолженность, образовавшаяся у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 21.09.2012г. гражданские дела по искам о взыскании долга с ответчиков, за различные периоды соединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 октября 2012 года исковые требования ООО «МСО» были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики Хорунжая Е.А., Туев С.Н. и Хорунжий В.С. просят решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22.10.2012г. по иску ООО «МСО» к Хорунжей Е.А., Туеву С.Н., Хорунжему В.С. признать незаконным и подлежащем отмене и вынести новое решение, обосновывая свою позицию тем, что 29 октября 2012 года изготовлено решение в окончательной форме. Согласно данному решению исковые требования ООО «МСО» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО «МСО» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. Сданным решением они не согласны. Считают данное решение незаконным и не справедливым, вынесенным с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права. Вынесение судебного решения затягивалось по причине невозможности истца обосновать заявленные исковые требования в итоге судья самостоятельно произвел расчет, применив в расчете за отопление объемы потребления 0, 047 Гкал.м2. месяц по нормативу 2007 года, чем ухудшил положение ответчиков самостоятельно. Решением Верхнебуреинского районного суда по гражданскому делу № года признаны незаконными нормативы потребления тепловой энергии на отопление в п. Новый Ургал в размере 0,0306 Гкал м2 в месяц. Основным нарушение норм материального права считают отсутствие права требования у ООО «МСО» задолженности оставшейся у ООО «Комсервис» ликвидированного на основании решения Арбитражного суда А73-8929/2010. Ликвидация юридического лица в силу ст.61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется. Подобная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2002 г. № А72-2477/01-Р141. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В силу п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, считаются погашенными. ООО « МСО» как и ООО «Тепловик -2» в списках кредиторов ООО «Тепловик» не значилось и в торгах о выкупе задолженности у населения не участвовало. При вынесении решения суд не применил норму статьи подлежащую применению - статью 419 ГК РФ «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица». Которая корреспондирует к п.1 ст.61 ГК, п. 8 ст.63, ст. 64 ГК, п.2 ст.1093 ГК РФ. Что касается задолженности перед ООО «Комсервис-2» то задолженность населения была продана на открытых торгах на энтернет - аукционе 22 августа 2011 года. Данную задолженность выкупило другое юридическое лицо. Истец в торгах даже не участвовал. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В ходе производства по делу ответчики предоставили апелляционную жалобу с устраненными описками, из которой следует, что в данной апелляционной жалобе изложены все обстоятельства указанные в первоначальной жалобе, кроме того что «ООО «МСО» как и ООО «Комсервис -2» в списках кредиторов ООО «Комсервмс» не значилось и в торгах о выкупе задолженности у населения не участвовало».
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хорунжая Е.А. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что она считает ООО «МСО» не надлежащим ответчиком. В ходе судебного разбирательства было предоставлено доказательство, что ООО «МСО» не имеет право требования. В документах Арбитражного суда: в одном указывается о банкротстве организаций, в другом о третьей стороной через, которую должен был пройти платеж, а про ООО «МСО» вообще не чего не указано. Договор на который ссылается ООО «МСО» не согласован с Арбитражным управляющим и в деле о банкротстве не фигурируют. Доказательств подтверждающих, что ООО «МСО» имеет право требовать данные платежей от имени конкурсного управляющего нет. ООО «МСО» в процедуре банкротства как кредиторы, заявляющие самостоятельные требования не участвовали. Когда идет процедура банкротства все сделки считаются не действующими. Данные договора считать действующими нельзя и оснований для взысканий данные договора служить не могут. В ст. 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства. В данном случае указывается задолженность ООО «Комсервис», которое передало свою задолженность ООО «Комсервис-2», которое так же находилось в процедуре банкротства. Считаю, что сторона ООО «МСО» не предоставила ни одного доказательства подтверждающего, что у него действительно есть право требования. Предоставленные договора не имеет отношения к взысканию задолженности. В передаточных актах не указаны периоды, размер задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Туев С.Н. и Хорунжий В.С., надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Одинцова Т.П. пояснила, что с момента получения коммунальных услуг, гражданин должен был оплатить эту услугу. На протяжении всего процесса ответчики не предоставили пояснений по каким причинам они не оплачивали коммунальной услуги. Кроме того ответчики не заявляли о том, что услуги им не предоставлялись или были предоставлены ненадлежащим образом. Правоотношения потребителя, собственника или нанимателя жилого помещения не связаны с правоотношениями возникшими между ресурсоснабжающей организацией и осуществляющей организацией занимающейся сбором платежей за коммунальные услуги. Данные правоотношения никак не влияют на обязанность оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги, таким образом на основании всех договоров, которые имеются в деле, считает, что ООО «МСО» имеет законное требование право за коммунальные услуги. Прошу оставить решение мирового судьи в силе.
Из исследованной в судебном заседании справки Администрации Новоургальского городского поселения от 11.03.2012г. № 200, следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными: собственник Хорунжая Е.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. и <данные изъяты> Туев С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 3).
Из исследованной в судебном заседании поквартирной карточки на <адрес>, следует, что по данному адресу значится зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ собственник Хорунжая Е.А.; с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Туев С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Хорунжий В.С. (л.д. 3).
Из исследованного в судебном заседании свидетельства, следует, что ООО «МСО» 15.08.2005г. поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края и ей присвоен ИНН № и КПП № (л.д. 4).
Из исследованной в судебном заседании справки-расчета с расшифровкой по услугам, следует, что задолженность по коммунальным услугам по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 5)
Из исследованного в судебном заседании справки-расчета с расшифровкой по услугам, следует, что задолженность по коммунальным услугам по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-23).
Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «МСО», утвержденного решением общего собрания учредителей № 1 от 05.08.2005г., следует, что ООО «МСО» учреждено и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими действующими нормативными актами РФ. ООО «МСО» является юридическим лицом. Основными целями деятельности ООО «МСО» являются повышение процента сбора платежей со всех групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств от потребителей, оказываемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг и судебное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).
Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «Комсервис», утвержденного общим собранием учредителей решением № 1 от 03.09.2009г., следует, что ООО «Комсервис» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Общество создано в целях: обслуживания и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципальных поселений: Новоургальское городское поселение …(л.д. 25
Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «Комсервис II» утвержденного Общим собранием учредителей решением от 01.11.2010г., следует, что ООО «Комсервис II» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Общество создано в целях обслуживания и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципальных поселений: Новоургальское городское поселение… (л.д. 7)
Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что ООО «МСО», ООО «Комсервис» с одной стороны и ООО «Комсервис II» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем, ООО «Комсервис» передает, а ООО «Комсервис II» полностью принимает на себя обязательства по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № ДКР-48 от 03.07.2010г, заключенного между ООО «МСО» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. Остаток основного долга по кредиту 23 883 693 руб. 52 коп. Процент по кредиту 4 000 000руб. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» - ООО «Комсервис II» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. (л.д. 29)
Из исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи дебиторской задолженности населения по договору о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что ООО «МСО», ООО «Комсервис» с одной стороны и ООО «Комсервис II» с другой стороны составили настоящий акт приема-передачи о том, что кредитор ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения должника ООО «Комсервис» ООО – приемнику «Комсервис II» по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> (л.д. 28).
Из исследованного в судебном заседании договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., следует, что данный договор заключен между ООО «Комсервис II» и ООО «МСО», в соответствии с которым ООО «Комсервис II» передает ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. состоящую из задолженности: за электроэнергию перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» в сумме 36 730 856 руб. 25 коп.; по кредитному договору № ДКР-48 от 03.06.2010г. основного долга в размере 10 854 181 руб. 52 коп. и процентов по кредитному договору в сумме 2 353 738 руб. 36 коп.; перед ООО «МСО» в размере 10 920 542 руб. 57 коп.. ООО «Комсервис II» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Комсервис II» в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на 30.06.2011г. С момента подписания актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности, ООО «МСО» выступает дебитором по переданной кредиторской задолженности, и кредитором при взыскании дебиторской задолженности (л.д. 38-39).
Из исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи кредиторской задолженности от 30.06.2011г. (приложение 1) следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» составили настоящий акт о нижеследующем, ООО «Комсервис II» передал кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп, в том числе электроэнергию перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» - 36 730 856 руб. 25 коп.; по кредитному договору №ДКР-48 от 03.06.10г. – основной долг – 10 854 181 руб. 52 коп., проценты по кредиту 2 353 738 руб. 36 коп.; задолженность перед ООО «МСО» - 10 920 542 руб. 57 коп.. ООО «МСО» приняло кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. (л.д. 40).
Из исследованного в судебном заседании Акт приема-передачи дебиторской задолженности от 30.06.2011г. (приложение 2) следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» составили настоящий акт о нижеследующем, ООО «Комсервис II» передала всю дебиторскую задолженность населения по состоянию на 30.06.2011г. в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (в т.ч. недосбор платежей в сумме 7 353 612 руб. 73 коп). ООО «МСО» приняло всю дебиторскую задолженность населения по состоянию на 30.06.2011г. в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (в т.ч. недосбор платежей в сумме 7 353 612 руб. 73 коп) (л.д. 41).
Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010г., следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» заключили договор о нижеследующем, ООО «Комсервис II» поручает, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «Комсервис II» принимает на себя оказание услуг по: начислению платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в п. Новый Ургал…; приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений, и прочих потребителей за предоставленные коммунальные услуги; ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений; ведению аналитического учета операций, связанных с начислением платежей за коммунальные услуги (л.д. 42-43).
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туев С.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Хорунжая Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 53).
Из исследованного в судебном заседании технического паспорта жилого помещения <адрес> следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, с учетом балкона <данные изъяты>. м (л.д. 54-57).
Из исследованного в судебном заседании постановления Главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 1448 от 04.12.2009г. п. 2 следует, что с 01.01.2010г. утверждены и введены в действие для жилых домов п. Новый Ургал… нормативы потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0306 Гкал/м2/мес (л.д. 58).
Из исследованного в судебном заседании постановления Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 113 от 11.02.2011г. о внесении изменений в постановление № 1448 от 04.12.2009г., следует, что п. 2 читать в следующей редакции: утвердить нормативы потребления тепловой энергии на услуги по отоплению в жилищном фонде Верхнебуреинского муниципального района, согласно приложению 1 (л.д. 60).
Из исследованного в судебном заседании приложения 1, утвержденного постановлением администрации района № 113 от 11.02.2011г. следует, что в п. Новый Ургал в отопительный период с января по декабрь нормативов потребления тепловой энергии на услуги по отоплению жилищного фонда Верхнебуреинского муниципального района составляет 0,0306 Гкал на 1 кв. м общей площади (л.д. 61-62).
Из исследованного в судебном заседании расчета размера платежей за ЖКУ для <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение <данные изъяты>., холодное водоснабжение за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., канализация за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, горячее водоснабжение за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.; за теплоснабжение за январь ДД.ММ.ГГГГ 3 <данные изъяты>. (л.д. 63).
Из исследованного в судебном заседании отзыва ответчиков Хорунжей Е.А., Туева С.Н. и Хорунжего В.С. от 16.10.2012г. следует, что с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявленными истцом ООО «МСО» не согласны частично по следующим основания: 1) сумму задолженности истец выставляет к взысканию со ссылкой на получение данной задолженности по договорам передачи от ресурсоснабжающих организаций. При том в нарушение норм предусмотреных ст. 168 НК РФ к взысканию предъявляет с увеличением утвержденных тарифов на НДС. Размер платы за коммунальные услуги устанавливается на основании тарифов, которыми пользуются ресурсоснабжающие организации. Следовательно, управляющая организация при расчете платы за коммунальные услуги учитывает тариф без НДС, "накрутить" НДС сверху и предъявить его к уплате населению она не вправе. Тем более что при расчете тарифа, скорее всего, были учтены налоговые обязательства ресурсоснабжающей организации. Кроме того, если управляющая организация при расчете платы за коммунальные услуги "накрутит" сверху НДС и предъявит его собственникам помещений, тем самым она фактически допустит увеличение тарифа, стоимость коммунальных услуг может превысить установленные предельные уровни (индексы), а это неправомерно. Судебная практика ФАС Волго-Вятского округа за 2011 год. В том числе Определение ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 года № ФО1-5217/11 по делу № А38-4392/2010. Определение ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. № ФО1-4005/11 по делу № А11-4665/2010. Указывает на неправомерность начисления НДС если тарифы на услуги теплоснабжения при расчетах с населением были утверждены без учета НДС. Согласно Постановления Губернатора Хабаровского края В.И. Шпорт № 178 от 18.12.2009г. максимальный тариф на тепловую энергию для населения на 2010 год установлен без учета НДС в размере 1 554 рубля за Гкал. Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 1 Закона Хабаровского края от 24 ноября 2004 года № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию поставляемую для населения»; 2) Расчет суммы задолженности предъявляемой истцом к взысканию в соответствии с постановлением Главы Верхнебуреинского муниципального района № 1448 от 04.12.2009г. Помимо увеличения тарифов на НДС расчет состоит из сумм к оплате за тепловую энергию на весь календарный год, а не за период отопительного сезона. А так же на основании объемов потребления 0,0306 Гкал/м3 определенных с нарушением требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306. Данное постановление признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда от 29.05.2012г. На момент подачи иска и на день рассмотрения его в суде данные нормы потребления тепловой энергии к расчету не применимы, в том числе и начисления за летние месяцы. Считают правильными к оплате следующие суммы: холодное водоснабжение сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., водоотведение за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., горячее водоснабжение – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (л.д. 71-72).
Из исследованного в судебном заседании акта допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления, следует, что в ходе технического осмотра приборов учета водопотребления потребителя Туева С.Н. по адресу <адрес> комплектность узла учета соответствует. В связи с чем узел учета водопотребления, установленный в туалете, допускается в эксплуатацию с 15.07.2005г. по 15.07.2009г. горячая вода и по 15.07.2011г. холодая вода (л.д. 84).
Из исследованных в судебном заседании актов от 26.02.2009г., 21.09.2010г. и 31.05.20121г., следует, что в <адрес> врезанных кранов в систему отопления нет (л.д. 85, 86, 87).
Из исследованного в судебном заседании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011г., дело № А73-8926/2010, следует, что конкурсное производства в отношении ООО «Комсервис» завершено (л.д. 132-133).
Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга № 29 от 30.12.2010г., следует, что ООО «Комсервис» передает ООО «Комсервис II» дебиторскую задолженность населения, за услуги оказанные ООО «Комсервис» в сумме 16 846 157 рублей 82 коп. (л.д. 136)
Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 11.05.2011г. к договору о переводе долга № 29 от 30.12.2010г., следует, что в п. 1 договора внести следующие изменения: ООО «Комсервис» передает ООО «Комсервис II» дебиторскую задолженность населения, за услуги оказанные ООО «Комсервис», через ООО «МСО» в сумме 16 846 157 рублей 82 коп. в целях производства расчётов по задолженности по заработной плате работников ООО «Комсервис» 5 500 000 рублей, и в целях расчёта за потреблённую электроэнергию в сумме 11 346 157 рублей 82 коп. (л.д. 138)
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основания, указанные ответчиками суд считает не состоятельными, поскольку данное решение является обоснованным, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Договор № 2-о/у от 01.12.2010г., предусматривал обязанность ООО «МСО» по начислению, приему платежей за коммунальные услуги, ведению претензионной и исковой работы, ведению аналитического учета операций в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.
Согласно Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., ООО «Комсервис II» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность и всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Комсервис II» по состоянию на 30.06.2011г.
Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается истцом за период образования задолженности в период действия договора № 2-о/у от 01.12.2010г., после чего 30.06.2011г. образовавшая задолженность ответчика была предана ООО «МСО».
Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности № 23 от 30.12.2010г., предусмотрен нормами действующего законодательства, не запрещен для заключения юридическими лицами, в отношении которых введена процедура наблюдения, сделка совершена уполномоченными органами юридических лиц, одобрена временным управляющим ФИО 1
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности № 23 от 30.12.2010г. был заключен с согласия временного управляющего ФИО 1 так как впоследствии указанный договор в ходе конкурсного производства не был признан недействительным и оспорен временным управляющим.
У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ответчикам, проживающим по указанному адресу, предоставлялись коммунальные услуги, так как стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявляли какие либо претензии по предоставлению коммунальных услуг.
Нарушение норм материального или норм процессуального права суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 октября 2012 года по данному делу нет, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 октября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к Хорунжей Е.А., Туеву С.Н., Хорунжему В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорунжей Е.А., Туева С.Н., Хорунжего В.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Рябов О.В.
