Дело № 11-6/2016
Поступило в суд: 04.07.2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко В. П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Управления Пенсионного Фонда в Венгеровском районе НСО к Р. В.П. удовлетворен и с Р. В.П. взыскана в пользу УПФР в Венгеровском районе излишне выплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного Фонда в Венгеровском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Р. В.П. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты. Согласно искового З. УПФР в Венгеровском районе ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы выплатного дела по компенсационной выплате Евстафьевой Т.И., по которой был установлен и обнаружен факт переплаты по компенсационной выплате трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с У. П. РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007 года «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Р. В.П. по его З. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста - Евстафьевой Т.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная компенсационная выплата была установлена к трудовой пенсии по старости Евстафьевой Т.И. При приеме З. Р. В.П. был письменно предупрежден о том, что при устройстве на работу обязан в 5-ти дневный срок сообщить об этом в Управление Пенсионного Фонда, о чем свидетельствует Расписка-Уведомление, подписанное лично Р. В.П. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи З. Р. В.П. скрыл факт работы. По имеющейся информации, согласно выписки из ИЛС, Р. В.П. работал в Венгеровском лесхозе, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 14 400 рублей. Согласно п. 3 ч.1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.9 Правил «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам», выплата компенсации была прекращена. Ответчиком был нарушен п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением правительства от 04.06.2007 года № 343. По результатам комиссии было вынесено Решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты. Добровольно ответчик указанную сумму не возместил, в связи с чем, истец с указанными требованиями обратился в суд.
Мировой судья 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме и взыскал с Р. В.П. в пользу УПФР в Венгеровском районе излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 14400 рублей, государственную пошлину в размере 576 рублей, итого к взысканию 14976 рублей,
Не согласившись с вынесенным решением, Р. В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, и просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Р. В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель УПФР в Венгеровском районе Новосибирской области Бощенко Н.М. доводов апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Р. В.П. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Р. В.П., представителя УПФР в Венгеровском районе НСО, свидетелей, находит, что решение мирового судьи необходимо отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований УПФ РФ в Венгеровском районе по НСО, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного Фонда в Венгеровском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Руденко В.П. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.
Согласно расчета переплаты по компенсационной выплате Евстафьевой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата компенсационной выплаты составила <данные изъяты> рублей.
Согласно З. Р. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Р. В.П., не работающий с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином Евстафьевой Т. И., как за престарелой достигшей возраста 80 лет, предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Согласно З.Евстафьевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ она согласна на осуществление ухода за нею Р. В.П.
Согласно Решения УПФ РФ в Венгеровском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ –принято решение о взыскании с Р. В.П. излишне выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что Р. В.П. скрыл факт заключения с ним Договора подряда с ОАО «Венгеровский лес» на дату подачи З.ДД.ММ.ГГГГ, являлся трудоустроенным лицом, выполнял оплачиваемую работу и получал доход, в связи с чем Управлением Пенсионного Фонда в Венгеровском районе Новосибирской области была неправомерно начислена компенсационная выплата к трудовой пенсии по старости Евстафьевой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно У. П. РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» - установлены с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лица, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлен в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года №343.
Правила изданы в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации, предусматривающим компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия) и не закрепляют право нетрудоспособных граждан на получение компенсационных выплат.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Согласно п.9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в определённых случаях, в том числе, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Согласно п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В судебном заседании объективно установлено, что Р. В.П. был привлечён к работе в ОАО «Венгеровский лесхоз» и выполнял работы по тушению пожара только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и более каких-либо работ в ОАО «Венгеровский лесхоз» не выполнял до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела табелем учёта рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастера ОАО «Венгеровский лесхоз» Прохорова А.Г., свидетеля Кухаренко К.Г.Прохоров А.Г. показал суду, что действительно Р. В.П. был привлечён к работе по тушению пожара в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов, поскольку возникла острая необходимость, в ДД.ММ.ГГГГР. В.П. не работал ни одного дня, в связи с занятостью табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он составил позже (задним числом) и представил его в бухгалтерию ОАО «Венгеровский лесхоз», возможно в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-кассир ОАО «Венгеровский лесхоз» Беликова Л.Д. показала суду, что она начисляла Р. В.П. деньги за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей по имеющемуся табелю за ДД.ММ.ГГГГ, это деньги за работу в ДД.ММ.ГГГГ, однако начислены были в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, Р. В.П. в ОАО «Венгеровский лесхоз» не работал.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Р. В.П. указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между Р. В.П. и ОАО «Венгеровским лесхозом» был заключен договор подряда на пожароопасный период сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на данный период времени не было работы, то возникла необходимость трудоустройства на другую работу, которая заключалась в социальном уходе за престарелой бабушкой. При оформлении документов в пенсионном фонде <адрес> одним из требований было отсутствие трудоустройства в любом другом месте. В связи с тем, что у него был заключен договор подряда с ОАО «Венгеровский лесхоз», то Р. В.П. обратился к ним с просьбой переделать договор подряда с указанием нового срока. При составлении нового договора подряда в нем был указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прежний договор подряда работники лесхоза пообещали ему уничтожить. При подаче истцом искового З. в суд для взыскания, истцом был приобщен договор подряда с датой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть уничтожен работниками лесхоза, но по каким-то причинам этого сделано не было. В судебном заседании Р. В.П. предоставил договор подряда с датой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он считает действительным и при сборе и оформлении документов в пенсионный фонд он исходил из положений данного договора, что срок по нему окончен и он нигде больше не трудоустроен. Данные доводы Р. В.П. заслуживают внимания, поскольку они полностью подтверждаются установленными судом доказательствами.
В материалах дела имеются два договора подряда под одним и тем же номером № между ОАО «Венгеровский лесхоз» и Р. В.П. на участие последнего в работе пожарной дружины по тушению пожара, сроком действия одного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и второго с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить наличие двух договоров с разными сроками действия, представители ОАО «Венгеровский лесхоз» в судебном заседании не смогли. Суд принимает во внимание договор подряда № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён, по мнению суда и с учётом мнения ответчика и представителей ОАО «Венгеровский лесхоз» именно с целью оплаты работ, выполненных Р. В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Договор № между ОАО «Венгеровский лесхоз» и Р. В.П. со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда юридической силы не имеет, сторонами не исполнялся, и не порождает каких-либо юридических последствий для сторон.
Таким образом, достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Р. В.П. в ОАО «Венгеровский лесхоз» не работал и не работает, то есть не имел оплачиваемой работы на период ухода за нетрудоспособным гражданином Евстафьевой Т.И., и не нарушал ограничений, предусмотренных п.9 Правил, для предоставления компенсационной выплаты на момент подачи Р. В.А. З. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, нет вины Р. В.П., его какого-либо умысла, и для него не должно быть таких негативных последствий в том, что он выполнял работы в ДД.ММ.ГГГГ, а документы работодателем (табель учёта рабочего времени и договор подряда) в соответствии с которыми и была впоследствии начислена оплата ОАО «Венгеровским лесхозом» Р. В.П., были изготовлены поздним числом.
Кроме того, Правила – не регулируют вопросы возврата сумм, выплаченных в качестве компенсации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены доказательства того, что Р. В.П. на момент подачи З. в УПФ РФ в Венгеровском районе, скрыл факт своей работы, имел оплачиваемую работу, в связи с чем излишне была произведена выплата к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно взыскана указанная сумма и решение подлежит отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, по З. Управления Пенсионного Фонда в Венгеровском районе НСО к Руденко В. П. о взыскании в пользу УПФР в Венгеровском районе излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В.Симакова
