Судья первой инстанции Климанович Н.Н.
производство № 2-624/36/2022 № 11-37/2022
Дело (УИД) № 60MS0036-01-2022-000947-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Великие Луки 3 августа 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.,
при секретаре Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-624/36/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову П.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» с иском о взыскании с Егорова П.Т. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 10.02.2022 за ЕгоровымП.Т. числится задолженность перед банком в размере 5930 руб. 28 коп, из которых: 3980 руб. 09 коп – сумма основного долга, а 1950 руб. 19 коп – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать в свою пользу с Егорова П.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Также в заявленном иске указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Егорова П.Т. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в сумме 5930 руб. 28 коп, при этом указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Сведения о наличии задолженности получены из выписки по лицевому счету, принадлежащему Егорову П.Т., а также имеется информация в отношении заемщика из программной базы банка. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено Егоровым П.Т. без ответа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 29.04.2022 по делу № 2-624/36/2022 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Егорову П.Т. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Великолукский городской суд Псковской области с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Егоров П.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Истец в качестве оснований заявленных им требований ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2) соответственно.
При этом указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Егорова П.Т. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в сумме 5930 руб. 28 коп, при этом указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Сведения о наличии задолженности получены из выписки по лицевому счету, принадлежащему Егорову П.Т., а также имеется информация в отношении заемщика из программной базы банка. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено Егоровым П.Т. без ответа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком Егоровым П.Т. денежных средств по договору.
Истцом в обоснование своих требований предоставлены выписки по счету №, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 20.09.2018, а также выписки по счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и выписка по счету № за период с 28.02.2013 по 31.12.2015, в качестве владельца которых указан Егоров П.Т..
При этом иных персональных данных лица, таких как: дата и место рождения, данные паспорта гражданина, адрес его места жительства, в данной выписке не содержится. Выписка никем не подписана и не заверена.
Таким образом, идентифицировать принадлежность указанного в выписке счета именно Егорову П.Т., года рождения, с достоверностью невозможно.
В исковом заявлении, поданном в суд, не указан ни номер кредитного договора, ни номер счета, на который зачислены денежные средства.
Письменный кредитный договор № 931-36775010-810/13ф, указанный истцом в платежном поручении № 15914 от 25.09.2020 в поле «Назначение платежа» при оплате госпошлины за рассмотрение вышеуказанного иска, суду не представлен.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что представленные истцом выписки по счетам № и № (до востребования), которые никем не подписаны и не заверены, доказательственного значения не имеют, поскольку движение денежных средств по указанным счетам не совпадает с движением денежных средств согласно выписке по счету №. С достоверностью установить, кем вносились денежные средства на указанный счёт, исходя из его существования, не представляется возможным. Тем самым, довод апелляционной жалобы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности именно ответчиком Егоровым П.Т., является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами в сфере получения денежных средств и их невозврата, то есть неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду не представлено.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в их взаимосвязи гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ надлежащим образом произвел оценку представленных стороной истца доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, правильно применив нормы материального и процессуального права. Каких-либо нарушений примененных норм права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Климанович Н.Н. от 29.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок и порядке, предусмотренные статьями 376.1, 377 ГПК РФ.
Судья: Г.В. Шлапакова
