Мировой судья: Кирова Н.А.
№ 11-92/19 18 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,
при секретаре Манохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соковникова С.В. (далее по тексту – ИП Соковников С.В.) на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Феоктистовой Е.И. суммы в размере 100 130 рублей в части процентов за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 07 апреля 2016 года, суммы основного долга в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 851 рублей (л.д. 2, 12-13).
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года заявление ИП Соковникова С.В. было возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).
Не согласившись с указанным определением, ИП Соковников С.В. представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 8-9).
Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 18 договора о предоставлении займа № 12-01-019/Д/14.615 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «ЦЭК» и Феоктистовой Е.И., дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа. В договоре его местом заключения указано – г. Рязань, Мобильная касса 1 (л.д. 3-4, 38-41).
Согласно договору уступки права требования от 30 сентября 2015 года право требования по указанному договору займа перешло от ООО «ЦЭК» к ИП Соковникову С.В. (л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что территориальная подсудность была изменена до обращения ИП Соковникова С.В. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно в договоре займа указан порядок обращения с требованиями в суд по месту заключения договора, что не противоречит закону, принимая во внимание, что указанное условие договора не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами кредитных правоотношений достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Кроме того Мобильная касса №1 в г. Рязани согласно данным, размещенным в сети «Интернет», имеет офисы в г. Рязани.
Таким образом, данное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №15 Санкт-Петербурга и должно быть возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 04 апреля 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга, от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соковникова С.В. – без удовлетворения.
Судья:
