Мировой судья: Брунченко Т.В.
№ 11-67/2020 15 апреля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Быстровой Г.В.,
при секретаре Манохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара, дополнительных услуг и всех расходов по кредиту в общем размере 13 421 руб. 10 коп., неустойку в размере 11 388 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 37 404 руб. 85 коп. (л.д. 4-6).
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковое заявление Михайлова А.А. оставлено без движения в срок до 29 января 2020 года (л.д. 60-61).
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Михайлову А.А. в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 64).
Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 1-2).
Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от 03 февраля 2020 года указал на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения искового заявления в полном объёме не выполнены, а именно не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, расчет требований, а также оригиналы представленных суду документов (л.д. 64).
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства.
Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом, оснований для требования судом расчета исковых требований не имеется, поскольку все расчеты истцом выполнены в самом исковом заявлении.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд оценивает и выносит определение о рассмотрении гражданского дела в упрощенном порядке при подготовке дела к рассмотрению в случае наличия согласия сторон.
В указанном случае, учитывая спорный характер заявленных истцом требований, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения необоснованно ссылается на рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 03 февраля 2020 года подлежит отмене, а материалы дела по исковому заявлению Михайлова А.А. – возвращению мировому судье для принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу Михайлова Андрея Алексеевича - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Михайлова Андрея Алексеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга для принятия.
Судья:
