Мировой судья: Брунченко Т.В.
№ 11-18/2021 13 января 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Быстрова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1258/2020-12 по апелляционной жалобе Москалевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года,
по иску Москалевой Ольги Николаевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 42 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указывается, что 14 сентября 2018 года через интернет магазин ответчика был оплачен товар - сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black, серийный номер FYQWPONJHFYF стоимостью 42 700 руб. 17 сентября 2018 года вышеуказанный телефон был выдан в магазине ответчика в г. Москве. В связи с тем, что телефон стал зависать и самовольно перезагружаться, истец 16 сентября 2019 года обратилась в офис ответчика для сдачи телефона в ремонт в рамках гарантийного обслуживания. В принятии телефона в ремонт истцу было отказано ввиду того, что гарантия на телефон закончена. Претензия истца о неправомерных действиях ответчика оставлена без внимания. Решением Северодвинского городского суда действия ответчика признаны незаконными. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Москалевой О.Н. удовлетворены частично (л.д. 69, 77-82).
Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 85-86).
Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду наличия несогласия ответчика с исковыми требованиями и отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод основанным на неверном толковании норм процессуального права и не может принять его во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; 3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 4) по корпоративным спорам; 5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что для исков о взыскании денежных средств в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется согласие сторон на их рассмотрение в порядке упрощенного производства, при этом, несогласие с исковыми требованиями не является несогласием с упрощенным порядком рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений сторон относительно рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.
При этом, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может являться препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подал возражения за пределами установленных судом сроков, поскольку в определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки представления возражений до 26 октября 2020 года, а также до 16 ноября 2020 года, тогда как возражения поступили на электронную почту суда 28 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел вышеуказанные требования в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору купли-продажи 14 сентября 2018 года приобретен у ответчика сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black (черный) стоимостью 42 740 руб. (л.д. 2-3).
При этом указанный товар передан истцу 17 сентября 2018 года, что подтверждается товарным чеком № 21409-98092793 от 14 сентября 2018 года (л.д. 3).
Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-5327/2019 по иску Москалевой О.Н. к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества требования истца удовлетворены. На ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества. Ответчик был обязан принять для проверки качества товар - сотовый телефон Apple RFB iPhone 7 Plus 256 Black, IMEI355356088392243, S/N FYQWPONJHFYF, принадлежащий Москалевой О.Н. и оплатить в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 06 августа 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области изменено. ПАО «Вымпел-Коммуникации» решением суда было обязано провести гарантийный ремонт вышеназванного телефона, принадлежащего Москалевой О.Н. и оплатить государственную пошлину в размере 450 руб. (л.д. 7-8).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суду представлена претензия истца, полученная ответчиком 16 сентября 2019 года, которой истец просит принять телефон и провести ремонт по гарантии, а также ответ ответчика от 23 сентября 2019 года в адрес истца, согласно которому на момент предъявления претензии установленный изготовителем гарантийный срок на товар, составляющий один год с момента покупки, истек (л.д. 4, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 1-3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в отказе в удовлетворении требований истца о принятии в ремонт телефона, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки мировой судья исходил из представленного истцом суду расчета, согласно которому неустойка с 16 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года составила 42 700 руб.
Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметически верный, основан на материалах дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции до суммы в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда на заявленную им сумму суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 руб. является разумной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, учитывая исключительность применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что размер неустойки был уменьшен судом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 руб., что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2020 года, а также на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 12 сентября 2020 года (л.д. 9, 10, 12).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная к взысканию мировым судьей сумма в размере 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, является достаточной и разумной, а также почтовых расходов на сумму 70 руб.
В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно определена и взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года изменить в части суммы взысканного штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Млскалевой Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 5 500 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Судья:
