Мировой судья: Кирова Н.А.
№ 11-13/18 11 января 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,
при секретаре Манохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЦЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Г. суммы в размере 50 806 рублей в части процентов за пользование займом и суммы займа за период с 22 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года и государственной пошлины в размере 862 рубля 09 копеек (л.д. 6-7, 49).
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года заявление ООО МКК «ЦЭК» было возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в определении мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исправлена описка, допущенная в установочной части определения, с указанием места заключения договора займа – г. Саратов, Мобильная касса, 1.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в определении мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исправлена описка, допущенная в установочной части определения, с указанием места рождения должника Ивановой Г.Г. – ...
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, ООО МКК «ЦЭК» представил частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное (л.д. 2-3).
Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка №15 Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 18 договора о предоставлении займа №12-01-010/Д/14.178 от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО «ЦЭК» и Ивановой Г.Г., дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа. В договоре его местом заключения указано – г. Саратов, Мобильная касса 1.
Кроме того Мобильная касса №1 в г. Саратове согласно данным, размещенным в сети «Интернет», имеет офисы в г. Саратове.
Таким образом, данное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №14 Санкт-Петербурга и должно быть возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 18 октября 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЦЭК» – без удовлетворения.
Судья:
