Мировой судья: Васильева Н.С.
УИД: 78MS0021-01-2021-003793-70
№ 11-123/23 03 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-16/2022-20 по частной жалобе Пыровой Ирины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 20 по заявлению Жилищно - строительного кооператива № 1002 к Пыровой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и убытков по оплате услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 1002 обратился в суд с иском к Пыровой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 7238,40 руб., пени за период с 11.07.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.02.2021г. по 22.09.2021г. в сумме 1590,74 руб., убытков, понесенных истцом в связи с вынесением судебного приказа по делу № 2-496/2021-20 в сумме 7000,00 руб., почтовых расходов в сумме 236,17 руб. и 633,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Пыровой И.Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1002 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты>
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04.02.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыровой И.Ф. без удовлетворения.
27 января 2023 года Жилищно-строительный кооператив № 1002 (далее ЖСК № 1002) обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб., почтовых расходов в сумме 719,11 руб. (л.д. 211).
Определением от 31.01.2023 года заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 21.02.2023 года; установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 20.03.2023 года (л.д. 207-210).
Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 21 марта 2023 года требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 940 руб., почтовые расходы в размере 711,91 руб., а всего 6651,91 руб.
Заявление о возмещении расходов на оплату услуг рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова и извещения сторон.
Не согласившись с определением мирового судьи от 21 марта 2023 года ответчик представила частную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что сумма убытков на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы с нее на основании решения от 04.02.2022 г., в связи с чем полагает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно доводам частной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, ЖСК № 1002 о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещен 31.01.2023 года (л.д. 220), ответчик о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещена 07.02.2023 года (л.д. 222); ответчиком в суд предоставлены возражения на заявление (л.д. 223), которые также направлены истцу и получены ЖСК № 1002 - 28.02.2023г. (л.д. 228).
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие препятствий для принятия определения в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции относительно определения размера расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, частью 4 статьи 98 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до
заключения договора, если иное не установлено законом или не вытеки существа соответствующих отношений.
Как установлено судом, 06 февраля 2022 года между ЖСК № 1002 (Заказчик) и Белобородовым Степаном Алексеевичем (Исполнитель) был заключен договор № 22-С2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг (представительство по делу № 2-2300/2021-20 (2-16/2022-20) в судебном участке № 20 Санкт-Петербурга): составление и подача искового заявления в отношении Пыровой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ..., а также взыскании убытков; составление и подача иных необходимых заявлений, письменных пояснений, ходатайств по делу; в рамках договора исполнитель также обязался составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по договору заказчиком, при необходимости принять участие в судебных заседаниях вплоть до вынесения судом определения, решающий данный вопрос (п. 1.1 договора) (л.д. 212).
Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к ранее возникшим отношениям - с даты начала оказания юридических услуг (с 01 декабря 2021 г.).
Как следует из материалов дела исполнителем - Белобородовым С.А в суд представлены исковое заявление о взыскании с Пыровой И.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и убытков по оплате услуг представителя (л.д. 4-7,56), письменные пояснения на возражения (л.д. 77).
В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг составляет 6 000,00 руб. (л.д. 212).
Оплата услуг представителя заказчиком произведена 07 февраля 2022 года в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 07.02.2022г. (л.д. 213).
Таким образом, судом установлен факт несения расходов в указанном истцом размере, а также установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.
Учитывая фактическое выполнение Белобородовым С.А. по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ранее даты заключения 06 февраля 2022 года договора № 22-С2 на оказание юридических услуг, оснований для отказа возмещения истцу понесенных расходов мировой судья обоснованно не усмотрел.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, между тем, судом первой инстанции не применен принцип разумности и обоснованности, в связи с чем суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о завышенном размере судебных расходов на оказание юридических услуг, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридических услуг) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также то, что суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, действовал произвольно, не учел соотношение расходов с объемом права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, не принял во внимание цену исковых требований (сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) – 7238 руб., а также то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04 февраля 2022 года были взысканы убытки в размере 7 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением судебного приказа, имеющего один предмет спора- взыскание задолженности по оказанным жилищно- коммунальным услугам в сумме 7 000 руб., в связи с чем, присужденная сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая цену заявленных исковых требований, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцам судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., исходя из критерия разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, установленным наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и наличию оснований для отмены определения мирового судьи в части определения размера расходов по оказанию юридических услуг. В части взыскания суммы почтовых расходов определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка от 21 марта 2023 года по заявлению Жилищно - строительного кооператива № 1002 к Пыровой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и убытков по оплате услуг представителя, взыскании расходов на оплату услуг, - отменить, частную жалобу Пыровой Ирины Федоровны - удовлетворить.
Принять новое решение.
Взыскать в пользу Жилищно - строительного кооператива № 1002 (ИНН: 7801042630) с Пыровой Ирины Федоровны, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 711,91 руб., а всего 1711,91 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: подпись
