Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
при секретаре Андреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиляевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шиляева Е.В. (далее – заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Расцвет» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 17 389,42 рублей, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление заявителю возвращено.
Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Трудовое законодательство предусматривает только одну форму письменного извещения (форму расчетного листа) работника о начисленной ему заработной плате. Полагает, что приложенные к заявлению документы бесспорно подтверждают факт начисления и невыплаты заработной платы в заявленном размере. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы - отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа на основании по ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем), заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление, мировой судья указал, что представленные заявителем доказательства факт начисления и невыплаты заработной платы бесспорно не подтверждают.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Обращаясь с заявлением, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Шиляева Е.В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложила копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету о движении денежных средств.
Указанных документов достаточно для подтверждения факта трудовых отношений, факта начисления работнику заработной платы и факта наличия задолженности по данной начисленной заработной плате.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве и необходимо предоставление других документов (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем), является не верным, подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Вместе с тем, суд считает, что основания для возвращения заявления Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, имелись.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.
Указание Шиляевой Е.Н. в заявлении на необходимость применения обеспечительных мер нарушает положения ст. 124 ГПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62.
В указанной части мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности выдачи судебного приказа в связи с наличием требования о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, исключение из мотивировочной части определения вывода мирового судьи о наличии спора о праве не свидетельствует о необоснованности определения и не влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» задолженности по заработной плате - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о необходимости представления доказательств, бесспорно подтверждающих факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем). Частную жалобу Шиляевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В.Балашова
