По делу 11-9/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Белянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика государственного учреждения - Управления ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №105 от 03.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3158/2018 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20168,40 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является пенсионером по старости, работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В октябре 2018г. выезжал к месту отдыха <адрес>. По возвращению в <адрес> истец обратился к ответчику по вопросу возмещения понесенных расходов, однако он получил отказ по причине отдыха за пределами РФ. Просит взыскать в его пользу сумму расходов в размере 20168,40 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 105 от 03.12.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области взыскана компенсация фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 20168,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании прав по должности, просит решение мирового судьи судебного участка № 105 от 03.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3158/2018 отменить по причине нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что компенсация расходов пенсионерам к месту отдыха и обратно может быть произведена только на основании Постановления Правительства РФ №176 от 01 апреля 2005 года с предоставлением в территориальный орган ПФР проездных документов. Компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно законодательство связывает с местом проведения отпуска именно на территории РФ. Поскольку отдых истца был организован за пределами РФ, то компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ не может быть произведена.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель заявителя УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и разрешая спор, правильно применил ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, при этом железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Установив, что ФИО1 является <данные изъяты>, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в 2 года, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал к месту отдыха в <адрес>, что за проезд по нормам, предусмотренным п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 и исходя из представленных доказательств, возмещение стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно составило 20168,40 руб., мировой судья обоснованно удовлетворил иск.
При разрешении данного спора мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нахождение пенсионера на отдыхе за пределами Российской Федерации не может служить основанием для отказа ему в компенсации проезда к месту отдыха и обратно на территории России, поскольку, пенсионер выезжал и находился на отдыхе и обладал правом на избрание места отдыха.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу проездные документы: авиабилеты по маршруту <адрес> перелетом в салонах эконом класса, железнодорожные билеты <адрес>, справка ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда в плацкарте до границы по территории России – <адрес>. Общая стоимость проезда истицы к месту отдыха и обратно по территории РФ составляет 20168 руб. 40 коп., взысканных по решению мирового судьи.
Довод о нарушении мировым судьей положений постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» ни на чем не основан, поскольку с ответчика взыскана компенсация проезда пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, мировым судьей не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, на иное, неправильное толкование норм материального права. Жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными представителем ответчика апелляционной жалобе доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 03.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3158/2018 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л. А. Горянинская
