Мировой судья Жиганова О.А.
Уникальный идентификатор дела
11MS0041-01-2021-002776-50
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года по делу № 11-2/2022
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Барбуца О.В.,
при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,
с участием истца Вишневского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневский В.В. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования Вишневский В.В. к Губер С.А. , Губер Ю.И., Губер В.С. о взыскании убытков в размере 7469,20 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей - в равных долях с каждого (1/3 от обшей суммы с каждого), удовлетворены частично. С Губер С.А. , с Губер Ю.И., с Губер В.С. в пользу Вишневский В.В. взысканы убытки в размере 4175,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1677 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 223,60 рублей, почтовые расходы в размере 148,69 рублей в равных долях с каждого (1/3 от обшей суммы с каждого), а именно: с Губер С.А. в пользу Вишневский В.В. взысканы убытки в размере 1391,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 559 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74,54 рублей, почтовые расходы в размере 49,56 рублей; с Губер Ю.И. в пользу Вишневский В.В. взысканы убытки в размере 1391,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 559 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74,53 рублей, почтовые расходы в размере 49,57 рублей; с Губер В.С. в пользу Вишневский В.В. взысканы убытки в размере 1391,7 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 559 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74,53 рублей, почтовые расходы в размере 49,56 рублей. В остальной части иска Вишневский В.В. к Губер С.А. , Губер Ю.И., Губер В.С. отказано,
установил:
Истец Вишневский В.В. обратился с иском к Губер С.А., Губер Ю.И., Губер B.C. о взыскании убытков в размере 7469,2 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей - в равных долях с каждого (1/3 от общей суммы с каждого). В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчиков квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: Республика Коми, <адрес>, за 650 000 рублей. В октябре 2019 года он получил квитанцию от некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», из которой узнал о наличии у прежних собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7542,87 рублей. До заключения договора купли-продажи квартиры о наличии указанной задолженности он не знал, в связи с чем обратился к продавцам квартиры с просьбой о необходимости заплатить образовавшуюся задолженность. Они обещали, но долг не погасили. С октября 2019 года он платил взносы на капитальный ремонт за период своего владения жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с него в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период владения квартирой предыдущими собственниками в размере 7069,2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда он исполнил в полном объеме. На основании статей 10, 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с прежних собственников убытки, причиненные неосновательным обогащением, возникшие вследствие неисполнения ими своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а именно: сумму взносов и сумму государственной пошлины, которые он уплатил по решению суда. Также просит взыскать расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Убытки и расходы просил взыскать с каждого собственника пропорционально их доли в праве собственности, то есть в размере 1/3 от общей суммы с каждого.
Истец Вишневский В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что в договоре купли-продажи он с продавцами обговорил условие только об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, по задолженности взносам на капитальный ремонт договоренностей не было, так как он не знал о ее наличии.
Ответчик Губер С.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Губер Ю.И. и сыном Губер B.C. как собственники проживали в квартире по адресу: Республика Коми, <адрес>. За период проживания в квартире он самостоятельно за свой счет и своими силами периодически производил ремонт общего имущества дома, другие организации работы по капитальному ремонту в его доме не проводили. С ДД.ММ.ГГГГ он начал строить индивидуальный жилой дом. Поэтому, предполагая, что скоро переедет из квартиры, не платил взносы на капитальный ремонт, квитанции о необходимости уплаты которого начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что результатом работ по капитальному ремонту в будущем уже воспользуется новый собственник квартиры. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ Вишневскому В.В., как будущему покупателю квартиры, на период проведения им ремонтных работ были переданы ключи от квартиры. Была устная договоренность, что с этого периода Вишневский В.В. также будет платить по квитанциям за услуги по квартире, которые будут поступать в почтовый ящик, сам он квитанции не забирал. Квитанция по взносам на капитальный ремонт должна была прийти в период проживания Вишневского В.В. в квартире до оформления договора купли-продажи в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Вишневский знал об указанной задолженности, так как до продажи квартиры у них на улице состоялся разговор на эту тему, когда он объяснил ему, почему он не желает платить эти взносы. Также по этому вопросу до продажи квартиры у него был разговор с супругой, через которую он просил передать покупателю, что либо они в таком случае продают ему квартиру за 660 000 рублей, а не за 650 000 рублей, либо отказывают ему в продаже, так как появился покупатель с предложением цены в 700 000 рублей.
Ответчик Губер Ю.И. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ответчиком Губер С.А., указала, что собственниками указанной квартиры они стали в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в равных долях на нее, на супруга Губер С.А. и на сына Губер В.А. оформили в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку истец Вишневский В.В. знал о задолженности по взносам на капитальный ремонт до продажи квартиры - разговор у него с ее супругом по этому поводу состоялся на улице в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В период владения квартирой они сами за свой счет делали ремонтные работы по общему имуществу дома, то есть уже вложились в капитальный ремонт дома. С ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт не платили, поскольку знали, что ремонтом уже будет пользоваться новый собственник квартиры. Они продали Вишневскому В.В квартиру за 650 000 рублей, так как она уважительно относится к истцу, хотя могли продать другому лицу за 700 000 рублей. Она не знала, что обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт переходит к новому собственнику.
Ответчик Губер B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме. В период начисления взносов на капитальный ремонт <адрес> он был несовершеннолетним ребенком, также на момент купли-продажи квартиры он проходил службу в Российской Армии, от его имени за продавца его 1/3 доли права собственности интересы по доверенности представляла его мама Губер Ю.И.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Вишневский В.В., мотивируя тем, что суд не учёл, что данное имущество (взносы на капитальный ремонт) не было передано ему добровольно, оно было взыскано с него судом. У него не было желания исполнять данную обязанность за ответчиков, он выплатил эту сумму только после решения суда. Убытки ему причинены именно в размере взысканных с него судом - 7062,2 рублей и 400 рублей госпошлины. В связи с этим просит решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить и его исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Истец Вишневский В.В. в судебном заседании настаивал на своем требовании об изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Вишневского в.В. не усматривает.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
/
В силу положений части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как следует из договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, <адрес>, передана в общую долевую собственность Губер Ю.И., Губер С.А., Губер B.C.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики Губер Ю.И., Губер С.А., Губер B.C. являлись собственниками указанного жилого помещения, каждому принадлежало по 1/3 доли в праве собственности.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является истец Вишневский В.В.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№.
За период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по данному жилому помещению собственникам Губер Ю.И., Губер С.А., Губер B.C. были начислены взносы на капитальный ремонт, которые последними оплачены не были.
Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с Вишневского В.В. в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> размере 7069,20 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исходя из расчета к иску, представленного НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основанием для предъявления уточненных исковых требований явилось наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с апреля 2015 года по октябрь 2019 года, то есть в период нахождения квартиры в собственности ответчиков.
Согласно платежным документам решение суда в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины истцом Вишневским В.В. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документами, представленными НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Таким образом, не исполненная предыдущими собственниками обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за период до момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>, а также оплата данной задолженности и расходов по государственной пошлине по гражданскому делу № Вишневским В.В.
Задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт полностью погашена за счет собственных средств истца Вишневского В.В., что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанных ответчиков, поскольку они осуществили сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и тем самым не понесли расходы по указанным обязательным платежам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1109 указанного кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.
Установив факт причинения ответчиками истцу убытков вследствие неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1109, статей 195, 200, 204 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Вишневского В.В. к ответчикам о взыскании убытков в пределах задолженности, образовавшейся до истечения срока исковой давности по иску НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Вишневскому В.В., и пропорционально ей сумме уплаченной государственной пошлине.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков убытков, мировой судья, руководствуясь статьей 8 (1) Закона Республики Коми «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», статьей 199 ГК РФ принял во внимание, что трехлетний срок исковой давности о праве истца НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требовать о защите нарушенного права имел место с ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно удовлетворил исковые требования Вишневского В.В. в пределах срока исковой давности по иску, изначально предъявленному к Вишневскому В.В., в сумме 3951,48 рублей, что составляет 55,9% от суммы исковых требований 7069,2 рублей, предъявленных НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и взысканных с Вишневского В.В., в сумме государственной пошлины пропорциональная сумме требований до истечения срока исковой давности в размере 223,6 рублей (400 рублей х 55,9%).
Таким образом, убытки в виде неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, мировым судьей верно определены в размере 4175,08 рублей (3951,48 рублей + 223,6 рублей).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 2, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, признавая расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей разумными, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов на оплату юридических услуг 1677 рублей (3 000 рублей х 55,9%), почтовых расходов 148,69 рублей (266 рублей х 55,9%), расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 223,60 рублей (400 рублей х 55,9%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневский В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
