мировой судья Богомолова Л.Н.
УИД 57MS0045-01-2020-004294-35 Дело № 11-1-9/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
с участием ответчика Куницына Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нарышкино с использованием системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Куницына Дениса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Куницына Дениса Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 коп., а также 1 211 рублей 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине»,
изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Куницыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер РК07177, находящегося под управлением ответчика Куницына Д.А., и автомобиля Toyota Carina, государственный № под управлением Тихонова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Carina, государственный номер №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Куницыным Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 33 700 рублей. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «Альфастрахование» истцом ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим и на основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Поскольку ответчик Куницын Д.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также, учитывая, что вред был причинен ответчиком Куницыным Д.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то на основании п. «д» и п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика 33 700 рублей – возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, исключив из их оснований ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указав в качестве основания исковых требований положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перелет Алина Михайловна, ООО «Профессионал», Тихонов Сергей Васильевич, АО «АльфаСтрахование» (том № 2 л.д. 57-59).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куницын Д.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истцом была предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № с периодом действия с 06.10.2019 по 05.10.2020 на транспортное средство, имеющее VIN №, собственником которого указана Перелет Алина Михайловна. Однако из предоставленных ГИБДД материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства VIN № с 09.10.2019 по настоящее время является ООО «Профессионал» с тем же полисом ОСАГО ХХХ 0097913847.Таким образом, в материалах дела имеется два полиса с одним и тем же номером. Мировым судьей не было установлено, какой полис действительный, а какой заведомо подложный, что влияет на рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Урицкого районного суда Орловской области, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 10.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика Куницына Д.А., и с участием транспортного средства Toyota Carina, государственный номер О427ЕЕ57, под управлением Тихонова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Carina, государственный номер О427ЕЕ57, получил механические повреждения.
Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Куницын Д.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 13.02.2020, Куницын Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 32).
Гражданская ответственность потерпевшего Тихонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия Куницын Д.А. управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства №, арендодателем по которому является ООО «Профессионал» (л.д. 102), которое в свою очередь, являлось лизингополучателем по договору лизинга №, заключенному с ООО «Контрол лизинг» 25.09.2019 (том № 2 л.д. 104-113).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Hyunda Solaris с идентификационным номером №, государственный номер №, следует, что собственником указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Профессионал» (том № 2 л.д. 114).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Куницына Д.А. находилась копия электронного полиса обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства Hyundai Solaris с идентификационным номером № является ООО «Контрол Лизинг», страхователем – ООО «Профессионал» (том № 2 л.д. 115).
АО «Альфа Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, на основании заявления Тихонова С.В. о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020, в последствии обратившись с регрессным требованием к ПАО СК «Росгосстрах» (том № 1 л.д. 14-22).
Платежным поручением № от 07.04.2020 подтверждается оплата ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 33 700 рублей по полису ОСАГО серии ХХХ № (том № 2 л.д. 21).
В обоснование заявленных требований о взыскании в порядке регресса с Куницына Д.А., как с виновника ДТП, осуществленного страховой компании потерпевшего страхового возмещения, истцом предоставлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ № о заключении договора ОСАГО с Перелет А.М. в отношении транспортного средства Беларус H SOLARIS (том № 1 л.д.13).
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куницыну Д.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, мировой судья установил, что имеются два полиса ОСАГО с одинаковыми номерами, однако указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения о дела. При этом мировой судья пришел к выводу, что по страховому полису серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ООО «Профессионал» владельца автомобиля Hyundai Solaris.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований заявленных в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику Куницыну Д.А. требований о возмещении ущерба, представителем истца предоставлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ № о заключении договора ОСАГО с Перелет А.М. в отношении транспортного средства Беларус H SOLARIS.
При этом в материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, поступившего по запросу мирового судьи, имеется копия электронного полиса обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства Hyundai Solaris с идентификационным номером № является ООО «Контрол Лизинг», страхователем – ООО «Профессионал».
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
От установления того, застрахован ли риск гражданской ответственности при использовании ответчиком Куницыным Д.А. транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер РК07177 (VIN N) по договору страхования, заключенному по страховому полису серии ХХХ № зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, мировым судьей установлены не были.
Суд первой инстанции, не приведя в решении никаких доказательств, пришел к выводу, что по страховому полису серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ООО «Профессионал» владельца автомобиля Hyundai Solaris, которым управлял ответчик Куницын Д.А.
Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В рамках указанных процессуальных полномочий судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Профессионал» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер РК07177.
Такие документы истцом представлены не были.
Напротив, из представленных суду апелляционной инстанции на указанный запрос письменных пояснений истца следует, что иными сведениями о собственнике, страхователе и застрахованном транспортном средстве, кроме тех, которые указаны в полисе серии ХХХ №, отраженном на сайте РСА, и закрепленном за ПАО СК «Росгосстрах», не располагает.
Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, по договору страхования (полису) ОСАГО серии ХХХ №, страхователем транспортного средства с идентификационным регистрационным знаком (VIN) № указана Перелет Алина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куницын Д.А. не допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО (том № 2 л.д. 20).
Основанием для обращения АО «АльфаСтрахования» к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, послужили сведения, отраженные на сайте РСА, о закрепленном за ПАО СК «Росгосстрах» страховом полисе серии ХХХ № на транспортное средство с идентификационным регистрационным знаком (VIN) №.
Аналогичные сведения о серии и номере страхового полиса отражены в материалах исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Куницына Д.А., где страхователем указано ООО «Профессионал» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris.
Таким образом, в материалах гражданского дела имеется два страховых полиса с одинаковыми номерами. При этом истец ссылается на тот из них, в котором указано транспортное средство, не относимое к рассматриваемому ДТП, поясняя, что иными сведениями о страхователе, застрахованном транспортном средстве и его собственнике, кроме тех, что содержатся в данном полисе, не располагает.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, поэтому возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.
Факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ХХХ № ООО «Профессионал» не установлен, также не установлен факт обращения ООО «Профессионал» к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии. Доказательств в подтверждение указанных фактов истцом суду не предоставлено.
На официальном сайте РСА числится полис серии ХХХ №, где указана страхователем транспортного средства Беларус H SOLARIS с идентификационным регистрационным знаком (VIN) № Перелет Алина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований полагать, что электронный страховой полис серии ХХХ № действительно подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Профессионал» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер РК07177.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Профессионал» возложение на ответчика Куницына Д.А. обязанности по выплате истцу на основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возмещенного потерпевшему вреда противоречит приведенным выше нормам материального права.
Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу Куницына Дениса Алексеевича – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - отказать.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 декабря 2021 года.
Председательствующий Е.Н. Гнеушева
