УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Саенко Е.Н. Дело 33-4718/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 31 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б., судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю., при секретаре Юшиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бегуна Виталия Викторовича – Романова Геннадия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года по делу № 2-1717/2023, по которому постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Бегуна Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Бегуна В.В. – Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бегун В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о взыскании денежных средств, неустойки по договору поручительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2021 между истцом и ООО «Звезда» заключен договор *** купли-продажи автомобиля, KIA DE (JB/Rio), 2011 года выпуска. Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Бегуном В.В. и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 708 483 руб. 07 коп., под 18,20 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга поручительства ООО «Брокер». В подтверждение заключения договора поручительства ему выдан сертификат. Сумма оплаты за услугу поручительства была включена банком в сумму кредита, при этом в качестве оплаты за данную услугу с его расчетного счета в ПАО «БыстроБанк» 08.12.2021 были списаны денежные средства в сумме 57 883 руб. 07 коп. Кредитные обязательства перед банком по кредитному договору *** от 08.12.2021 были им исполнены в полном объеме 20.12.2021, в связи с чем необходимость в исполнении договора поручительства отпала. Поскольку ответчик не понес затрат, связанных с исполнением указанного договора, 19.09.2022 истец направил в адрес ООО «Брокер» претензию с требованием о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 57 883 руб., уплаченные по договору о предоставлении поручительства от 08.12.2021, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 15.10.2022 по 20.03.2023 - 57 883 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Звезда», ПАО «БыстроБанк». Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителя Бегуна В.В. – Романов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судом при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно распределено бремя их доказывания, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, так же не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Считает, что кроме возврата уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Брокер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 08.12.2021 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (кредитор) и Бегуном В.В. (заемщик) на основании письменного заявления последнего о предоставлении кредита от 08.12.2021 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) с пересчетом последнего платежа *** от 08.12.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 708 483 руб. 07 коп., под 23,20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Из графика платежей, усматривается, что последний платеж по нему должен быть осуществлен 08.12.2028 (л.д.49). По условиям договора, кредит в указанном размере Бегуну В.В. предоставлен на приобретение товара - транспортного средства марки, модели KIA RIO, 2011 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): *** (особые отметки: ***), кузов ***, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета) (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить банку залог товара (с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором), и поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено заемщиком (обеспечено предоставление) в день заключения кредитного договора на срок по 08.12.2022 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 354 241 руб. 54 коп. Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае увеличения стоимости услуги «Поручительство» согласно договору о предоставлении поручительства между заемщиком и ООО «Брокер», полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной. Согласно пунктам 1.1. – 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер (далее - Общие условия), поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме поручителя. Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Указанные денежные суммы переведены со счета Бегуна В.В. на счета указанных юридических лиц, в том числе 57 883 руб. 07 коп. - на банковский счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора *** от 08.12.2021. Из Сертификата, выданного ООО «Брокер» истцу, следует, что настоящим сертификатом ООО «Брокер» подтверждает заключение между Бегуном В.В. и поручителем ООО «Брокер» договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», во исполнение которого ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства *** от 08.12.2021) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: кредитор - ПАО «БыстроБанк», договор потребительского кредита (займа) - *** от 08.12.2021, срок действия поручительства - по 08.07.2023, поручительство обеспечивает исполнение обязательств (лимит ответственности поручителя) в части - на сумму не более чем 991 876 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 08.12.2021, денежные средства в размере 57 883 руб. 07 коп. перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. Из выписки по лицевому счету Бегуна В.В. в ПАО «БыстроБанк» за период с 09.12.2021 по 26.09.2022 следует, что 20.12.2021 им произведено зачисление 400 000 руб. и 315 000 руб. на счет в ПАО «БыстроБанк», из которых 20.12.2021 710 369 руб. 05 коп. (л.д.28) были зачислены банком в погашение кредита. Из информационного листа ПАО «БыстроБанк» следует, что кредит истцом Бегуном В.В. полностью погашен 20.12.2021. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Брокер» оплаченных при заключении кредитного договора денежных средств за предоставление услуги поручительства, мотивируя тем, что им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств навязывания услуги по предоставлению поручительства и понуждения к заключению такого договора. С выводами суда об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывал о нарушении ответчиком его прав, как потребителя при заключении договора о предоставлении услуг поручительства и при отказе от данного договора, просил взыскать уплаченную денежную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении исковых требований Бегуна В.В. суду на основании представленных доказательств необходимо было установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора. В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлена, нормы права, подлежащие применению, не применены. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность. На основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 30 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 23 настоящего Кодекса, регулирующей правоотношения по обеспечению исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку истец, заключая договор с ООО «Брокер», выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из выписки по лицевому счету Бегуна В.В. в ПАО «БыстроБанк» за период с 09.12.2021 по 26.09.2022 следует, что 20.12.2021 им произведено зачисление 400 000 руб. и 315 000 руб. на счет в ПАО «БыстроБанк», из которых 20.12.2021 710 369 руб. 05 коп. (л.д.28) были зачислены банком в погашение кредита. Соответственно, кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» Бегуном В.В. были исполнены в полном объеме. Учитывая исполнение Бегуном В.В. кредитных обязательств, в силу положений статей 401, 329 ГК РФ, прекращение кредитного обязательства влечет прекращение договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 08.12.2021. Из пункта 7.1 Общих условий следует, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по удовлетворению регрессных требований поручителя и по доплате стоимости услуги «поручительство», должник не позднее для заключения договора о предоставлении поручительства обязуется перечислить поручителю обеспечительный платеж в размере, указанном в заявлении. В силу пункта 7.2 Общих условий, поручитель вправе направить в свою пользу сумм обеспечительного платежа в счет погашения следующих обязательств должника: в счет погашения задолженности должника по удовлетворению регрессных требований поручителя; в счет погашения задолженности по внесению доплаты в случае увеличения стоимости услуги. В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий, после прекращения действия договора поручительства (истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита (займа) и т.д.) остаток обеспечительного платежа возвращается поручителем должнику. На основании статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, при прекращении поручительства обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме. Остаток обеспечительного платежа подлежит возврату в том случае, если часть обеспечительного платежа была использована поручителем, в частности, в случае погашения задолженности должника по внесению доплаты при увеличении стоимости услуги. В спорной ситуации, кредитные обязательства истцом Бегуном В.В. были погашены в полном объеме уже 20.12.2021. В суд с иском о возврате денежных средств истец Бегун В.В. обратился 21.03.2023, то есть в пределах срока действия сертификата, действующего по 08.07.2023. При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом кредитных обязательств в полном объеме досрочно, обеспечительный платеж в размере 28 941 руб. 53 коп. подлежит возврату ООО «Брокер» истцу Бегуну В.В. в полном объеме. В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в пункте 1 статьи 361 и пункте 1 статьи 363 ГК РФ, которая представляет собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство. При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не исполнялся договор поручительства, поскольку им досрочно выплачен кредит, в связи с чем договор с ООО «Брокер» может быть расторгнут в любой момент при отказе от его исполнения. Вопреки доводам ответчика ООО «Брокер», услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах, истец Бегун В.В. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком ООО «Брокер» доказательств несения каких-либо расходов, а также не имеется доказательств обращения истца к ответчику по вопросу исполнения сертификата в период 13-дневного действия договора поручительства, из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Брокер» также не усматривается несения каких-либо расходов ответчиком. С исковым заявлением о возврате денежных средств Бегун В.В. обратился в пределах действия сертификата, выданного на основании договора поручительства. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услугу в полном объеме, в размере 28 941 руб. 54 коп. Соответственно, с ответчика ООО «Брокер» в пользу Бегуна В.В. подлежит взысканию 57 883 руб. 00 коп., в пределах заявленных истцом требований, (28 941 руб. 54 коп. + 28 941 руб. 53 коп.). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из материалов дела, в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец Бегун В.В. не обращался. Вместе с тем, после предъявления в суд иска ответчик, получивший исковое заявление направлял в суд отзыв на него, вопрос о добровольном исполнении требований истца не разрешил, чем нарушил права истца, как потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцу Бегуну В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с невозможностью своевременного возврата уплаченных денежных средств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб. Рассматривая требования истца Бегуна В.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает следующее. В досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм Бегун В.В. к ответчику ООО «Брокер» не обращался. Действительно заказанным почтовым отправлением с почтовым идентификатором *** от 19.09.2022, на которое ссылается истец, им в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление о предоставлении информации о стоимости оказанной услуги (л.д.57-59), которое было получено ответчиком 27.09.2022. Ответ на данное обращение истцу был ответчиком дан 04.10.2022 (л.д.60). Иные обращения истцом в адрес ответчика, в том числе представленное суду и датированное 19.09.2022 о возврате денежных средств, не направлялись, доказательств обратного суду предоставлено не было. Учитывая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отказ от которого, в силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривает возможность начисления неустоек, принимая во внимание не обращение истца в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. С учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Бегуна В.В. подлежит взысканию и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 33 941 руб. 50 коп. ((57 883 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика ООО «Брокер» о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. При снижении размера штрафа судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельства дела, и тот факт, что в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств истец Бегун В.В. к ответчику не обращался. Допустимых и достоверных доказательств обратного им суду предоставлено не было. С учетом изложенного, решение суда, на основании положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Бегуна В.В. и взыскании с ООО «Брокер» в его пользу денежных средств в размере 57 883 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб. Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Бегуна Виталия Викторовича к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Брокер» (ИНН 183108181) в пользу Бегуна Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 57 883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бегуна Виталия Викторовича отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года. |
