УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3270/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Г. судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П. при секретаре Курановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2021 по апелляционной жалобе Хусаиновой Алсу Фаризовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2021 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Алсу Фаризовны к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» о возложении обязанности внести изменения в договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры от 21 мая 2018 года отказать. Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Хусаиновой А.Ф., ее представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хусаинова А.Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» (далее – ЖСК «Янтарный») о возложении обязанности внести изменения в договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры. Требования мотивировала тем, что 21.05.2018 между Хусаиновой А.Ф. и ЖСК «Янтарный» был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры № *** на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** По условиям договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен до 10.09.2018. Она (истица) оплатила паевой взнос в сумме 1 697 000 руб., а также вступительный взнос в ЖСК «Янтарный» в сумме 3000 руб. Однако в нарушение условий договора дом не был введен в эксплуатацию. В ответ на претензию истицы ЖСК «Янтарный» сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, в собственности ЖСК «Янтарный» не находится. В результате ознакомления с имуществом, принадлежащим ЖСК «Янтарный», истица узнала о наличии у последнего жилого помещения с аналогичными параметрами, расположенного по адресу: *** Действующий председатель ЖСК «Янтарный» предложил ей произвести замену квартиры в отношении, которой был заключен договор 21.05.2018, на фактически имеющееся в распоряжении ЖСК «Янтарный» жилое помещение. Просила обязать ответчика внести изменения в пункты 1.1-1.2 договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК «Янтарный» от 21.05.2018, указав в качестве объекта сделки квартиру, расположенную по адресу: ***. Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Хусаинова А.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ею выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при заключении договора С*** В.В. действовал на основании доверенности в интересах ЖСК «Янтарный», денежные средства передавались представителю ЖСК «Янтарный», действующему по доверенности. Факт передачи денежных средств подтвержден приходно-кассовым ордером с печатью ЖСК «Янтарный». Указывает, что у неё не было оснований предполагать о заключении данного договора с иным лицом, а не с ЖСК «Янтарный», поскольку все её действия были оформлены именно с ЖСК «Янтарный». Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 между Хусаиновой А.Ф. и С*** В.В., действовавшим от имени ЖСК «Янтарный» на основании доверенности, был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры № *** на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.6-8). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 21 мая 2018 года по договору о внесении паевых взносов Хусаиновой А.Ф. было внесено 1 697 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 21 мая 2018 года вступительный взнос в ЖСК «Янтарный» в сумме 3000 рублей (л.д.9). Как следует из протокола внеочередного собрания правления ЖСК «Янтарный» от 1 августа 2020 года принято решение принять в члены ЖСК «Янтарный», в том числе истицу, принятое решение вынести на утверждение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Янтарный» (л.д.125-126). Из ответа на претензию председатель правления ЖСК «Янтарный» сообщила, что согласно выписке из ЕГРН у ЖСК «Янтарный» отражены 4 земельных участка, правообладателем которых является ЖСК «Янтарный». Среди этих участков земельного участка по адресу: *** не числиться. Денежные средства, полученные от истицы С*** В.В. в кассу ЖСК «Янтарный» не оприходованы (л.д.12). Ответ на претензию не последовал. Согласно информации, размещенной картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве С*** В.В. рассматриваются обособленные споры по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что должник является собственником земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером: ***, что следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года (л.д.105-107). Истица, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не был передан Хусаиновой А.Ф. в предусмотренный договором срок, обратилась в суд с настоящим иском. Истица просила внести изменения в договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры, в части объекта недвижимости заменив на *** вместо ***. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Хусаиновой А.Ф. о внесении изменения в договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры от 21 мая 2018 года. Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то, что договор от 21 мая 2018 года представляет собой добровольно заключенную сделку, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке изменить условия договора, в частности предоставить объект недвижимости (квартиру) с аналогичными параметрами по другому адресу в доме ***. Следует согласиться с выводом суда о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаиновой Алсу Фаризовны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска. Председательствующий Судьи |
