У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В. Дело № 33а-2381/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Мельниковой Н*** А*** к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска об оспаривании решения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 3 044 022 руб. 77 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска Семиной Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения № *** от 27.07.2015 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2 369 034 руб. 92 коп. и 674 987 руб. 85 коп. В обоснование требований указала, что сумма её дохода за 2013 год составила 14 724 000 руб. В налоговой декларации она применила два вида имущественного налогового вычета: имущественный налоговый вычет при продаже имущества согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Ею заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов - 13 345 650 руб. 14 коп, в том числе : 2 369 034 руб. 92 коп. - на благоустройство территории жилого дома и 674 987 руб. 85 коп. - на приобретение строительного оборудования и инструментов. Административным ответчиком отказано в предоставлении налоговых вычетов по расходам на благоустройство территории жилого дома и на приобретение строительного оборудования и инструментов, с чем она не согласна, поскольку они должны быть отнесены к расходам на основании подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Н.А. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что для расчета имущественного налогового вычета следует учитывать расходы на создание объекта целиком, а не поквартирно. Её позиция подтверждается решением УФНС России по Ульяновской области от 05.10.2015 по её апелляционной жалобе, которым расходы на приобретение и доставку плит перекрытий и бетон приняты для предоставления имущественного налогового вычета. Считает, что расходы на благоустройство земельного участка связаны с вводом дома в эксплуатацию и должны быть отнесены к расходам на создание объекта. Такой же подход следует применять и к расходам на приобретение инструментов. Не соглашается с позицией административного ответчика и суда о том, что данные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством конкретного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Мельникова Н.А. и представитель УФНС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также долей в нем.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже жилого дома, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных и документально произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в том числе связанных со строительством.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечень фактических расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или долей включает в себя: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Мельникова Н.А. оспаривает отказ налогового органа во включении в число расходов на строительство многоквартирного жилого дома расходов по благоустройству территории жилого дома в сумме 2 369 034 руб. 92 коп. и расходов на приобретение строительного оборудования и инструментов: буровой станок за 637 500 руб.; топоры, зубила, ножовки, топоры, отвертки, рубанок, пила циркулярная, молотки, ножницы, долото, плиткорез, лопаты, черенки, щетки, метлы, вёдра и др. на общую сумму 37 487 руб. 85 коп.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Расходы на благоустройство территории обоснованно не включены в число расходов на строительство жилого дома для предоставления налогового вычета, поскольку непосредственно не связаны со строительством конкретного объекта недвижимости.
Оснований для включения в число расходов на новое строительство стоимости инструментов и оборудования согласно представленным истицей платежным документам также не имеется, поскольку, как правильно указано судом в решении, доказательств того, что приобретенное оборудование и инструменты связаны со строительством конкретного жилого дома и использованы только для данного объекта не имеется.
Решение по делу принято на основании полной и объективной оценки представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
