УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Костычева Л.И. Дело №33-2316/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Фёдоровой Л.Г., судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А., при секретаре Абросимовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, по которому постановлено: Исковые требования Фомина Ивана Тимофеевича удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Фоминым Иваном Тимофеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» с 02.01.2011 по 31.01.2015 в должности охранника. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» в лице ликвидатора Н*** Ю*** К*** внести в трудовую книжку записи о приеме истца в должности охранника в период с 02 января 2011 года по 31 января 2015 года, исключив из трудовой книжки записи №41 об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и под № 42 о принятии на работу водителем. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» в лице ликвидатора Н*** Ю*** К*** в пользу Фомина Ивана Тимофеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 41 917 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» в лице ликвидатора Н*** Ю*** К*** перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу РФ за работника Фомина Ивана Тимофеевичеа страховые взносы и налог на доходы физического лица за период с 02 января 2011 года по 31 января 2015 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» в лице ликвидатора Н*** Ю*** К*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1757 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Ивану Тимофеевичу отказать. Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Фомина И.Т. и его представителя - Ломановской Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фомин И.Т. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (далее «ЧОП «Союз») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты страховых взносов, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2006 года директор ООО «ЧОП «Союз» Н*** Ю.К. пригласил его работать в качестве охранника, он согласился, передав ему трудовую книжку и все необходимые документы. Никаких заявлений о приеме на работу в 2010 году и об увольнении в 2011 году истец не писал, трудовых договоров и дополнительных соглашений не подписывал. Проработал он в ООО «ЧОП «Союз» до конца декабря 2018 года и по требованию Н*** Ю.К. написал заявление об увольнении и приеме во вновь созданное предприятие ООО ЧОО «Союз+». Записи в трудовой книжке о его приеме и увольнении в 2010 и в 2011 годах не соответствуют действительности, сделаны директором фиктивно, с целью уклонения от уплаты страховых взносов, ему об этих записях не было известно. Трудовая книжка все время находилась у директора ООО «ЧОП «Союз», ему не выдавалась и была возвращена только после обращения в прокуратуру, летом 2019 года. С целью устранения нарушенных прав он обращался в различные инстанции: Государственную инспекцию по труду, прокуратуру Кузоватовского района, но положительного решения не принято, поэтому вынужден обратиться в суд. Просил установить факт трудовых отношений в должности охранника с ООО ЧОП «Союз» в период с 14 июня 2006 года по 31 декабря 2018 года, внести в его трудовую книжку записи о данных периодах работы в ООО «ЧОП «Союз», возложить обязанность произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 61 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Частное охранное предприятие «Союз» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 56, ст. 67 ТК. РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отмечает, что каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в спорный период, истцом представлено не было. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что факт трудовых отношений между сторонами спора с 02.01.2011 по 31.01.2015 подтвержден доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке Фомина И.Т о приеме его на работу, приказом о приеме, расчетными ведомостями, штатным расписанием, должностной инструкцией охранника является ошибочным, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что Фомин И.Т. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в оспариваемый период. Ссылаясь на п. 7 ст. 67 ГК РФ считает, что имеющиеся письменные доказательства не подтверждают исполнение истцом в ООО «ЧОП «Союз» трудовой функции, поскольку в материалы дела предоставлены только копии документов. Кроме того полагает, что удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» согласно, которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском с суд за разрешением индивидуального трудового спора. Утверждает, что срок обращения в суд истцом пропущен, однако приведенные в оспариваемом решении суда причины такого пропуска к уважительным не относятся. Вместе с тем добавляет, что поскольку исковое заявление с требованием об установлении факта трудовых отношений подано истцом за пределами срока исковой давности, то производные требования об обязании внести записи в трудовую книжку, обязанности ответчика уплатить страховые взносы за истца в ФСС РФ, Пенсионный фонд РФ, также не подлежат удовлетворению. Также суд не учел то обстоятельство, что указанный период находится за пределами срока давности взыскания налоговых и других платежей. Поскольку ООО «ЧОП «Союз» на момент рассмотрения дела не вело хозяйственную деятельность, суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, учредителей Общества Г*** П.В. и Д*** И.Г., на которых может быть возложена материальная ответственность по денежным обязательствам ответчика. Также автор жалобы не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу истца. При этом в жалобе отмечено, что суд не принял во внимание тот факт, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 компенсация истцу выплачивалась. При этом, при расчете указанной компенсации суд исходил только из минимального размера оплаты труда за 2018 год, без учета того, что в период с 2010 по 2017 годы этот размер неоднократно менялся. Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Фомин И.Т. пропустил трехмесячный срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Так же автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. неоправданно завышен. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фомина И.Т.- Ломановская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Из материалов дела следует, что Фомин И.Т. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Союз», указывая на то, что примерно с 14.06.2006 он с согласия директора ООО «ЧОП «Союз» Н*** Ю.К. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника, осуществлял охрану объекта ***». При трудоустройстве трудовая книжка им была передана директору ООО «ЧОП «Союз» Н*** Ю.К., у которого хранилась до августа 2019 года. Между Фоминым И.Т. и директором Н*** Ю.К. была достигнута устная договоренность о графике работы и заработной плате в размере МРОТ в месяц. Заработная плата передавалась ежемесячно директором нарочно, без ведомости. Трудовые отношения по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном законом порядке. Рассмотрев по существу заявленные требования и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фомин И.Т. в период с 02.01.2011 по 31.01.2015 работал охранником в ООО «ЧОП «Союз», т.е. имели место трудовые отношения. При этом суд исходил из следующего. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2004, основной вид деятельности – по обеспечению безопасности и проведению расследований. С 20.03.2006 директором является Н*** Ю.К., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. В сообщении зам. начальника ЦЛРР №*** от 18.04.2018 директор ООО «ЧОП «Союз» Н*** Ю.К. уведомлен, что на основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области №*** от 12.04.2019, прекращено действие лицензии №*** от 28.05.2004 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной ООО «ЧОП «Союз». Представителем ответчика представлен протокол №*** от 13.01.2020 общего собрания ООО «ЧОП «Союз», в соответствии с которым принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Н*** Ю.К., срок принятия заявлений с требованиями кредиторов установлен не был. Согласно общедоступных сведений с сайта ФНС, регистрация решения о ликвидации Общества приостановлена, сведения о публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации Общества с предложением кредиторам предоставить свои требования ликвидатору отсутствуют, в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО «ЧОП «Союз» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по инициативе учредителей не внесена. Поскольку Фомин И.Т. обратился в суд с настоящим иском до принятия решения о ликвидации ООО «ЧОП «Союз», надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ЧОП «Союз» в лице его ликвидатора Н*** Ю.К. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учредителей ООО «ЧОП «Союз» несостоятельны. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При рассмотрении настоящего дела сторонами, в том числе и ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ЧОП «Союз» признано несостоятельным (банкротом). При этом, причины ликвидации данного общества, а также вина в этом его учредителей предметом настоящего спора не являлись. Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения к участию в деле учредителей ООО «ЧОП «Союз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда не имелось. В соответствие с записями в трудовой книжке № 40 от 01.10.2010 Фомин И.Т. принят в ООО «ЧОП «Союз» стажером охранника. Уволен в связи с окончанием срока трудового договора 01.01.2011 (запись №41). С 01.02.2015 принят водителем ООО ЧОП «Союз» (запись №42), уволен по собственному желанию 31.12.2018 (запись №43). С 01.02.2019 принят водителем в ООО ЧОО «Союз+», с 01.05.2019 переведен охранником 4 разряда (запись №45), с 15.07.2019 уволен по истечении срока трудового договора (запись №46). Представитель ответчика Н*** Ю.К., отрицая факт наличия трудовых отношений с Фоминым И.Т. с 14.06.2006, ссылается на отсутствие у него удостоверения охранника, что явилось основанием его увольнения с 01.01.2011. После введения единицы водителя, истец был принят вновь на данную должность, но исполнял обязанности охранника. Наличие трудовых отношений с 01.10.2010 по 01.01.2011 и с 01.02.2015 по 31.12.2018 ответчиком не оспаривается. При этом, Н*** Ю.К. в судебном заседании пояснил, что подлинники трудовых договоров, приказов, заявлений Фомина И.Т. о приеме и увольнении его с работы, графики работы, табеля учета рабочего времени и другие, касающиеся трудовой деятельности Фомина И.Т., не сохранились и не могут быть представлены суду. Приказом № 16 от 01.10.10 Фомин И.Т. был принят в ООО «ЧОП «Союз» на должность стажера охранника по срочному трудовому договору с 01.10.2010 с тарифной ставкой 4 350 руб. Согласно трудовому договору б\н от 01.10.2010, заключенному между ООО «ЧОП «Союз» в лице директора Н*** Ю.К. и Фоминым И.Т., договор заключен сроком на 3 месяца, установлен очередной отпуск продолжительностью 28 кал. дней, определены права и обязанности сторон. Сведений об ознакомлении Фомина И.Т. с приказом о его принятии на работу по срочному трудовому договору и о подписании им трудового договора на срок 3 месяца, представителем ответчика не представлено. На основании приказа №5 от 01.01.2011 прекращен срочный трудовой договор с стажером охранника Фоминым И.Т. с 01.01.2011. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что Фомин И.Т. в соответствии со ст. 79 ТК РФ письменно был предупрежден о расторжении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. Подпись Фомина И.Т. об ознакомлении с приказом также отсутствует. Расписка в получении трудовой книжки также отсутствует. Приказом №17 от 01.02.2015 Фомин И.Т. принят водителем в ООО ЧОП «Союз» на постоянной основе с 01.02.2015 с тарифной ставкой 6 000 руб. Подпись работника Фомина И.Т. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Заявления истца о принятии его на работу на указанную должность отсутствует. Согласно трудового договора № 78 от 01.02.2015, заключенного директором ООО «ЧОП «Союз» с Фоминым И.Т., он принят водителем с 01.02.2015 по основной работе с должностным окладом 6 000 руб., основной отпуск 28 кал. дней, определены права и обязанности сторон. Подписи сторон в договоре отсутствуют. Дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 01.07.2016, 01.07.2017, 01.01.2018, от 01.05.2018 изменен должностной оклад истца. Подписи сторон в соглашениях отсутствуют. Из заявления Фомина И.Т. от 31.12.2018, оформленного на имя директора ООО «ЧОП «Союз» следует, что он просит уволить его по собственному желанию, при этом должность работника в заявлении не указана. В заявлении имеется подпись Фомина И.Т. и виза директора Н*** Ю.К. о подготовке приказа. На основании приказа ООО «ЧОП «Союз» №63 от 31.12.2018 Фомин И.Т. уволен с должности водителя 31.12.2018. Подписи работника об ознакомлении с приказом не имеется. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включены вышеуказанные периоды работы Фомина И.Т. Наличие в ООО ЧОП «Союз» должностей охранников подтверждается штатными расписаниями. Так, решением собрания учредителей №4 от 03.01.2006 утверждено штатное расписание: директор 1 ед., заместитель директора 1 ед., старший охранник 1 ед., охранник – из расчета количества охраняемых объектов (не более 4-х на одном объекте). Решением собрания участников Общества от 02.03.2013 утверждено аналогичное штатное расписание, добавлена должность бухгалтера 0,5 ед. Указано, что денежное содержание каждой должности утверждается приказом директора. Согласно штатного расписания, утвержденного директором ООО «ЧОП «Союз» 10.01.2018, по состоянию на 01.01.2018 в Обществе значились: директор 1 ед. с окладом 10 000 руб.), охранник – 9 ед. по 9500 руб., охранник 2 ед. на 0,75 ставки – 7 125 руб., охранник 1 ед. на 0,5 ставки – 4 570 руб. и водитель 1 ед. на 0,5 ставки – 4 570 руб. Наличие договорных отношений между *** и ООО «ЧОП «Союз» в лице директора Н*** Ю.К. в спорный период подтверждается договором на оказание охранных услуг от 01.11.2006, в соответствие с которым ООО «ЧОП «Союз» принял обязательство с момента вступления договора в законную силу осуществлять круглосуточно охрану объекта по адресу: р***, обеспечить наличие соответствующих лицензий, предоставляющих право работать в качестве частного охранника. Договором установлены иные права и обязанности сторон, а также ответственность сторон. Договор подписан сторонами, имеются печати. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, *** зарегистрирован 03.05.2006, сведений о ликвидации не имеется. Факт работы Фомина в ООО «ЧОП «Союз» в качестве охранника подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** П.В. и Б*** В.А. Так, свидетель Г*** П.В. в судебном заседании пояснил, что с 2004 года он работал в должности заместителя директора ООО «ЧОП «Союз». В его должностные обязанности входил контроль за обеспечением надлежащей охраны принятых под охрану объектов. Кадровыми вопросами всегда занимался директор Н*** Ю.К., он заключал трудовые договоры с работниками, отбирал заявления, оформлял трудовые книжки и хранил личные документы работников. ООО «ЧОП «Союз» осуществлял охрану объекта ***» по договору. Там работало 3 охранника, которые постоянно менялись. Были подменные охранники, их фамилии он назвать не может. Удостоверения были не у всех охранников. Фомин И.Т. примерно с лета 2006 года, точно он не помнит, был принят в ООО «ЧОП «Союз» охранником на объект *** и работал там до 2018 года, по графику сутки через двое, в отпуск не уходил и никуда не переводился. Г*** П.В. регулярно проверял объекты, иногда утверждал графики работы. Каким образом с Фоминым И.Т. оформлялся трудовой договор и как устанавливались условия труда, ему неизвестно. Утверждает, что с 2010 года Фомин И.Т. не увольнялся, никуда не переводился, вплоть до 2018 года работал охранником. Водителем он никогда не работал. Заработную плату работникам выдавал лично Н*** Ю.К. без ведомости, нарочно, в каком размере ему неизвестно. Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фомин И.Т. в период с 02.01.2011 по 31.01.2015 работал охранником в ООО «ЧОП «Союз». При этом, в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.06.2006 по 31.09.2010 суд правомерно отказал, поскольку утверждения истца в части того, что в указанный период он также работал охранником в ООО «ЧОП «Союз» ничем не подтверждены. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления факта трудовых отношений в период с 02.01.2011 по 31.01.2015, поскольку не были представлены допустимые письменные доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Союз» и Фоминым И.Т., не состоятельны. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). Ответчиком по запросу суда не были представлены графики работы охранников, табеля учета рабочего времени, заявления Фомина И.Т. о приеме его на работу 01.10.2011 на условиях срочного трудового договора и приеме на работу с 01.02.2015, подписанные сторонами трудовые договоры, расписка Фомина И.Т. в получении трудовой книжки и иные документы, подтверждающие факт работы Фомина И.Т. в должности охранника в указанный ответчиком период. Из материала проверки обращения Фомина И.Т., поступившего в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу нарушения трудового законодательства в ООО «ЧОП «Союз» следует, что распоряжением от 24.06.2019 № *** была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЧОП «Союз». В рамках проверки были запрошены необходимые документы, касающиеся трудовых отношений Фомина И.Т. с ООО «ЧОП «Союз». Были представлены: трудовой договор от 01.10.2010 и от 01.02.2015, приказ о приеме на работу №16 от 01.10.2010 и №17 от 01.02.2015, приказ о прекращении трудового договора №5 от 01.01.2011 и №63 от 31.12.2018, дополнительные соглашения от 01.01.2016, 01.07.2016, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.05.2018, расчетные ведомости за октябрь-декабрь 2018, реестры о зачислениях денежных средств на счета физических лиц, заявление об увольнении Фомина по собственному желанию от 31.12.2018 (подписано), Положение об оплате труда и премировании работников. Представлены трудовой договор с ООО «ЧОП «Союз+». Однако проведение проверки не представилось возможным ввиду не представления ООО «ЧОП «Союз» необходимых сведений – запрашиваемых документов о трудоустройстве Фомина И.Т., в том числе, копии трудового договора с изменениями, копии приказа о приеме на работу Фомина И.Т., копии табелей, копии расчетных листков, копии графиков отпусков, копии заявлений и др. В связи с чем, ООО «ЧОП «Союз» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок путем уклонения таких проверок, что повлекло невозможность проведения проверки. Было установлено, что ООО «ЧОП «Союз» по месту регистрации фактически отсутствует. 24.07.2019 на имя начальника УМВД России по Ульяновской области направлено письмо о необходимости обратить внимание на допущенные ООО «ЧОП «Союз» нарушения при решении вопроса о продлении лицензии, либо при создании этим лицом иной организаций, осуществляющей охранную деятельность. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 02.01.2011 по 31.01.2015 между ним и Фоминым И.Т. отсутствовали трудовые отношения, постановив решение исходя из представленных доказательств, в том числе копий документов (приказов о приеме увольнении истца, трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, представленным ответчиком, заверенным и представленным ответчиком т. 1 л.д.123-139) и материалов проверки Государственной инспекции по труду Ульяновской области. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, с учетом имеющейся записи в трудовой книжке о периодах работы истца в ООО «ЧОП «Союз», суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Фомина И.Т. записи о его работе в должности охранника в период с 02.01.2011 по 31.01.2015, исключив из трудовой книжки записи №41 об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и под №42 о приеме на работу водителем, поскольку фактически Фомин И.Т. 01.01.2011 из данной организации не увольнялся и в последующем никогда не трудоустраивался на должность водителя и по данной должности никогда не работал. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ). В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса российской Федерации и постановлению Правительства российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 МРОТ установлен в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 - 11 163 руб. Так, за 2018 год перечисление заработной платы истцу производилось на карточный счет. Истец не оспаривал размер заработной платы, таким образом согласившись с указанным условием. Размер заработной платы, исходя из 0,5 ставки, соответствует МРОТ. Исходя из того, что судом установлен факт трудовых отношений в период с 02.01.2011 по 31.01.2015, а также учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу отпуска, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2010 по 31.12.2018, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Фомина И.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 917 руб. 26 коп., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2018 год, т.е. исходя из заработной платы за последние 12 месяцев до увольнения. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2010 по 31.12.2018, и исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2018 год, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Так, ответчиком не были представлены допустимые доказательства (ведомости с подписью истца о получении) получения при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2010 по 01.01.2011. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда за период с 2010 – 2018 годы прямо бы противоречил положениям ч. 4 ст. 139 ТК РФ , предусматривающей расчет отпускных (компенсации) исходя из средней заработной платы работника за последние 12 месяцев. В данном случае суд правомерно исходил из заработной платы истца за 2018 год. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Поскольку истец был уволен из ООО «ЧОП «Союз» 31.12.2018, соответственно срок давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истекал только 31.12.2019, а Фомин И.Т. обратился с данными требованиями в суд 10.12.2019, т.е. в пределах установленного законом срока. Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Учитывая, что страховые отчисления за период работы истца с 02.01.2011 по 01.02.2015 работодателем не производились, в силу положений ст. 281 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Фомина И.Т. в части возложения на ООО «ЧОП «Союз» обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, а также перечислить в Федеральную налоговую службу налог на доходы физических лиц и в Фонд социального страхования РФ за период с 02.01.2011 по 01.02.2015. Поскольку от перечисления указанных выплат зависят права застрахованных лиц, в том числе и на пенсионное обеспечение, работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Учитывая то, что законом не ограничен срок, в течение которого работодатель может подать сведения в налоговый, пенсионный орган и перечислить соответствующие страховые взносы, доводы апелляционной жалобы в части, что срок взыскания оспариваемых платежей ограничен тремя годами, правового значения в данном случае не имеют. Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб., суд обоснованно исходил как из характера допущенного нарушения трудовых прав истца и степени причиненных в связи с этим ему нравственных страданий, а также учел принцип разумности и справедливости. При этом судом полностью был соблюден баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении размера компенсации морального вреда ни на чем не основаны, а потому основанием к снижению его размера не являются. Не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16). Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Фомин И.Т. указал на то, что трехмесячный срок был им пропущен по уважительной причине, так как о не включении в трудовую книжку записи о спорных периодах ему стало известно только после его увольнения из ООО ЧОО «Союз+» при получении трудовой книжки, при увольнении из ООО ЧОП «Союз» ни 31.01.2011, ни 31.12.2018 директор Н*** Ю.К. трудовую книжку ему не выдавал. При этом, Фомин И.Т. обращался в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Более того, истец также обращался с заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру Кузоватовского района, Государственную инспекцию труда Ульяновской области и ждал ответа. И поскольку указанными органами его права не были восстановлены, он обратился в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства подтверждены документально. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав подлежит восстановлению является обоснованным. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи: |
